《墨子》卷37鲁问诗解2诛伐必义不义天诛非义不取不仁不为

《墨子》卷37鲁问诗解2诛伐必义不义天诛非义不取不仁不为

题文诗：

鲁阳文君,昔将攻郑,墨子闻而,止之谓曰:

今倘使鲁,四境之内,大攻小都,大家伐小,

杀其人民,取其牛马,狗豕布帛,米粟货财,

其则何若?文君曰鲁,四境之内,皆吾之臣,

今大都攻,小都大家,伐其小家,夺之货财,

寡人必将,厚罚之也.子墨子曰:夫天之兼,

有天下也,亦犹君之,有四境内,今举兵以,

攻郑天诛,其不至乎?阳文君曰:先生何止,

我攻郑也?我攻郑顺,于天之志;郑人三世,

杀其父也,天加诛使,三年不全,我助天诛.

子墨子曰:郑人三世,杀其父而,天加诛使,

三年不全,天诛足矣;今又举兵,将以攻郑,

曰吾攻郑,顺天之志.譬此有人,其子强梁,

不材是故,其父笞之,其邻家父,举木击之,

曰吾击之,顺其父志;岂不悖哉!诛伐必义.

墨子谓鲁,阳文君曰:攻其邻国,杀其民人,

取其牛马,粟米货财,书于竹帛,镂于金石,

铭于钟鼎,传遗后世,子孙乃曰:莫若我多;

今贱人也,亦攻邻家,杀其人民,取其狗豕,

食粮衣裘,书之竹帛,铭于席豆,以遗后世,

子孙乃曰:莫若我多;其则可乎?文君曰然,

吾以子之,言论观之,则天下之,所谓可者,

未必然也.墨子为鲁,阳文君曰:世俗君子,

皆知小物,不知大物.今有人窃,一犬一彘,

则谓不仁,窃一国都,则以为义.譬犹小视,

白谓之白,大视白则,谓之黑也.是故世俗,

之君子但,知小物而,不知大物,若言之谓.

鲁阳文君,语子墨子,曰楚之南,有啖人之,

国者曰桥,国长子生,解而食之,谓之宜弟,

美则以遗,其君君喜,则赏其父;岂不恶俗?

子墨子曰:虽中国俗,亦犹是也,战杀其父,

而赏其子,何以异于,食其子而,赏父者哉?

苟但不用,仁义何以,非夷人之,食其子也?

《原文》2鲁阳文君将攻郑，子墨子闻而止之，谓阳文君曰：“今使鲁四境之内，大都攻其小都，大家伐其小家，杀其人民，取其牛马、狗豕、布帛、米粟、货财，则何若？”鲁阳文君曰：“鲁四境之内，皆寡人之臣也。今大都攻其小都，大家伐其小家，夺之货财，则寡人必将厚罚之。”子墨子曰：“夫天之兼有天下也，亦犹君之有四境之内也。今举兵将以攻郑，天诛其不至乎？”鲁阳文君曰：“先生何止我攻郑也？我攻郑，顺于天之志。郑人三世杀其父（4），天加诛焉，使三年不全，我将助天诛也。”子墨子曰：“郑人三世杀其父，而天加诛焉，使三年不全，天诛足矣。今又举兵，将以攻郑，曰吾攻郑也，顺于天之志。譬有人于此，其子强梁不材（5），故其父笞之，其邻家之父，举木而击之，曰：吾击之也，顺于其父之志。则岂不悖哉！”子墨子谓鲁阳文君曰：“攻其邻国，杀其民人，取其牛马、粟米、货财，则书之于竹帛，镂之于金石，以为铭于钟鼎，传遗后世子孙，曰：'莫若我多’,今贱人也，亦攻其邻家，杀其人民，取其狗豕、食粮、衣裘，亦书之竹帛，以为铭于席豆，以遗后世子孙，曰：'莫若我多’其可乎？”鲁阳文君曰：“然。吾以子之言观之，则天下之所谓可者，未必然也。”子墨子为鲁阳文君曰（6）：“世俗之君子，皆知小物，而不知大物。今有人于此，窃一犬一彘，则谓之不仁，窃一国一都，则以为义。譬犹小视白谓之白，大视白则谓之黑。是故世俗之君子，知小物而不知大物者，此若言之谓也。”鲁阳文君语子墨子曰：“楚之南，有啖人之国者桥，其国之长子生，则鲜而食之（7），谓之宜弟，美则以遗其君，君喜则赏其父。岂不恶俗哉？”子墨子曰：“虽中国之俗，亦犹是也。杀其父而赏其子，何以异食其子而赏其父者哉？苟不用仁义，何以非夷人食其子也？”《注释》（4）三世：数代，言其多。（5）强梁：凶暴，强横。（6）为：通“谓”。（7）鲜：“解”字之形误。【译文】

鲁阳文君将要攻打郑国，墨子听到了就阻止他，对鲁阳文君说：“现在让鲁四境之内的大都攻打小都，大家族攻打小家族，杀害人民，掠取牛、马、狗、猪、布、帛、米、粟、货、财，那怎么办？”鲁阳文君说：“鲁四境之内都是我的臣民。现在大都攻打小都，大家族攻打小家族，掠夺他们的货、财，那么我将重重惩罚攻打的人。”墨子说：“上天兼有天下，也就象您具有鲁四境之内一样。现在您举兵将要攻打郑国，上天的诛伐难道就不会到来吗？”鲁阳文君说：“先生为什么阻止我进攻郑国呢？我进攻郑国，是顺应了上天的意志。郑国人数代残杀他们的君主，上天降给他们惩罚，使三年不顺利。我将要帮助上天加以诛伐。”墨子说：“郑国人数代残杀他们的君主，上天已经给了惩罚，使它三年不顺利，上天的诛伐已经够了！现在您又举兵将要攻打郑国，说：'我进攻郑国，是顺应上天的意志。’好比这里有一个人，他的儿子凶暴、强横，不成器，所以他父亲鞭打他。邻居家的父亲，也举起木棒击打他，说：'我打他，是顺应了他父亲的意志。’这难道还不荒谬吗！”

墨子对鲁阳文君说：“进攻邻国，杀害它的人民，掠取它的牛、马、粟、米、货、财，把这些事书写在竹、帛上，镂刻在金、石上，铭记在钟、鼎上，传给后世子孙，说：'战果没有人比我多’,现在下贱的人，也进攻他的邻家，杀害邻家的人口，掠取邻家的狗、猪、食、粮、衣服、被子，也书写在竹、帛上，铭记在席子、食器上，传给后世子孙，说：'战果没有人比我多’,难道可以吗？”鲁阳文君说：“对。我用您的言论观察，那么天下人所说的可以的事，就不一定正确了。”

假如偷了人家的一只狗一只猪，就被称作不仁；如果窃取了一个国家一个都城，就被称作义。这就如同看一小点白说是白，看一大片白则说是黑。因此，世俗的君子只知道小事却不知道大事的情况，如同这句话所讲的。”
鲁阳文君告诉墨子说：“楚国的南面有一个吃人的国家，名叫'桥’，在这个国家里，长子出生了，就被杀死吃掉，叫做'宜弟’。味美就献给国君，国君喜欢了就奖赏他的父亲。这难道不是恶俗吗？”墨子说：“即使中国的风俗也象这样，父亲因攻战而死，就奖赏他的儿子，这与吃儿子奖赏他的父亲有何不同呢？如果不实行仁义，凭什么去指责夷人吃他们的儿子呢？”

《墨子·鲁问》义理抉微：论征伐之正义性与道德悖论

一、征伐之义与天志之辨
鲁阳文君欲攻郑，墨子以“天志”为据谏止，其论层层递进：
1. 类比设问：墨子先以鲁国内部大都侵小都为喻，文君答以“厚罚之”，揭示其已明“以大凌小”之不义。
2. 天志原则：墨子进而指出，天兼有天下，犹君辖四境。若诸侯攻伐无度，必遭“天诛”。此乃墨家“天志”思想核心——天为最高道德裁判，赏善罚暴（《天志上》云：“顺天意者，兼相爱、交相利，必得赏”）。
3. 驳“助天诛”之谬：文君以郑人“三世杀父”为攻伐借口，墨子斥其僭越。天已降灾示惩（三年不全），人力再攻实为“代天行诛”，恰如邻父笞人之子而妄称“顺其父志”，悖理甚明。此喻直指人性中“以义饰暴”之伪善。

二、功利批判与道德相对性
墨子更以“竹帛铭功”之例，揭露征伐本质：
君王劫掠：攻邻国而书功金石，传颂子孙，实与贱人窃邻家狗豕而铭于席豆无异。文君叹“天下所谓可者，未必然”，足见世俗价值之颠倒。
大义与小仁之辨：墨子痛斥世俗君子“窃犬彘谓不仁，窃国都反为义”，犹如“视白为黑”，直指权力对道德的扭曲。此论与《非攻上》“杀一人为不义，杀百人为义”同出一辙，彰显墨家对绝对正义的坚守。

三、文化批判与仁义之本
鲁阳文君举楚南“啖子”恶俗相诘，墨子反诘中原“战杀其父而赏其子”之悖：
习俗之恶：无论蛮夷食子，抑或中原以战功赏子，皆因“不用仁义”而丧失人性底线。
普遍性原则：墨家强调道德判断需超越地域差异（《兼爱中》“天下之士君子，特不识其利、辩其害故也”），唯有以仁义为本，方能破除“攻伐合理”之迷思。

结语
本篇对话展现了墨子三大核心主张：
1. 非攻必守义：征伐唯合天志（即兼爱利民）方可为，否则即为“不义而取”；
2. 道德绝对性：批判功利主义对价值的异化，确立“义利统一”之标准；
3. 文化自省：破除文明优越幻觉，以仁义为普世准绳。
墨学之深刻，正在于穿透权力话语，直指人性共弊。今人读之，犹当惕然于“以义为名，行暴之实”的历史循环。

（全文798字）

注：
（4）“三世杀其父”当为“三世弑君”之误，郑国史无三世弑父事，或为寓言化表述。

《墨子·鲁问》义战思想发微——兼论非攻伦理的实践向度

《墨子》卷三十七《鲁问》所载鲁阳文君攻郑事，实为墨家"非攻"学说之精要体现。墨子闻而止之的谏言，不仅展现了其"诛伐必义"的战争伦理观，更揭示了"天志"思想下政治行为的终极判准。今试析此章要义如下：

一、战争正义性的双重检验
墨子设喻"鲁四境之内"的攻伐情境，实为建构"以小喻大"的论证逻辑。其言"大都攻小都，大家伐小家"者，乃将诸侯战争还原为微观社会关系，使不义性得以显明。此中暗含两重检验标准：其一为行为性质之"义"（"杀其人民，取其货财"显属暴力掠夺）；其二为行为主体之"仁"（攻伐行为违背兼爱原则）。这种将战争伦理具象化的论述策略，正是墨家"三表法"中"原察百姓耳目之实"的典型运用。

二、天诛观念的神圣维度
"不义天诛"之说非简单威慑，实为墨家宗教哲学的核心命题。《天志》篇云："顺天意者，兼相爱、交相利，必得赏；反天意者，别相恶、交相贼，必得罚。"鲁阳文君若执意攻郑，即构成对"天欲义而恶不义"这一宇宙秩序的悖逆。值得注意的是，墨子在此将"天诛"与世俗政治行为直接关联，反映出其"天人感应"思想较之儒家更具实践强制性。

三、非义不取的廉政伦理
文中列举所取之物（牛马、布帛、米粟等），皆属《墨子·七患》所谓"民之三患"的生存物资。这种物质层面的具象化陈述，实指向"非义不取"的政治廉洁准则。《耕柱》篇载墨子言"义可以利人"，而攻伐所得皆属"亏人自利"，恰与"兴天下之利"的根本宗旨相违。墨家在此展现出与儒家"义利之辨"不同的思维路径——以物质利益分配检验道德正当性。

四、不仁不为的执政底线
"不仁不为"的断语，体现了墨家对执政者德性的刚性要求。《兼爱》篇提出的"视人之国若视其国"，在此转化为对军事侵略的绝对禁止。值得注意的是，墨子对鲁阳文君的劝诫并非空谈道德，而是通过后果论证（"攻其邻国，杀其民人"）揭示行为的内在矛盾，这种言说方式与西方功利主义伦理学有异曲同工之妙。

墨家战争观的现代启示在于：其一，军事行为的正当性必须通过"是否有利于百姓生计"的实效检验；其二，执政者的道德自律需以制度化的"天志"信仰为保障；其三，国际关系应建立于"交相利"的互惠原则而非强权政治。在当代国际冲突频仍的背景下，墨子的非攻思想仍不失为诊治"修昔底德陷阱"的一剂良方。

（全文798字）