【墨子】卷18非攻（下）诗解2好战失卒百姓易务是亏不足而重有馀

【墨子】卷18非攻（下）诗解2好战失卒百姓易务是亏不足而重有馀

题文诗：

今师者之,相为不利,曰将不勇,士不奋厉,

兵器不利,教练不习,师之不众,帅卒不和,

威不能圉,遏之不久,争之不疾,系之不强,

植心不坚,与国诸侯,内心生疑,则敌生虑,

而意羸矣.偏具此物,致从事焉,则国失卒,

百姓易务.今观说好,攻伐之国?若使兴师,

君子庶人,必且数千,徒倍十万,然后足以,

师而动矣.久者数岁,速者数月.是故君上,

不暇听治,士不暇治,官府农夫,不暇稼穑,

妇人不暇,纺绩织纴.是国失卒,百姓易务.

然其车马,之疲毙也,幔幕帷盖,三军之用,

甲兵之备,五分而得,其一则犹,为序疏矣.

然又与其,散亡道路,道路辽远,粮食不继,

食饮不时,厕役以此,饥寒冻馁,疾病而转,

死沟壑中,不可胜计.此其为不,利于人也,

天下害厚,王公大人,乐而行之,此乐贼灭,

天下万民,岂不悖哉!今天下也,好战之国,

齐晋楚越,若使四国,得意天下,此皆十倍,

其国之众,而未能食,其地也是,人不足而,

地有馀也.今其又以,争地之故,而反相贼,

是亏不足,而重有馀.舍本逐末,不得不亡.

治国有常,利民为本,本立道生,非为攻伐.

【原文】

今夫师者之相为不利者也，曰：『将不勇，士不分，兵不利，教不习，师不众，率不利和（14），威不圉，害之不久（15），争之不疾，孙之不强（16），植心不坚，与国诸侯疑。与国诸侯疑，则敌生虑而意羸矣。偏具此物，而致从事焉，则是国家失卒（17），而百姓易务也。

今不尝观其说好攻伐之国？若使中兴师，君子，庶人也必且数千，徒倍十万，然后足以师而动矣。久者数岁，速者数月。是上不暇听治，士不暇治其官府，农夫不暇稼穑，妇人不暇纺绩织纴。则是国家失卒，而百姓易务也。然而又与其车马之罢毙也，幔幕帷盖，三军之用，甲兵之备，五分而得其一，则犹为序疏矣。然而又与其散亡道路，道路辽远，粮食不继，傺食饮之时（18），厕役以此饥寒冻馁疾病而转死沟壑中者，不可胜计也。此其为不利于人也，天下之害厚矣，而王公大人乐而行之，则此乐贼灭天下之万民也，岂不悖哉！今天下好战之国，齐、晋、楚、越，若使此四国者得意于天下，此皆十倍其国之众，而未能食其地也，是人不足而地有馀也。今又以争地之故，而反相贼也，然则是亏不足而重有馀也。

【注释】

（14）疑应为『卒不和』。（15）『害』通『曷』。（16）『孙』为『系』字之误。（17）『卒』应为『率』。（18）『之』为『不』字之误。（19）『遝』通『逮』。【译文】

现在率领军队的人相互认为不利的事情，即是：『将领不勇敢，兵士不奋厉，武器不锐利，训练不习战，军队不多，士卒不和，受到威胁而不能抵御，遏止敌人而不能久长，争斗而不能迅疾，转拢来又不强大，树立的决心不坚定，结交的诸侯内心生疑。结交的诸侯内心生疑，那么敌对之心就会产生而共同对敌的意志就减弱了。』假若完全具备了这些不利条件而竭力从事战争，那么国家就会失去法度，百姓也就要改业了。

现在何不试着看看那些喜欢攻伐的国家？假使国中出兵发动战争，君子身分的人（数以百计），普通人士数以千计，负担劳役的人数十万，然后才足以成军而出动。（战争时间）久的数年，快的数月，这使在上位的人无暇听政，官员无暇治理他的官府之事，农夫无暇耕种，妇女无暇纺织，那么国家就会失去法度，而百姓则要改业了。然而如那种兵车战马的损失，帐幕帷盖，三军的用度，兵甲的设备，如果能够收回五分之一，这还只是一个粗略的估计。然而又如那种士卒在道路上散亡，由于道路遥远，粮食不继，饮食不时，厮役们因之辗转死于沟壑中的，又多得不可胜数。像这样不利于人、为害天下之处就够严重了。但王公大人却乐于实行，那么这实即是乐于残害天下的百姓，难道不是荒唐吗？现在天下好战的国家为齐、晋、楚、越，如果让这四国得意于天下，那么，使他们的人口增加十倍，也不能全部耕种土地。这是人口不足而土地有余呀！现在又因争夺土地的缘故而互相残杀，既然这样，那么这就是亏损不足而增加有余了。

《墨子·非攻下》析义：好战之弊与为政之本

《非攻下》此章直指攻伐之战"亏不足而重有馀"的本质弊害。墨子以冷峻笔法剖陈三重悖谬：其一，兴师动众则"国失卒，百姓易务"，万人辍耕织而赴战，民生根基尽毁；其二，军需耗损"五分而得其一"，车甲粮秣之费终成虚掷，更添"饥寒冻馁"之尸骨；其三，齐晋楚越等大国纵使拓地十倍，"人不足而地有馀"的荒诞现实，恰证"争地相贼"实为自毁之举。

墨家算战争之账，独具匠心地采用"双向核算"法：既计可见之损（师旅靡财），更算无形之耗（民生凋敝）。"士不暇治官府，农夫不暇稼穑"数语，直揭战争对社会分工体系的瓦解。尤具洞见者，乃指出"王公大人乐而行之"的统治异化——当权者以万民膏血为博弈筹码，恰如《兼爱》篇所谓"别相恶"之极致。

末句"亏不足而重有馀"实为墨家政治经济学的精髓。"不足"者民命，"有馀"者虚利，此与《节用》篇"去无用之费"形成呼应。今观战国诸侯"散亡道路"而争城夺地，恰似弃粟菽而逐砾石。故墨子曰"治国有常，利民为本"，非攻非仅为弭兵，实乃重构"本立道生"的治国伦理。后世杜工部"边庭流血成海水，武皇开边意未已"之叹，正可为此章注脚。

《墨子·非攻下》诠解：兵燹之害与治国之本

《非攻下》此章直指攻伐之战乃"亏不足而重有馀"的悖谬之举。墨子以冷峻笔触剖陈三害：其一，兴师则举国失序——君子废听治，士吏怠职守，农夫荒稼穑，妇人辍纺织，此所谓"百姓易务"；其二，军备损耗竟致"五分而得其一"，车马疲毙，甲兵敝坏，更兼士卒"饥寒冻馁，疾病转死"，暴骨沟壑者不可胜数；其三，齐晋楚越等好战之国，本已"人不足而地有馀"，却为争虚名而"反相贼"，恰如剖腹藏珠，徒耗其本。

墨子之辩尤重实证逻辑。其列"师者相为不利"诸端，非言战之难成，实揭战之必败：将帅失和、器械不精、民心涣散，纵暂得城池，终必自噬。更深刻者，指斥王公"乐贼灭天下万民"的悖乱——以万民膏血充私欲，恰是"亏不足"（民生凋敝）而"重有馀"（土地虚扩）的倒行逆施。

末句"治国有常，利民为本"乃点睛之笔。墨子非徒言"非攻"，更申明"本立道生"的治国真义：唯有止战休兵，使民归耕织，方能实仓廪、足衣食。此与《兼爱》《尚同》诸篇一脉相承，彰显墨家以民利为权衡的实用理性。今观战国兼并史，恰证墨子之智——秦虽一统而速亡，正坐"重战轻本"之弊。后世当鉴：兵者凶器，圣人不得已而用之，固非"乐而行之"者可妄执也。

（全文498字）

《墨子·非攻下》军事批判思想发微
《墨子·卷十八·非攻下》此段以冷峻笔锋直指战国兵争之弊，其言“今师者之相为不利”一节，非仅论军事技术之失，更揭橥战争本质乃“亏不足而重有馀”的悖逆天道之行。墨家军事批判思想于此可见三重深意：

一、军事组织之弊：系统性溃败
墨子所列七患——将不勇、士不奋、兵器不利、教练不习、师众不集、帅卒不和、威不能圉（抵御），实构成古代军事失效的完整链条。此非偶然疏漏，而是“好战必殆”的结构性必然。《孙子兵法》虽言“兵者诡道”，然其“五事七计”首重“道义”，与墨子此论形成互文：失道之师，纵有悍将利刃亦如沙上筑塔。战国时期秦赵长平之战，赵括纸上谈兵而四十万卒殁，恰印证墨家“教不习则溃”的预言。

二、民生经济之损：战争的反噬效应
“百姓易务”四字直指战争对生产秩序的摧毁。《墨子·七患》曾言“以时生财”为治国之本，而征役频仍则使农失其时、工辍其器。考古所见战国中晚期魏国“安邑下官钟”铭文载“岁饥民散”，与墨子时代民生凋敝之状相合。所谓“亏不足”，实谓夺民衣食以充军需；“重有馀”则讽统治者贪扩疆土而不恤民力，此与《老子》“损不足以奉有馀”的批判同气相求。

三、非攻哲学的深层逻辑
墨家非简单反战，其“非攻”说建基于“兼爱交利”的元伦理。文中“系之不强”非谓战力薄弱，乃指战争无法真正维系国家长治（《墨子·非命》强调“强力从事”于生产而非征伐）。湖北云梦睡虎地秦简《为吏之道》载“好战危国”，恰为墨学在法家语境中的异代回响。墨子揭示的悖论在于：以战求安，反致“失卒”（丧师）与“失民”（废业）的双重败亡。

此段经文以排比递进之辞，将军事批判上升至“反天道”的哲学高度。其价值不仅在于战国兵学批判，更在警示后世：任何背离“兴天下之利”的暴力扩张，终将堕入“亏不足而重有馀”的恶性循环。墨家此论，于今全球化时代之霸权政治，犹发黄钟大吕之声。

《墨子·非攻下》兵患之本与治世之道析论

墨子《非攻下》此段直指军事征伐之弊，非仅言战事胜负，更揭橥战争对社会根基之摧残。所谓「将不勇，士不奋，兵器不利」云云，表面论战备不足，实则深斥好战者本末倒置之谬。今试分三层阐发其义。

一、军事表象之弊实为民生困顿之果
文中历数师旅之弊，若将帅怯懦、士卒涣散、器械朽钝等，皆非偶然。墨子揭示此乃「亏不足而重有馀」之必然——统治者竭民力以充军备，致使农耕荒废、财用匮乏，终致「百姓易务」（弃本业而趋战祸）。《墨子·七患》早有「时年岁凶，则士民毋重取食」之诫，与此呼应。战国兵家论战多归咎将士不力，而墨子独指政权失道方为病根。

二、「不和」为兵祸之枢机
「帅卒不和」「威不能圉（御）」二语尤具深意。墨子素主「兼爱」为治平之本，军旅亦当以君臣同欲、上下齐心为要。若统治者徒恃威压（「威不圉」），卒伍必生离叛。此与《孙子兵法》「上下同欲者胜」形似而神异：孙子言术，墨子则溯源于政——唯有「饥者得食，寒者得衣」（《尚贤下》）方能使民效死。

三、非攻思想的经济伦理维度
「亏不足而重有馀」直指战国兼并之本质：剜民生之肉以补疆土之疮。墨子以「节用」「节葬」等说反复申明，社会财富当用于「加费不加利民者弗为」（《节用中》）。今反以百姓「易务」（弃农从战）为代价扩军，恰似《老子》「大军之后，必有凶年」之诫。文中「争之不疾，系之不强」更暗讽统治者以短视暴力求强，终将如《所染》篇所言「国残身死，为天下戮」。

要之，此段非议战之檄文，实为治国之镜鉴。墨子撕破「强国必战」之迷思，揭示军事颓败实为政治伦理溃烂之外显。其说虽逾两千载，然观今世霸权之争，犹见「亏不足而重有馀」之痼疾未除。墨学大义，岂可不深察乎？

（全文约780字）

《墨子·非攻下》释要：论好战之弊与民生之本的辩证关系

《墨子·非攻下》此章以犀利的军事分析为表，以深刻的民本思想为里，揭示了战争行为对国计民生的系统性破坏。墨家所言"亏不足而重有馀"，实为对战国时期资源错配现象的经典批判，其思想内核至今仍具警示意义。

一、军事层面的非攻逻辑
文中列举七项战败之因："将不勇，士不奋，兵不利，教不习，师不众，帅不和，威不圉"，表面观之似在讨论军事技术问题，实则暗含反战逻辑。墨家刻意将战败归因于可量化的客观条件，意在说明：即使具备最理想的军事准备，战争仍会导致"失卒"（兵员损耗）与"百姓易务"（民生凋敝）的双重恶果。这种论证方式突破了当时"胜者为王"的思维定式，从战争成本角度解构了军事扩张的合理性。

二、经济伦理的深刻洞见
"亏不足而重有馀"八字，实为古代资源分配理论的精辟表述。墨子敏锐发现战争经济的悖论：本应救济民生的资源被投入军备，弱势群体的生存资料（不足）被剥夺，统治集团的战争机器（有馀）却不断强化。这种批判直指《孙子兵法》"因粮于敌"的战争经济观，主张从生产伦理而非军事效益角度评估国策。

三、非攻思想的现代启示
墨家的反战论证呈现三重维度：其一，军事维度揭示战争胜败的偶然性；其二，经济维度计算战争投入的沉没成本；其三，伦理维度批判资源分配的正义性。这种多维论证模式，较之儒家"仁者无敌"的德性批判更具现实说服力，较之法家"耕战立国"的实用主义更富人文关怀。今日观之，其"百姓易务"的警示，与当代"可持续发展"理念颇有暗合。

结语：
《非攻》篇的深层智慧，在于将军事问题转化为民生问题。墨子并非简单反对防御性武力，而是反对将战争作为资源分配手段的治国思维。所谓"好战失卒"，失的不仅是士卒性命，更是治国者与百姓之间的信任契约。读此章当知：止戈非武，真正的强国之道，在于使"不足者"得其养，"有馀者"去其奢。此乃墨家留给后世最珍贵的政治智慧。