【墨子】卷17非攻（上）詩解見小義以為義見大義弗知非大義正義

【墨子】卷17非攻（上）詩解見小義以為義見大義弗知非大義正義

題文詩：
今有一人,入人園圃,竊其桃李,眾聞非之,

上為政者,得則罰之.此乃由以,虧人自利.

至攘人犬,豕雞豚者,其不義又,甚入人園,

圃竊桃李.是乃由以,虧人愈多,不仁茲甚,

其罪益厚.至人欄廄,取人牛馬,其不仁義,

又甚攘人,犬豕雞豚.此乃由以,虧人愈多,

不仁茲甚,其罪益厚.至殺不辜,扡其衣裘,

取戈劍者,其不義甚,入人欄廄,取人牛馬.

此由以其,虧人愈多.不仁茲甚!其罪益厚.

當此天下,之君子皆,知而非之,謂之不義.

今至大為,攻人之國,則弗知非,從而譽之,

而謂之義.此可謂知,義與不義,之別乎哉?

殺一人也,謂之不義,必有死罪.若以此說,

往殺十人,十重不義,有十死罪;殺百人有,

百重不義,有百死罪.當此天下,之君子皆,

知而非之,謂之不義.今至大為,不義攻國,

則弗知非,從而譽之,而謂之義.誠乃不知,

其不義也,故書其言,以遺後世;若知不義,

夫奚說書,其不義以,遺後世哉?今有人少,

見黑曰黑,多見曰白,則以此人,不知白黑,

之辯矣少,嘗苦曰苦,多嘗曰甘,則必以此,

人為不知,甘苦之辯.今小為非,知而非之;

大為非乃,攻人之國,則不知非,從而譽之,

而謂之義.此可謂知,義與不義,之辯乎哉?

故知天下,之君子也,辯義之與,不義之亂.

大義正義,至正至宜,非義不取,非義不攻.

【原文】

今有一人，入人園圃，竊其桃李，眾聞則非之，上為政者得則罰之。此何也？以虧人自利也。至攘人犬豕雞豚者，其不義，又甚入人園圃竊桃李。是何故也？以虧人愈多，其不仁茲甚，罪益厚。至入人欄廄、取人牛馬者，其不仁義，又甚攘人犬豕雞豚。此何故也？以其虧人愈多。苟虧人愈多，其不仁茲甚，罪益厚。至殺不辜人也，扡其衣裘（2）、取戈劍者，其不義，又甚入人欄廄，取人牛馬。此何故也？以其虧人愈多。苟虧人愈多，其不仁茲甚矣！罪益厚。當此天下之君子皆知而非之，謂之不義。今至大為攻國，則弗知非，從而譽之，謂之義。此可謂知義與不義之別乎？殺一人，謂之不義，必有一死罪矣。若以此說往，殺十人，十重不義（3），必有十死罪矣；殺百人，百重不義，必有百死罪矣。當此天下之君子皆知而非之，謂之不義。今至大為不義攻國，則弗知非，從而譽之，謂之義。情不知其不義也，故書其言以遺後世；若知其不義也，夫奚說書其不義以遺後世哉？今有人於此，少見黑曰黑，多見黑曰白，則以此人不知白黑之辯矣；少嘗苦曰苦，多嘗苦曰甘，則必以此人為不知甘苦之辯矣。今小為非，則知而非之；大為非攻國，則不知非，從而譽之，謂之義。此可謂知義與不義之辯乎？是以知天下之君子也，辯義與不義之亂也。
【注釋】

（1）非攻是墨家針對當時諸侯間的兼併戰爭而提出的反戰理論。墨子認為，戰爭是天下的『巨害』，無論對戰勝國還是戰敗國都將造成巨大損害，因之既不合於『聖王之道』，也不合於『國家百姓之利』。在篇中，他對各種為攻戰進行辯護的言論作出了批駁，並進一步將大國對小國的『攻』與有道對無道的『誅』區別開來。（2）『扡』同『拖』。（3）十重：十倍。

【譯文】

現在假如有一個人，進入別人的園圃，偷竊他家的桃子、李子。眾人聽說後就指責他，上邊執政的人抓到後就要處罰他。這是為什麼呢？因為他損人利己。至於盜竊別人的雞犬、牲豬，他的不義又超過到別人的園圃裏去偷桃李。這是什麼緣故呢？因為他損人更大，他的不仁也更突出，罪過也更深重。至於進入別人的牛欄馬廄內，偷取別人的牛馬，他的不仁不義，又比盜竊別人雞犬、牲豬的更甚。這是什麼緣故呢？因為他損人更大。一旦損人更大，他的不仁也更突出，罪過也更深重。至於妄殺無辜之人，奪取他的皮衣戈劍，則這人的不義又甚於進入別人的牛欄馬廄盜取別人牛馬的。這是什麼緣故呢？因為他損人更大。一旦損人更大，那麼他的不仁也更突出，罪過也更深重。對此，天下的君子都知道指責他，稱他為不義。現在至於大規模地攻伐別人的國家，卻不知指責其錯誤，反而跟着去讚譽他，稱之為義。這可以算是明白義與不義的區別嗎？
    殺掉一個人，叫做不義，必定有一項死罪。假如按照這種說法類推，殺掉十個人，有十倍不義，則必然有十重死罪了；殺掉百個人，有百倍不義，則必然有百重死罪了。對這種（罪行），天下的君子都知道指責它，稱它不義。現在至於攻伐別人的國家這種大為不義之事，卻不知道指責其錯誤，反而跟着稱讚它為義舉。他們確實不懂得那是不義的，所以記載那些稱讚攻國的話遺留給後代。倘若他們知道那是不義的，又有什麼理由解釋記載這些不義之事，用來遺留給後代呢？
    假如現在這裏有一個人，看見少許黑色就說是黑的，看見很多黑色卻說是白的，那麼人們就會認為這個人不懂得白和黑的區別。少嘗一點苦味就說是苦的，多嘗些苦味卻說是甜的，那麼人們就會認為這個人不懂得苦和甜的區別。現在小範圍內做不對的事，人們就都知道指責其錯誤；大範圍內做，卻不知道指責其錯誤，反而跟着稱讚他為義舉。這可以算是懂得義與不義的區別嗎？所以我由此知道天下的君子，把義與不義的區別弄得很混亂了。

【墨子·非攻上】正義辨微：從小偷桃李到大國攻伐的倫理批判

墨子【非攻上】以層層遞進之筆，剖解『義』之真諦，其文始於竊桃李之微過，終於攻國之大罪，揭示世人『見小義以為義，見大義弗知非』的認知盲區。此篇不僅為戰爭倫理之檄文，更是一面照見人性偏蔽的明鏡。

一、由微知著：不義之行的倫理階梯
墨子開篇以『入人園圃，竊其桃李』為喻，指出『眾聞非之』乃因行為『虧人自利』。此乃人性共認之小惡，其譴責僅止於表象。繼而推至『攘人犬豕雞豚』『取人牛馬』，其不義愈甚，而世人猶能明辨。然至『殺不辜人，扡其衣裘、取戈劍』時，譴責反趨模糊——此即『小惡易察，大罪難覺』之悖論。墨子以『苟虧人愈多，其不仁茲甚，罪益厚』為尺，構建倫理遞進之鏈，直指終極矛盾：何以竊鈎者誅，竊國者侯？

二、攻國之罪：被遮蔽的大不義
當不義之行升至『攻國』層面，世人卻『弗知非，從而譽之，謂之義』。墨子斥此為『不知類』——未能以一貫之理推及大事。其批判鋒芒直指雙重標準：對個體之盜嚴加懲處，對君主之攻伐反以『義戰』粉飾。此中根源，在於權力話語對倫理的扭曲。攻國者『虧人』至極，卻借『天命』『征誅』之名合理化暴行，恰如【墨子·天志】所言：『順天意者，義政也；反天意者，力政也。』所謂『大義』，實為權力者對『義』的僭越。

三、『知類』與『明義』：墨家邏輯的實踐理性
墨子之辯，依託其『類』『故』『法』三表法。以『竊桃李』與『攻國』為同類（皆虧人自利），以『眾非小盜』為故（共識前提），進而要求對『大盜』一以貫之地否定。此邏輯不僅揭露世俗認知的斷裂，更彰顯『兼愛』之基：義利一體，害人即害天下。而『弗知非』者，恰如【公輸】篇中『義不殺少而殺眾』的悖謬，暴露出功利性倫理的虛妄。

結語：非攻即大義
【非攻上】之深刻，在於將道德判斷從經驗直覺提升至理性原則。小義易見，因其損益分明；大義難識，因其裹挾權力與群體狂熱。墨子撕破『正義戰爭』之幻象，還原攻伐本質乃『虧人自利』的極致化。今日重讀此篇，猶可警醒世人：若不能以『知類』之智洞穿宏大敘事中的不義，則所謂『大義』，不過是被權力修辭異化的暴力而已。

（全文約780字）

【墨子·非攻上】義理闡微
【非攻】上篇以層遞譬喻之法，剖判"義"之真諦。墨子開篇即舉"竊桃李""攘犬豕"等微過，世人皆知"非之"，而於攻國大惡反謂之"義"，此所謂"少見黑白則曰黑白，多見黑白反惑"（【墨子·貴義】）。其論理之精要，可分三階析之：

一、由小及大，顯義利之辨
"入人園圃，竊其桃李"與"攘人犬豕雞豚"，皆屬"虧人自利"之行。墨子特以"園圃""欄廄"之別，明損害程度之差（孫詒讓【墨子間詁】註："圃種菜，園植果"）。世人能明此小惡不義，卻不知"攻國"乃萬倍於此之大不義，恰如【墨子·天志】所言"殺一人謂之不義，殺百人百重不義"，此即"見小義以為義，見大義弗知"之悖謬。

二、以類相推，破世俗之蔽
篇中"苟虧人愈多，其不仁茲甚，罪益厚"之論，實為墨家"明類"邏輯之體現（梁啓超【墨子學案】謂"墨辯以類取類予"）。世人責竊鈎者誅，而譽竊國者侯，正犯【墨子·小取】所戒"不知類"之誤。此猶醫者知砭小瘡為善術，而贊剖腹為大仁，豈非倒錯？

三、非攻即仁，立天志之衡
墨子終極理據在於"天志"。【非攻下】言"天欲義而惡不義"，攻伐"奪民之用，廢民之利"，實悖天德。所謂"大義正義"，非徒不竊桃李，更當"視人國若其國"（【兼愛上】）。程繁問墨子"非斗"與"非攻"之別，答曰："子未察吾言之類也"（【墨子·耕柱】），足見墨家之"義"乃以"興天下之利"為尺度。

今人讀此篇，當思墨者"摩頂放踵利天下"之精神。戰國攻伐死傷百萬計，而當時"君子"猶以"誅暴"飾其惡，此正墨子所痛斥"書其言以遺後世，若知其不義也，夫奚說書其不義以遺後世哉"（【非攻中】）。明辨義與非義，不在事之大小，而在害之深淺，此即墨學"兼愛非攻"之現代啟示。

（全文798字）