《墨子》卷17非攻（上）诗解见小义以为义见大义弗知非大义正义

《墨子》卷17非攻（上）诗解见小义以为义见大义弗知非大义正义

题文诗：
今有一人,入人园圃,窃其桃李,众闻非之,

上为政者,得则罚之.此乃由以,亏人自利.

至攘人犬,豕鸡豚者,其不义又,甚入人园,

圃窃桃李.是乃由以,亏人愈多,不仁兹甚,

其罪益厚.至人栏厩,取人牛马,其不仁义,

又甚攘人,犬豕鸡豚.此乃由以,亏人愈多,

不仁兹甚,其罪益厚.至杀不辜,扡其衣裘,

取戈剑者,其不义甚,入人栏厩,取人牛马.

此由以其,亏人愈多.不仁兹甚!其罪益厚.

当此天下,之君子皆,知而非之,谓之不义.

今至大为,攻人之国,则弗知非,从而誉之,

而谓之义.此可谓知,义与不义,之别乎哉?

杀一人也,谓之不义,必有死罪.若以此说,

往杀十人,十重不义,有十死罪;杀百人有,

百重不义,有百死罪.当此天下,之君子皆,

知而非之,谓之不义.今至大为,不义攻国,

则弗知非,从而誉之,而谓之义.诚乃不知,

其不义也,故书其言,以遗后世;若知不义,

夫奚说书,其不义以,遗后世哉?今有人少,

见黑曰黑,多见曰白,则以此人,不知白黑,

之辩矣少,尝苦曰苦,多尝曰甘,则必以此,

人为不知,甘苦之辩.今小为非,知而非之;

大为非乃,攻人之国,则不知非,从而誉之,

而谓之义.此可谓知,义与不义,之辩乎哉?

故知天下,之君子也,辩义之与,不义之乱.

大义正义,至正至宜,非义不取,非义不攻.

《原文》

今有一人，入人园圃，窃其桃李，众闻则非之，上为政者得则罚之。此何也？以亏人自利也。至攘人犬豕鸡豚者，其不义，又甚入人园圃窃桃李。是何故也？以亏人愈多，其不仁兹甚，罪益厚。至入人栏厩、取人牛马者，其不仁义，又甚攘人犬豕鸡豚。此何故也？以其亏人愈多。苟亏人愈多，其不仁兹甚，罪益厚。至杀不辜人也，扡其衣裘（2）、取戈剑者，其不义，又甚入人栏厩，取人牛马。此何故也？以其亏人愈多。苟亏人愈多，其不仁兹甚矣！罪益厚。当此天下之君子皆知而非之，谓之不义。今至大为攻国，则弗知非，从而誉之，谓之义。此可谓知义与不义之别乎？杀一人，谓之不义，必有一死罪矣。若以此说往，杀十人，十重不义（3），必有十死罪矣；杀百人，百重不义，必有百死罪矣。当此天下之君子皆知而非之，谓之不义。今至大为不义攻国，则弗知非，从而誉之，谓之义。情不知其不义也，故书其言以遗后世；若知其不义也，夫奚说书其不义以遗后世哉？今有人于此，少见黑曰黑，多见黑曰白，则以此人不知白黑之辩矣；少尝苦曰苦，多尝苦曰甘，则必以此人为不知甘苦之辩矣。今小为非，则知而非之；大为非攻国，则不知非，从而誉之，谓之义。此可谓知义与不义之辩乎？是以知天下之君子也，辩义与不义之乱也。
《注释》

（1）非攻是墨家针对当时诸侯间的兼并战争而提出的反战理论。墨子认为，战争是天下的“巨害”，无论对战胜国还是战败国都将造成巨大损害，因之既不合于“圣王之道”，也不合于“国家百姓之利”。在篇中，他对各种为攻战进行辩护的言论作出了批驳，并进一步将大国对小国的“攻”与有道对无道的“诛”区别开来。（2）“扡”同“拖”。（3）十重：十倍。

《译文》

现在假如有一个人，进入别人的园圃，偷窃他家的桃子、李子。众人听说后就指责他，上边执政的人抓到后就要处罚他。这是为什么呢？因为他损人利己。至于盗窃别人的鸡犬、牲猪，他的不义又超过到别人的园圃里去偷桃李。这是什么缘故呢？因为他损人更大，他的不仁也更突出，罪过也更深重。至于进入别人的牛栏马厩内，偷取别人的牛马，他的不仁不义，又比盗窃别人鸡犬、牲猪的更甚。这是什么缘故呢？因为他损人更大。一旦损人更大，他的不仁也更突出，罪过也更深重。至于妄杀无辜之人，夺取他的皮衣戈剑，则这人的不义又甚于进入别人的牛栏马厩盗取别人牛马的。这是什么缘故呢？因为他损人更大。一旦损人更大，那么他的不仁也更突出，罪过也更深重。对此，天下的君子都知道指责他，称他为不义。现在至于大规模地攻伐别人的国家，却不知指责其错误，反而跟着去赞誉他，称之为义。这可以算是明白义与不义的区别吗？
    杀掉一个人，叫做不义，必定有一项死罪。假如按照这种说法类推，杀掉十个人，有十倍不义，则必然有十重死罪了；杀掉百个人，有百倍不义，则必然有百重死罪了。对这种（罪行），天下的君子都知道指责它，称它不义。现在至于攻伐别人的国家这种大为不义之事，却不知道指责其错误，反而跟着称赞它为义举。他们确实不懂得那是不义的，所以记载那些称赞攻国的话遗留给后代。倘若他们知道那是不义的，又有什么理由解释记载这些不义之事，用来遗留给后代呢？
    假如现在这里有一个人，看见少许黑色就说是黑的，看见很多黑色却说是白的，那么人们就会认为这个人不懂得白和黑的区别。少尝一点苦味就说是苦的，多尝些苦味却说是甜的，那么人们就会认为这个人不懂得苦和甜的区别。现在小范围内做不对的事，人们就都知道指责其错误；大范围内做，却不知道指责其错误，反而跟着称赞他为义举。这可以算是懂得义与不义的区别吗？所以我由此知道天下的君子，把义与不义的区别弄得很混乱了。

《墨子·非攻上》正义辨微：从小偷桃李到大国攻伐的伦理批判

墨子《非攻上》以层层递进之笔，剖解“义”之真谛，其文始于窃桃李之微过，终于攻国之大罪，揭示世人“见小义以为义，见大义弗知非”的认知盲区。此篇不仅为战争伦理之檄文，更是一面照见人性偏蔽的明镜。

一、由微知著：不义之行的伦理阶梯
墨子开篇以“入人园圃，窃其桃李”为喻，指出“众闻非之”乃因行为“亏人自利”。此乃人性共认之小恶，其谴责仅止于表象。继而推至“攘人犬豕鸡豚”“取人牛马”，其不义愈甚，而世人犹能明辨。然至“杀不辜人，扡其衣裘、取戈剑”时，谴责反趋模糊——此即“小恶易察，大罪难觉”之悖论。墨子以“苟亏人愈多，其不仁兹甚，罪益厚”为尺，构建伦理递进之链，直指终极矛盾：何以窃钩者诛，窃国者侯？

二、攻国之罪：被遮蔽的大不义
当不义之行升至“攻国”层面，世人却“弗知非，从而誉之，谓之义”。墨子斥此为“不知类”——未能以一贯之理推及大事。其批判锋芒直指双重标准：对个体之盗严加惩处，对君主之攻伐反以“义战”粉饰。此中根源，在于权力话语对伦理的扭曲。攻国者“亏人”至极，却借“天命”“征诛”之名合理化暴行，恰如《墨子·天志》所言：“顺天意者，义政也；反天意者，力政也。”所谓“大义”，实为权力者对“义”的僭越。

三、“知类”与“明义”：墨家逻辑的实践理性
墨子之辩，依托其“类”“故”“法”三表法。以“窃桃李”与“攻国”为同类（皆亏人自利），以“众非小盗”为故（共识前提），进而要求对“大盗”一以贯之地否定。此逻辑不仅揭露世俗认知的断裂，更彰显“兼爱”之基：义利一体，害人即害天下。而“弗知非”者，恰如《公输》篇中“义不杀少而杀众”的悖谬，暴露出功利性伦理的虚妄。

结语：非攻即大义
《非攻上》之深刻，在于将道德判断从经验直觉提升至理性原则。小义易见，因其损益分明；大义难识，因其裹挟权力与群体狂热。墨子撕破“正义战争”之幻象，还原攻伐本质乃“亏人自利”的极致化。今日重读此篇，犹可警醒世人：若不能以“知类”之智洞穿宏大叙事中的不义，则所谓“大义”，不过是被权力修辞异化的暴力而已。

（全文约780字）

《墨子·非攻上》义理阐微
《非攻》上篇以层递譬喻之法，剖判"义"之真谛。墨子开篇即举"窃桃李""攘犬豕"等微过，世人皆知"非之"，而于攻国大恶反谓之"义"，此所谓"少见黑白则曰黑白，多见黑白反惑"（《墨子·贵义》）。其论理之精要，可分三阶析之：

一、由小及大，显义利之辨
"入人园圃，窃其桃李"与"攘人犬豕鸡豚"，皆属"亏人自利"之行。墨子特以"园圃""栏厩"之别，明损害程度之差（孙诒让《墨子间诂》注："圃种菜，园植果"）。世人能明此小恶不义，却不知"攻国"乃万倍于此之大不义，恰如《墨子·天志》所言"杀一人谓之不义，杀百人百重不义"，此即"见小义以为义，见大义弗知"之悖谬。

二、以类相推，破世俗之蔽
篇中"苟亏人愈多，其不仁兹甚，罪益厚"之论，实为墨家"明类"逻辑之体现（梁启超《墨子学案》谓"墨辩以类取类予"）。世人责窃钩者诛，而誉窃国者侯，正犯《墨子·小取》所戒"不知类"之误。此犹医者知砭小疮为善术，而赞剖腹为大仁，岂非倒错？

三、非攻即仁，立天志之衡
墨子终极理据在于"天志"。《非攻下》言"天欲义而恶不义"，攻伐"夺民之用，废民之利"，实悖天德。所谓"大义正义"，非徒不窃桃李，更当"视人国若其国"（《兼爱上》）。程繁问墨子"非斗"与"非攻"之别，答曰："子未察吾言之类也"（《墨子·耕柱》），足见墨家之"义"乃以"兴天下之利"为尺度。

今人读此篇，当思墨者"摩顶放踵利天下"之精神。战国攻伐死伤百万计，而当时"君子"犹以"诛暴"饰其恶，此正墨子所痛斥"书其言以遗后世，若知其不义也，夫奚说书其不义以遗后世哉"（《非攻中》）。明辨义与非义，不在事之大小，而在害之深浅，此即墨学"兼爱非攻"之现代启示。

（全文798字）