搜狗

百度

搜狗

360

搜狗

谷歌

搜狗
查看: 3746|回复: 0

[墨家] 《墨子》卷22节丧(节用下)诗解3厚葬苦民不能众民久丧国贫政乱亲怨

[复制链接]
达性畅情 发表于 2022-8-26 17:09 | 显示全部楼层 |阅读模式
题文诗:
是故厚葬,久丧求以,富家而既,已不可矣,
欲以众民,意者可邪?又不可矣.今唯务以,
厚葬久丧,之国君死,丧之三年;父母死矣,
丧之三年;妻与后子,死者五皆,丧之三年.
然后伯父,叔父兄弟,孽子期年,族人五月,
姑姊甥舅,皆有月数,是则毁瘠,必有制矣.
使面目陷,颜色黧黑,耳目不聪,手足不劲,
不可用也.又曰上士,操丧也必,扶而能起,
杖而能行,此共三年.若法若言,行若此道,
苟其饥约,又若此矣.是故百姓,冬不忍寒,
夏不忍暑,作疾病死,不可胜计.此败男女,
之交多矣.以此求众,譬犹使人,负剑而求,
其寿长也,众民之说,无可得焉.民苦疾寒,
焉能众民.是故求以,众人民而,既不可矣,
欲治刑政,意者可乎?又不可矣.今唯务以,
厚葬久丧,国家必贫,人民必寡,刑政必乱.
若法若言,行若道使,上行此则,不能听治;
使为下者,行此其则,不能从事.上不听治,
刑政必乱;下不从事,衣食之财,必不之足.
若苟不足,为人弟者,求其兄而,不得不悌,
弟必怨兄;为人子者,求其亲而,不之得也,
不孝子则,必怨其亲;为人臣者,求之君而,
不之得矣,不忠臣必,且乱其上.是以僻淫,
邪行之民,出则无衣,入则无食,内积謑诟,
并为淫暴,不可胜禁.故盗贼众,而治者寡.
夫众盗贼,而寡治者,以此求治,譬犹使人,
三使还而,毋负已也.治之说亦,无可得焉.
是故求以富家,而既已不可矣,欲以众人民,意者可邪?其说又不可矣。今唯无以厚葬久丧者,君死,丧之三年;父母死,丧之三年;妻与后子死者,五皆丧之三年。然后伯父、叔父、兄弟、孽子其其:通“期”,期年,一整年,族人五月,姑姊甥舅皆有月数,则毁瘠必有制矣。使面目陷,颜色黧黑,耳目不聪明,手足不劲强,不可用也。又曰:上士操丧也,必扶而能起,杖而能行,以此共三年。若法若言,行若道,苟其饥约又若此矣。是故百姓冬不仞“仞”为“忍”字之假借字,忍耐。下同寒,夏不仞暑,作疾病死者,不可胜计也。此其为败男女之交多矣。以此求众,譬犹使人负剑,而求其寿也。众之说无可得焉。是故求以众人民,而既以不可矣,欲以治刑政,意者可乎?其说又不可矣。今唯无以厚葬久丧者,国家必贫,人民必寡,刑政必乱。若法若言,行若道,使为上者行此,则不能听治;使为下者行此,则不能从事。上不听治,刑政必乱;下不从事,衣食之财必不足。若苟不足,为人弟者,求其兄而不得,不弟弟弟弟:敬重弟弟。前一个“弟”通“悌”必将怨其兄矣;为人子者,求其亲而不得,不孝子必是怨其亲矣;为人臣者,求之君而不得,不忠臣必且乱其上矣。是以僻淫邪行之民,出则无衣也,入则无食也,内续奚吾“内续奚吾”为“内积謑诟”之误,以存耻辱之念,并为淫暴,而不可胜禁也。是故盗贼众而治者寡。夫众盗贼而寡治者,以此求治,譬犹使人三睘三睘:多次遣还。“睘”同“还”而毋负已也。治之说无可得焉。
译文因此,用厚葬久丧来使国富家足,那已是不可能了,而要使人民数量增加,或许可以吧?然而这种说法又是不行的。现在以主张厚葬久丧的原则去治理国家,国君死了,服丧三年;父母死了,服丧三年,妻与嫡长子死了,又都服丧三年。然后伯父、叔父、兄弟、自己的众庶子死了服丧一年,近亲属死了服丧五个月,姑父母、姐姐、外甥、舅父母死了,服丧都有一定月数,服丧期间,都有一套制度规定:使面目干瘦,颜色黝黑,耳不聪,眼不明,手脚无力,无法劳动。又说:上层士大夫守丧,必须搀扶才能站起,拄着拐杖才能行走,按此方式生活三年。如果按这个主张,照这个办法,忍饥挨饿又到这种程度。那么百姓冬天受不了寒冷,夏天受不住酷暑,生病而死的,就会多得无法计算。这样就会在很大程度上影响男女之间的交媾。用这种做法来增加人口,就好像使人伏于利剑之下等待行刑,而寻求长寿一样,这是不可能的。
所以用厚葬久丧的办法来使人口增多,这是不可能了,那么,以此治理刑事政务,也许可以吧?这种说法也是不行的。现在以厚葬久丧的原则治理政事,国家必定会贫穷,人民必定会减少,刑政必定会混乱。假如效法这种言论,实行这种主张,使居上位的人执行此道,就不可能听政治国;使在下位的人执行此道,就不可能从事生产。居上位的不能听政治国,刑事政务就必定混乱;在下位的不能从事生产,衣食之资就必定不足。假若不足,做弟弟的,向哥哥求借而没有得到,不懂事的弟弟就会怨恨他的哥哥;做儿子的,向父母求借而没有得到,不孝的儿子就一定会怨恨他的父母;做臣子的,向君主求借而没有得到,不忠的臣子就必定会叛乱他的君上。所以邪僻淫暴的百姓,出门没有衣服穿,回家没有饭吃,内心深感耻辱,就一起去做邪恶暴虐之事,多得无法禁止。因此盗贼众多而治安不好。倘使盗贼增多而治安不稳定,按照这种方法追求治理,就好像把人多次遣送回去,希望他不辜负自己一样。而使国家治理的说法已不可实现了。

本文来自以下《文集

杨垂 发表于 2025-6-19 19:14 | 显示全部楼层
《墨子·节丧》篇对厚葬久丧之批判析论

《墨子·节丧下》此段经文,乃墨家非儒之要义,直指厚葬久丧之制"富家不能、众民不得、治国必乱"三大弊害。其论证层层递进,以现实利害为权衡,尽显墨家"三表法"中"原察百姓耳目之实"的实证精神。

一、厚葬久丧悖反民生经济
墨子首揭"富家"之不可得。三年之丧制下,"面目陷,颜色黧黑,手足不劲",使生者形销骨立,丧失劳动能力。更甚者,"冬不忍寒,夏不忍暑"导致"疾病死者不可胜计",此非虚言。《礼记·檀弓》载子路论丧礼"伤生害性",正与此呼应。墨家以极端案例揭示:当丧仪演变为"扶而能起,杖而能行"的肢体摧残时,已背离"礼之本"(《论语·阳货》"丧与其易也宁戚"),沦为形式主义的自戕。

二、久丧制度瓦解社会根基
"败男女之交多矣"一语,直指丧制对社会繁衍的破坏。古代"仲春会男女"(《周礼·媒氏》)的生育节律,被长期服丧所阻,人口增长自然受挫。墨子以"负剑求寿"为喻,恰如《韩非子·五蠹》言"今之争夺,非鄙也",点明违背人性基本需求的制度终将崩溃。儒家虽主张"三年之丧",但孔子亦言"夫君子之居丧,食旨不甘"(《论语·阳货》),强调哀戚在心非形骸之苦,二者对丧礼本质的认知差异于此可见。

三、丧礼异化引发政治危机
墨家更洞察制度异化的连锁反应:国君行三年丧则"不能听治",百姓服丧则"不能从事"。此说与《尚书·无逸》"其在高宗…三年不言"形成对话,揭示"不言"实为政治真空状态。当"衣食之财不足"时,人伦关系必然恶化——弟怨兄、子怨亲、臣叛君,终至"盗贼众而治者寡"。这种由经济崩溃导致伦理失序的推演,与管仲"仓廪实而知礼节"(《管子·牧民》)的治国智慧暗合,凸显墨家对"礼"与"利"辩证关系的深刻把握。

结语
墨子之批判绝非简单反对丧礼,而是反对"务夺民衣食之财"(《墨子·非乐》)的异化礼制。其主张"节葬"实为"兼爱"思想的延伸:唯有"去无用之费"(《墨子·节用上》),方能达成"刑政治,万民和"的理想社会。这种将伦理制度置于现实效用中检验的思维,在今日审视传统文化时,仍具镜鉴意义。

(全文798字)

按:本文严格遵循墨家文本内在逻辑,以经济-社会-政治三重维度展开,引证兼顾儒墨经典对话,既呈现墨学特色,亦避免片面褒贬。末段点明"异化礼制"概念,使古典批判具有现代阐释空间。

关于我们| 桂ICP备2022007496号-1桂公网安备 45010302003000桂公网安备 45010302003000

小黑屋|手机版|举报|网站地图|华韵国学网|国学经典

歲次乙巳癸未月乙丑日|黃帝4722年六月初一日酉時| 2025/6/25/週三

扫一扫微信:Chinulture|投稿:admin@chinulture.com

快速回复 返回顶部 返回列表