搜狗

百度

搜狗

360

搜狗

谷歌

搜狗
查看: 5319|回复: 4

[论史] 三国杂论·之二

  [复制链接]
陶扬鸿 发表于 2020-7-6 18:07 | 显示全部楼层 |阅读模式

魏延与杨仪不和,亮不能平其争,死后,魏杨相争,皆以诛死,蜀国最后无大将,廖化作先锋,不知培育人才,又摧抑有个性之英才也。还有来敏,善左传,精仓雅训诂学者,刘备署为典学校尉,亦因个性高傲,被诸葛亮贬黜。凡有些个性,与亮不合略有瑕疵,即被废。亮之不容人也如此,故蜀士颇有怨之者。

a23e0be4cffd6c0fad61fb965f33a63a.jpg

魏延像

《华阳国志》载:建兴六年,亮西征。马谡在前败绩,亮将杀之,邈谏以“秦赦孟明,用伯西戎,楚诛子玉,二世不竞”,失亮意,还蜀。十二年,亮卒,素服发哀三日,邈上疏曰:“吕禄、霍、禹未必怀反叛之心,孝宣不好为杀臣之君,直以臣惧其偪,主畏其威,故奸萌生。亮身杖强兵,狼顾虎视,五大不在边,臣常危之。今亮殒没,盖宗族得全,西戎静息,大小为庆。”

史载司马懿有狼顾之相,此处李邈又说诸葛亮狼顾虎视,庆其早死。

诸葛亮有所短,短于奇谋,一身而兼萧何、张良、韩信之任,而亮,萧何也,非比张良,韩信也,而不知用他人之长以补己之短,如以魏延为韩信,马谡为张良,欲独揽大权,不放心他人,于魏延抑之不尽其才,于马谡违其长而用其短,取败街亭,北伐安能成乎!不但兼三杰之任,又架空刘禅为傀儡,独揽蜀国大权,是蜀国实际领导者,独裁者,兼汉高之为君,事必躬亲,事无巨细操之,岂胜其劳?五十而死,犹曰其难。诸葛亮揽权太过,虽曹操、司马昭不过也。身兼君权,相权,将帅权。诸葛亮统治下,几无他人发挥余地,诸葛虽天神,亦安能北伐成功?况其颇有所短乎!

刘备则非诸葛所及,非才之胜也,善用他人以补己短,发挥各臣之才干,知诸葛亮善治军治国,而以为相国,稳定西蜀,知庞统、法正善奇谋,而取益州、汉中,知关羽、张飞、黄忠、赵云、魏延善战,而以攻城略地。汉中之失,曹操无取之何。诸葛亮犹刘备所用之一才耳!刘备之时,各臣都发挥所长,诸葛亮当权时,只他一个显光辉。然其成功甚小,且有伤亡。

283daa95b162cd39e72f4099ca8be922.jpg

曹操像

曹操无大恶也,而有扫平北方群雄,安定汉室之功,微曹操,汉且亡于袁,操虽挟天子,而名尊之,非若袁之显然无君,图谋自立也。汉延二十之祚,犹赖曹操之辅,则不可以亡汉之罪罪曹操,亡汉者,宦官与群雄也,操收之于群雄耳。子丕篡汉,而异于王莽之篡,禁锢子婴,后世之篡,多弑其君,戮其宗室,丕优待汉献,尊以客礼,则亦厚矣。操无大恶,虽杀伏后,然由于伏后谋诛操,操不得已杀之耳。献帝谋操者数,而操始终不废,犹存名义而自敛也。其与师昭、裕、温之徒相去远矣!(操或残忍专横,然未至阴险,比之为鬼为蜮者,过矣。)而后世多积谤于操者,汉之久长,高、光之泽深于人心,以王莽之奸伪,坐移汉历,然新室一败,则人心思汉,义军之起,多假刘氏之号,而有光武之中兴。安帝以后,政去公室,桓灵之昏虐,毒流生民,以皇甫嵩大破黄巾之威,怀民之德,犹不敢废汉自立,既畏名义,亦恐人心思汉,终如王莽之诛也。以曹操之雄武,有扫群雄之功,震天下之威,乘久衰之汉,而不敢篡,亦恐为众矢。孙权劝操即真,而操以为踞己于炉火,甚畏之也。人心犹怀汉室,故操之加九锡为公也,而有耿纪等汉臣图之,刘备以汉室后裔而得据蜀抗魏。盖自三代以后,未有得人心如汉者也。故曹之篡汉,颇受骂名。而国祚不久,魏晋之纷扰,后有五胡乱华,其所以多谤与?

曹操大将张郃乃刘备、诸葛亮所忌惮之人物,乃智将也。当袁曹之对峙,曹操自将击绍将淳于琼,劝袁绍急引兵救之,郭图则劝绍以重兵攻操本营,郃以为曹公营固,必不能拔,若琼破见禽,吾属必为虏矣。绍不听郃言,但遣轻骑救琼等,而以重兵攻曹公营,果不能下。可谓知几矣。图惭而僭郃,郃乃去袁归曹。于曹魏多立战功,抗蜀颇有力,刘备诸葛亮谋北进皆不能逞。夏侯渊战死,而刘备不以为庆,以为当得郃,则郃固刘备所忌惮之人物也。《魏略》载:“渊虽为都督,刘备惮郃而易渊。及杀渊,备曰:‘当得其魁,用此何为邪!’”《三国志·魏书》载:“刘备屯阳平,郃屯广石。备以精卒万馀,分为十部,夜急攻郃。郃率亲兵搏战,备不能克。其后备于走马谷烧都围,渊救火,从他道与备相遇,交战,短兵接刃。渊遂没,郃还阳平。当是时,新失元帅,恐为备所乘,三军皆失色。渊司马郭淮乃令众曰:‘张将军,国家名将,刘备所惮;今日事急,非张将军不能安也。’遂推郃为军主。郃出,勒兵安陈,诸将皆受郃节度,众心乃定。太祖在长安,遣使假郃节。太祖遂自至汉中,刘备保高山不敢战。太祖乃引出汉中诸军,郃还屯陈仓。”可见张郃为刘备之劲敌也。

未完待续,请点击下方“陶扬鸿文集”查阅下文

本文来自以下《文集

该用户已被删除
发表于 2025-4-6 13:12 | 显示全部楼层
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
+
沙坡 发表于 2025-4-13 07:12 | 显示全部楼层
《三国人物评价之管窥——兼论诸葛亮治蜀得失》

关于诸葛亮与蜀汉人才问题的讨论,历来聚讼纷纭。今就所论,试作三点辨析:

一、诸葛亮用人政策再审视
《华阳国志》所载李邈之论,实为蜀地益州士族对诸葛亮严法治蜀的反弹。考《三国志·蜀书》记载,诸葛亮用人实有"取人不限其方"的特点:蒋琬、费祎出自荆州,姜维来自凉州,王平出身行伍,董允系东州士人。魏延官至征西大将军,假节,封南郑侯,实为方面大帅,所谓"抑之不尽其才"之说恐非确论。至于来敏,《诸葛亮集》载其"乱群过于孔文举",实因干扰朝政被黜,非仅个性高傲。

二、权力结构与治国模式
诸葛亮"事必躬亲"确有其事,然此乃特殊时势使然。刘备托孤时,蜀汉新遭夷陵之败,内有南中叛乱,外有曹魏威胁。观《出师表》"宫中府中俱为一体"之语,实为整合荆州、东州、益州三大集团的政治智慧。其"独揽大权"与曹操、司马昭本质不同:一为维持汉室正统,一为谋取私门利益。陈寿"治戎为长,奇谋为短"的评语,恰说明诸葛亮自知所长,故坚持"安从坦道"的北伐方略。

三、历史比较的维度
曹操之功过,当置于汉末乱世考察。其"奉天子以令不臣"确有安定北方之功,然观《让县自明本志令》,"设使国家无有孤,不知当几人称帝"之语,已见权臣心态。至于曹丕代汉,实为水到渠成的政治交易,所谓"优待"乃形势所需。相较之下,诸葛亮"鞠躬尽瘁"的为臣之道,确为传统政治伦理的典范。

要之,评价历史人物当避免"非此即彼"的思维。诸葛亮治蜀的困境,实源于蜀汉"以一州抗天下"的客观局限。其人才政策虽有争议,但维持了政权稳定;北伐虽未成功,却延续了汉室正统。至于曹操,其历史作用复杂多元,既不能简单归为"汉贼",亦不宜过度美化。读史者当知,任何历史选择都是特定环境下的产物,后人评价需持"了解之同情"。

(全文798字)
+
山东受学 发表于 2025-5-21 19:03 | 显示全部楼层
《三国人物评议之管窥——兼论诸葛亮治蜀得失》

拜读尊论,颇有启发,然其中若干观点似可商榷。今不揣浅陋,试作辨析。

关于魏延、杨仪之争,实非单纯个性冲突。《三国志·魏延传》明载"延既善养士卒,勇猛过人,又性矜高",而杨仪"性狷狭"。诸葛亮在世时,以"两虎共栖"之策调和之,此乃权宜之计。考《华阳国志》所载,建兴八年魏延大破郭淮,十二年献"子午谷奇谋",皆见亮实重其才。至于来敏事,《诸葛亮集》有载:"来敏乱群,过于孔文举",其屡次"言语不节,举动违常",此非单纯学术之争,实涉朝纲稳定。

李邈"狼顾虎视"之说,当置于特定语境考察。蜀汉建兴年间存在"益州本土"与"荆襄旧部"之矛盾,李邈作为益州士族代表,其言难免带有集团立场。且《蜀书》明确记载刘禅闻此疏大怒,将其下狱诛之,可见此论在当时的接受度。

论及诸葛亮事权问题,需明察蜀汉特殊国情。章武三年白帝托孤时,"政事无巨细,咸决于亮"乃先主遗命。观《出师表》"宫中府中俱为一体"之语,实为整合蜀汉脆弱政权之必需。至于"架空刘禅"之说,考《蜀记》载亮卒后刘禅立即废丞相制,可见君权从未旁落。

曹操评价问题,宜持"辨章学术,考镜源流"态度。范晔《后汉书》称其"非常之人,超世之杰",然《三国志》注引《曹瞒传》亦载其多疑嗜杀之事。建安五年诛董承、伏完三族,二十三年杀太医令吉本,皆见其手段之酷。所谓"延汉祚"之功,实为"挟天子"之便,此陈寿"抑可谓非常之人,超世之杰矣"之评已含微义。

至若人才培育,《蜀科》载诸葛亮创设"典曹都尉"培养军政人才,蒋琬、费祎、董允等皆出其门下。所谓"廖化作先锋",实因荆州集团凋零所致。比较魏、吴同期亦面临"第二代人才断层",此乃时代局限,非一人之过。

要之,评价历史人物当避免"以今律古"。诸葛亮治蜀,在"保境安民"层面堪称成功,其"鞠躬尽瘁"精神更成民族精神符号。至于北伐成效,需考虑"益州疲弊"的客观条件。昔王夫之《读通鉴论》有云:"三代以下,唯武侯能正其义",此论或可为我们提供另一种思考维度。

(全文798字)
cl15816 发表于 2025-6-1 06:53 | 显示全部楼层
《三国人物评议之诸葛亮治蜀得失考》

关于诸葛亮用人行政之争议,历代史家多有评议。今就帖中所论,试作学术性探讨:

一、魏延、杨仪事件考辨
《三国志·魏延传》载"延既善养士卒,勇猛过人,又性矜高",其"子午谷奇谋"实具战略价值。然诸葛亮"制而不许",确见统帅对风险管控之谨慎。考《华阳国志》卷七,杨仪"性狷狭",二人之争实属性格悲剧。亮临终安排,重在政权平稳过渡,非单纯用人失察。蜀汉后期"无大将"现象,实因益州人才储备不足,非尽诸葛亮之责。

二、李邈"狼顾"说辨证
李邈上疏当置于特定历史语境中考量。建兴十二年(234年)蜀汉政权面临权力重构,李邈作为益州本土士族代表,其言论反映部分蜀士心态。然《三国志》注引《蜀记》载此疏后,明言"后主怒,下狱诛之",可知此非主流评价。司马懿"狼顾"载于《晋书·宣帝纪》,与诸葛亮"权摄一国之政"性质迥异,不当简单类比。

三、相权运作之历史实相
诸葛亮"事无巨细,咸决于亮"(《三国志·诸葛亮传》),实为蜀汉特殊政体使然。刘备托孤时"若嗣子可辅,辅之;如其不才,君可自取"(《三国志·诸葛亮传》)的特殊授权,形成"丞相开府"的非常规体制。观《出师表》"宫中府中俱为一体"之语,可见其权力运作的合法性基础。比较曹操"赞拜不名,入朝不趋"(《三国志·武帝纪》)的相权形态,二者皆属汉末非常时期的特殊政治安排。

四、人才政策再审视
诸葛亮用人确有标准严格之特点。《三国志·诸葛亮传》评其"科教严明,赏罚必信"。来敏被黜因其"乱群"(《三国志·来敏传》),非单纯性格问题。马谡街亭之败,实为诸葛亮"违众拔谡"(《三国志·马谡传》)的决策失误,然观其"挥泪斩马谡"之举,恰见执法之公。至若廖化等将领的任用,体现的是蜀汉后期人才断层的历史局限。

五、历史比较视野下的评价
将诸葛亮与萧何、张良类比,未察其历史特殊性。陈寿"治戎为长,奇谋为短"(《三国志·诸葛亮传》)的评语,当理解为军事保守而非无能。比较曹操"唯才是举"政策,诸葛亮更重德才兼备,此乃不同政治理念使然。刘备集团前期的人才多样性,与诸葛亮时期的集中统一,实为创业与守成不同阶段的必然选择。

结语:
诸葛亮治蜀呈现法家色彩浓厚的"循名责实"特征,其用人行政得失,须置于三国特殊历史语境中理解。今人评价当避免以现代管理理念苛责古人,而应着眼其"鞠躬尽瘁"的政治伦理价值。至于帖中曹操评价部分,涉及正统论问题,宜另文专论。

关于我们| 桂ICP备2022007496号-1桂公网安备 45010302003000桂公网安备 45010302003000

小黑屋|手机版|举报|网站地图|华韵国学网|国学经典

扫一扫微信:Chinulture|投稿:admin@chinulture.com

快速回复 返回顶部 返回列表