庄子与齐文化(图)

' F& y9 M6 C5 o$ f( u9 B% T

+ Z! u1 x/ {! g    《庄子》一书号称难读，前后思想亦有抵牾之处，昔日将其放在宋、楚文化的背景下来研究，多不得确解。若把《庄子》一书置于齐文化的背景下来考察，则“其辞虽参差，而(音处，[诡]奇异。《庄子・德充符》：“彼且蕲以诡幻怪之名闻。”)诡可观”，许多矛盾和不可解之处，可以焕然冰释。由此可以证明，对于一个哲学家的思想，不应仅从哲学史的角度去分析，还要从更广阔的文化史的角度去分析，这样可能会别出义蕴。

    有关庄子本人和《庄子》一书的文化特色，学术界一般都注意到和宋、楚文化的关系，认为庄子是蒙人，而蒙初属宋，后灭于楚，所以庄子的思想的楚文化熏陶和哺育的结果。这种观点之所以被学术界普遍接受，自有其立论扎实、论证严密之处。但是，宋不仅被灭于楚，还被灭于齐、魏，《十道记》：“宋州，睢阳郡，理宋城县。……周为青州之域，武王封微子之邑。后为齐、楚、魏所灭，三分其地，魏得其梁、陈留，齐得济阴、东平，楚得沛梁，即今州地。”蒙地在庄子的时代已不再属宋，而是属齐。此说并非假说，而是有其根据的。结合《庄子》一书，从其思想特色也能证明，庄子是齐国人，其思想来源于齐文化，最充分地体现了齐文化的特点，这是我对庄子标新立异的一种看法，今试论之，以就正于方家。

# C0 V+ V% T* g& E7 j8 n4 k$ J3 f    首先，从庄子的国别归属谈起。庄子的故里到底属于战国时哪一个国，一直是学术界长期纠缠不清的问题。司马迁《史记・老子韩非列传》说：“庄子者，蒙人也，名周。周尝为蒙漆园吏，与梁惠王、齐宣王同时。”然而司马迁没说“蒙”在哪里，《地理志》说蒙县属梁国，刘向《别录》说庄子是宋之蒙人。《汉书・艺文志》说庄子是宋人。而《括地志》认为漆园故城在曹州冤句县北十七里。冤句是秦时所置县名，又作宛朐或宛句，治所在今山东曹县西北。
( [7 b. n5 P6 ~  c2 r
! v, |9 ^/ P1 {    古晋郭象注庄，未提及庄子故里。到唐代陆德明又重提此事，且在《经典释文序录》中说：“庄子者，姓庄，名周，(太史公云：字子休。)梁国蒙县人也。六国时，为漆园吏，与魏惠王、齐宣王、楚威王同时，(李颐云：与齐愍王同时。)齐楚尝聘以为相，不应。时人皆尚游说。”唐代成玄英则在《庄子序》中提出庄子“生宋国睢阳蒙县，师长桑公子”。

    古籍中其他提及庄子为漆园吏的所在地者，尚有《一统志》，谓庄子墓在今东明县东北之漆园城，《续述征记》说，古之漆园在中牟，今犹生漆树也。梁王时，庄周为漆园吏，则斯地。“中牟”有两用，一为地名，在河南鹤壁，一为县名，即今河南中牟县。宋乐史《太平寰宇记》则说：“庄周，宋蒙人。不以祸福累心。为漆园吏。楚威王以千金币迎周，不应，钓于濮水”(《河南道・宋州》人物条)。又说：“宋城县本宋国蒙县，以宋公及诸侯盟于蒙门而为县名”，“小蒙故城在县南十五里。六国时楚有蒙县，俗谓小蒙城，即庄周之本邑”(“宋城县”条)。

    这样，庄子就有了宋国人、梁国人和楚国人这三说，于是今人便有了庄子为山东曹县人说、山东东明人说、河南商丘人说、河南安徽交界处说、安徽蒙城人说等。 而在唐代以前，有一种庄子是齐国人的说法，是至今学者们所未注意到的。 提及庄子活动之地的有《郡国志》，它说：曹州漆园城，庄周为吏处。曹州，据《十道志》说，济阴郡，置在济阴县，《禹贡》豫州之域。周为曹国地，后属宋，七国时属齐。汉为济阴郡，地在济水之南，故以为名。《曹诗》曰：“荟兮蔚兮，南山朝。”按：济阴郡汉所在今定陶县西北，辖境相当今山东荷泽附近，南至定陶，北至濮城地区。这一条资料已提到漆园城在七国时属齐。
+ ?+ O' I" Z! V" ~3 P! b% W
    还有最重要的一条资料，是陈朝释智匠所编撰的一部乐书《古今乐录》中明确说明的，今录之如下：
% T8 U* k' d. Q% w
    庄周者，齐人也。明笃学术，多所博达。进准见，方来却睹未发。是时齐⊥鹾梦兵事，习用干戈。庄周儒士，不合于时。自以不用，行欲避乱，自隐于山岳。后有达庄周于⊥酰遣使赍金百镒以聘相位，周不就。使者曰：“金，至宝；相，尊官；何辞之为？”周曰：“君不见夫郊祀之牛，衣之以朱采，食之以禾粟，非不乐也。及其用时，鼎镬在前，刀俎列后，当此之时，虽欲还就孤犊，宁可得乎？周所以饥不求食，渴不求饮者，便欲全身远害耳。”于是重谢，使者不得已而去。后引声歌曰：
) K. v; f! h7 I
    天地之道，近在胸臆，呼q精神，以养九德。渴不求饮，饥不索食；避世俟道，志洁如玉。卿相之位，难可直当。岩岩之石，幽而清凉，枕块寝处，乐在其央，寒凉回固，可以久长。

9 H) n# f& _1 V, X, @8 D    这条资料是治庄者从未引用过的，其可靠程度究竟有多大？自然很难下定论，但这里有几条线索值得注意。其一，释智匠为陈朝人，比陆德明(约550-630)、成玄英(唐初人)都要早，所说未必比陆、成二说更不可靠。
$ O8 l# @' q( ]" ]. s1 u! k
" f4 i4 P4 O4 q- S/ J$ H    其二，释智匠说庄周儒士，不合于时，这可以得到印证，《庄子・说剑》：“今夫子(庄子)必儒服而见王”，《史记・孟子荀卿列传》：“鄙儒小拘，如庄周等，又滑稽乱俗。”
2 w( U7 F5 \  y3 U1 H. J. [
    其三，释智匠所说庄子为齐⊥跛看重，欲聘以为相，陆德明虽说庄子与魏惠王、齐宣王、楚威王同时，但李颐注说与齐愍王同时，齐愍王即齐⊥酢＠钜梦明馀干人，字惟贞，号及泉，博及典故，负才名。李颐注庄成果，为学界所推重。
3 ~2 B( ?5 x1 n/ x6 g
+ }' l; p. g' q9 y    其四，陆德明说齐、楚尝聘以为相，不否认齐国曾聘以为相，而释智匠则明确说齐⊥跗缸周以为相。
5 U- \% _& s" p$ [, \
7 A( B2 B$ ]5 I) @" a, }# R9 v# F( c    其五，释智匠文中所记庄子与齐⊥跏拐叩亩曰埃与《史记》本传所记文字虽有出入，但意思大致相同。亦与《庄子》中《秋水》、《列御寇》所记内容相类。

" i3 P! \' k- v2 U    从这几方面来看，释智匠说庄子为齐国人是非常有道理的。《古今乐录》虽不是一部学术思想著作，而是一部乐书，但其记载有其科学性。陆德明的齐、楚尝聘以为相，李颐的与齐愍王同时之说，更证明了释智匠之说的可靠性。

    也就是从此出发，我认为庄子是齐国人的说法是可以成立的。而从《庄子》一书中丰富的齐文化内容更可以明白无误地得出这一结论。
5 o5 V8 I3 L" ]7 M* F
% b1 g; d& K2 X2 ^: e. @3 ^- G% N2 N    其次，再谈庄子的齐文化渊源。《庄子》这部书从古至今，不知倾倒了多少人，迷住了多少人，更不知迷惑了多少人。“好文者资其辞，求道者意其妙，泊俗者遣其累，奸邪者济其欲”(叶适：《水心文集》)。从学术思想上来看，由于今传本《庄子》系晋人郭象编定，郭象所分成的内、外、杂三篇，使后人争论不已，或以内篇为庄子本人著作，或以外杂篇为庄子本人著作，或以司马迁看到的《庄子》为支点来确定，……其实，内、外、杂三篇所包括的三十三篇文章，应该说是一个严格而完整的体系，这个体系的核心是齐文化。《庄子》一书中所表现出的矛盾、不一致，只要放在齐文化的背景下来考察，便可以得到正确的解释。
. b$ {4 V% c/ w" ~) z& ~( R4 H
% a3 K( a3 ?: f7 u0 W    齐文化是包容非常丰富的沿海文化。《史记・货殖列传》说：“齐带山海，膏壤千里，宜桑麻，人民多文采布帛鱼盐。”司马迁曾感叹齐地疆域之广：“吾适齐，自泰山属之邪，北被于海，膏壤二千里”，战国时齐国的疆界是“南有泰山，东有邪，西有清河，北有勃海”(《史记・齐太公世家》)。齐国的沿海经济，在春秋时期就“通工商之业，便鱼盐之利”，齐桓公得管仲辅助，“设轻重鱼盐之利，以赡贫穷，禄贤能”(《史记・齐太公世家》)。这里存有多种经济类型：农耕、渔业、制盐业、手工业、通输业。到战国时，商品经济已经相当发达，其首都成为远近闻名的商业大都市：“临淄之中七万户……临淄甚富而实，其民无不吹竽鼓瑟，弹琴击筑，斗鸡走狗，六博蹋鞠者。临淄之途，车毂击，人肩摩，连衽成帷，举袂成幕，挥汗成雨，家殷人足，志高气扬”(《史记・苏秦列传》)。齐国采取“修道术，尊贤智，赏有功”的政策，工商业迅速发展，出产“冰纨绮绣纯丽之物，号为冠带衣履天下”(《汉书・地理志》)。