西方歷史造假網友怎麼看?『古希臘史是否虛構』的評論

西方歷史造假網友怎麼看?『古希臘史是否虛構』的評論

在【原創祖宗沒有科學精神、工匠精神？是你自己沒精神！】中，我曾經寫下這樣一段話：

為了證明西方的學問是理性的、科學的，無腦讀書人無非就那麼幾招：

第一，光着屁股、餓着肚子的柏拉圖，整天想着天上的真理。（這個證據，太弱智，本文不論。）

第二，【幾何原理】的『定理』很真理，因為是經過『證明』了的；當然還有什麼槓桿啥的。

第三，西方近幾百年很牛。

這就是說，『驗證』了『定理』才是『定理』，才叫做：科學；講求『驗證』，這叫做：科學精神。

有網友找出一個個證據，比如中國古人證明『勾股定理』之類的文獻資料，試圖以此說服這些無腦讀書人。事實證明，與無腦讀書人談古代文獻，實在是高看他們了。

無腦讀書人之所以如此無腦，是因為，他們缺乏常識。

比如吧，古人發明了珠算，即古代的計算機。學過一點點算盤的都知道，初學之時，必須在打完加法，還要打個『還原』歸零。如此正反來一遍，是不是『證明』、『驗證』？所謂的『科學精神』，不過是中國自古以來的啟蒙教育中的玩意。

比如吧，我在【原創唐代的大型工程建設和管理體制】中談到：在古代世界，唯有中國，在充分利用既有的江河湖泊的同時，先後挖出了許多的人工運河，並統籌了水利的綜合利用，如農田水利、防汛抗旱。為什麼會是這樣？因為，要實現這一點，必須擁有強大的科技實力。比如修通大運河，事先必須進行充分的地理測繪，以做到開挖路線的地理高度，與長江、淮河、黃河的一致，唯如此，才能確保大運河不至於要麼大鬧水災，要麼河道乾涸。

完成如此龐大的地理測繪、水利工程，算不算對中國古代的數學、天文學、地理學、測繪學、水利學、農學等等學科的全面『驗證』？

這，就是常識。

又比如吧，我在【原創【幾何原本】算東西？來看比利瑪竇早近千年的唐代的水平】中，我談到唐代的渾儀，便是根據中國的天文學理論，『鑄銅為儀，圓以象天，使得俯察，上具列宿、赤道、周天度數。注水激輪，令其自運，……每一刻則自然擊鼓，每一辰則自然撞鐘。……周而復始，循環不息』，這個東西，既是一個實用的天文鐘，更是一個天文運行仿真實驗儀器。

最晚在東漢時，中國就開始玩這個，比如張衡。能玩到了這份上，才能叫做：科學。

但是，無腦讀書人無視中國的一切，他們所要做的，一切的一切就是要證明：洋人的祖宗比自己的祖宗偉大。網友們列舉的有關中國歷史文化的任何資料，他們要麼不予理會，要麼胡攪蠻纏。

現在姑舉一例，活生生的一例。

2018年7月4日，我在天涯國際觀察發布了【歡迎用『學術規範』證實古希臘文明不是虛構】http://bbs.tianya.cn/post-worldlook-1847632-1.shtml一文後，出現了這樣一幕：

作者：teazerogun3時間：2018-07-05 18:33:44

moyuer8888： 舉報 2018-07-05 18:08:10 評論

評論 蘇73：中國人知道勾股定理，但我們沒有證明它，畢達哥拉斯證明了勾股定理，高興地殺了一百頭牛，所以也叫百牛定理。嚴格的演繹論證才是幾何學，是一套普片法則。中國人沒有搞出這個來。所以只知其一，不知其二。

---

東漢趙爽（即趙君卿）在他附於【周髀算經】之中的論文【勾股圓方圖注】中的證明。採用的是割補法：

如圖，將圖中的四個直角三角形塗上朱色，把中間小正方形塗上黃色，叫做中黃實，以弦為邊的正方形稱為弦實，他寫道：『按弦圖，又可勾股相乘為朱實二，倍之為朱實四，以勾股之差相乘為中黃實，加差實，亦稱弦實』。

正方形的面積為弦的面積相乘，又可用四個直角三角形的面積和中黃的面積之和表示。

（勾乘以股）是2倍的朱色直角三角形，2倍的（勾乘以股）是四個直角三角形的面積，（勾-股）乘以（勾-股）是中間黃色正方形的面積。

得出，四個直角三角形的面積和中黃的面積之和=（勾-股）乘以（勾-股）+2乘以（勾乘以股）=勾乘以勾-2乘以（勾乘以股）+股乘以股+2乘以（勾乘以股）=勾乘以勾+股乘以股。

化簡之得勾的平方+股的平方=弦的平方。

周髀算經·弦圖

周髀算經·弦圖

我遵守協議：2018-07-0521:49:54評論

那些人是些初中數學都學不好的蠢貨。現在初中數學的勾股定理的證明就是趙爽的弦圖。他們竟然能閉着眼就說中國古代沒證明過勾股定理。

moyuer8888：2018-07-0909:15:37評論

呵呵，這叫證明？懂形式邏輯嗎？

法蘭西大菜師傅：2018-07-0912:45:14評論

評論moyuer8888：因為你傻缺唄，這個就是用二項式定理。(A+b)^2=a^2+b*2+2ab，邊上四個小三角的面積是2AB，中間的方形面積是C^2，於是證明。這個都看不懂，你初中畢業沒？

moyuer8888：2018-07-0914:47:15評論

評論法蘭西大菜師傅：呵呵，你證明的沒錯。屬於嚴格的演繹推理，但你不是中國的古人啊。古人不知道啊。

moyuer8888：2018-07-0915:07:51評論

層主沒有發現這個證明方法的核心錯誤吧？這樣的證明必須知道小四邊形一定是正方形，要證明他是正方形，必須知道三角形的內角和為180度，這些中國古人都沒有搞清楚。所以這個證明是無效的。不是嚴格的演繹推理。

moyuer8888：2018-07-0915:08:09評論

評論法蘭西大菜師傅：層主沒有發現這個證明方法的核心錯誤吧？這樣的證明必須知道小四邊形一定是正方形，要證明他是正方形，必須知道三角形的內角和為180度，這些中國古人都沒有搞清楚。所以這個證明是無效的。不是嚴格的演繹推理。

法蘭西大菜師傅：2018-07-0915:10:41評論

評論moyuer8888：勾股各自乘，並之為玄實。開方除之，即玄。案玄圖有可以勾股相乘為朱實二，倍之為朱實四。以勾股之差自相乘為中黃實。加差實亦成玄實。以差實減玄實，半其餘。以差為從法，開方除之，復得勾矣。加差於勾即股。凡並勾股之實，即成玄實。或矩於內，或方於外。形詭而量均，體殊而數齊。

法蘭西大菜師傅：2018-07-0915:30:38評論

評論moyuer8888：三角形內角和這個，是和平行公理等價。可以作為公里使用。非歐幾何討論非歐空間，就用三角形內角和坐判定，而不是平行公理。

moyuer8888：2018-07-0915:34:17評論

評論法蘭西大菜師傅：就算你說的是對的，我們的古人也不知道五大公設啊。

天河水2159：黑名單舉報2018-07-13 23:23:36評論

評論 moyuer8888 ：SB，中國古代文明是分為道 術 算 器 。算術是為現實生產生活服務的，當然簡練是實用。並且，這些算術應用，體現在天文，青銅器，兵器，水利，造船 城市建造橋梁製造等方方面面！那麼問題來了，你白皮爹吹噓的高大上的幾何，在古代應用表現在哪？

冷風t：2018-07-14 12:38:38評論

評論moyuer8888：槓精，還是舔西槓精，通篇看下來，真是服了

你了，你這樣不屈不撓的那啥，要是你父母親人知道了，該得多羞愧

更多精彩內容關注作者公眾號或訪問生民無疆國學專欄

【論歷史求真與文明互鑒——兼答古希臘史虛實之辯】

拜讀懋基君宏論，深感閣下於中西文明比較研究用力甚勤。然歷史考辨當如老吏斷獄，既不可妄自菲薄，亦不宜輕率疑古。今就古希臘史虛實之辯，略陳管見如次：

一、文獻考據當持"二重證據法"
王國維先生倡"紙上材料"與"地下新材料"互證，此理放諸四海皆準。古希臘現存莎草紙文獻逾50萬件，雅典城邦碑銘現存數萬方，更兼有帕特農神廟等建築遺存與陶器銘文互證。若謂全屬偽造，則需解釋文藝復興時期歐洲學者如何能系統編造數十萬件風格統一的文物。

二、科技成就需置諸歷史語境
渾天儀與【幾何原本】實為不同文明思維範式之結晶。李約瑟在【中國科學技術史】中明確指出：希臘長於形式邏輯體系建構，中國精於實用技術發明。唐代僧一行測算子午線用"復矩"之法，與埃拉托斯特尼測地球周長，各擅勝場，未可遽斷真偽。

三、文明比較忌取"非此即彼"態
錢穆先生【國史大綱】有云："比較文明當如觀山，橫看成嶺側成峰"。亞里士多德【形而上學】與【墨子·經說】同探邏輯之理，阿基米德浮力定律與【考工記】冶鑄之術，皆人類智慧結晶。近日出土的里耶秦簡載"勾股算題"，恰說明不同文明可獨立發現數學真理。

四、歷史考證須守"無徵不信"原則
崔述【考信錄】云："考而後信"。質疑古希臘史者當具體指出：某文獻某章某句系偽作？某考古層位存在擾亂？若僅以"古人光屁股怎能思考"相詰，恐失之輕率。須知孔子厄於陳蔡時，豈因簞食瓢飲而廢【春秋】之作？

五、建議研究取徑
1. 可參看陳恆【希臘化研究】考古報告匯編
2. 對照汪子嵩【希臘哲學史】與葛兆光【中國思想史】方法論
3. 關注雅典衛城博物館數字化工程公布的3D掃描數據

要之，歷史研究當如顧炎武所云"采銅於山"，而非"買舊錢充鑄"。中西文明各有其燦爛篇章，求真之道，端在實證與理性。妄自菲薄固不可取，以虛無主義態度否定他者文明成果，亦非治史正道。願與諸君共勉。

關於古希臘史真實性與中西學術傳統的幾點思考

網友『懋基』對西方歷史真實性的質疑，以及對中國古代科技成就的強調，反映了當前文化自覺意識下的學術反思。此類討論涉及兩個核心問題：一是古希臘文明的歷史真實性，二是中西學術傳統的比較。筆者試從文獻考據與實證精神的角度略陳管見。

一、古希臘史的文獻與考古依據
質疑古希臘史『虛構』者，多聚焦於文獻傳承的連續性及考古證據的局限性。然而，古希臘文明的存在已由多重證據鏈支撐：
1. 考古發現：如克里特島米諾斯宮殿遺址、邁錫尼文明的金器與線性文字B泥板，均證實青銅時代愛琴海文明的發達。雅典衛城、德爾斐神廟等遺蹟的層位學分析，亦與文獻記載相吻合。
2. 文獻傳承：希羅多德【歷史】、修昔底德【伯羅奔尼撒戰爭史】等著作，雖經中世紀抄寫流傳，但其內容與埃及、波斯等鄰邦史料存在互證。亞里士多德學派的手稿雖經阿拉伯學者轉譯，但13世紀後希臘原典的重新發現，形成了校勘傳統。
3. 科技驗證：阿基米德浮力原理、歐幾里得幾何公理體系，在文藝復興後的科學實踐中被反覆驗證，其邏輯嚴密性非憑空可虛構。

二、中國古代的實證精神與西方『科學』之辨
網友以中國大運河工程、唐代渾儀等為例，論證中國古代科技之『驗證』傳統，此觀點確有依據。然需注意：
1. 中西方法論差異：中國重實用經驗（如【九章算術】以問題為導向），希臘重抽象演繹（如【幾何原本】的公理化體系）。二者路徑不同，但均含『驗證』環節。珠算之『還原』與幾何之『證明』，實為不同文化對理性思維的表現形式。
2. 工程與理論的互補性：大運河的測繪需數學支撐，渾儀的製造依賴天文觀測，此恰說明中國古代科技之系統性。然希臘的『科學精神』特指其追求普遍真理的形而上學傾向，二者不宜簡單類比。

三、學術討論的理性態度
1. 避免『非此即彼』：否定古希臘文明，與盲目推崇西方『科學神聖性』，同為極端。文明比較當基於具體領域（如數學、工程學）的實證分析，而非整體論定。
2. 重審『科學』定義：若以『系統性知識體系』為標準，則中國天文曆法、農學水利無疑屬科學範疇；若特指『形式邏輯推演』，則希臘傳統確有獨到之處。

結語
歷史真實性的討論，需以文獻、考古、科技史的多維交叉驗證為基礎。中國古代的輝煌成就無須借否定他者而自證，而西方學術傳統亦非完美無瑕。真正的文化自信，在於平心辨析、汲取精華，而非以『虛實』之辯替代深層思考。

（全文約780字）

按：本文力求以考據學與科學史視角回應爭議，既肯定中國古代科技成就，亦客觀分析希臘文明的可信度，旨在倡導理性對話。