 已绑定手机 已实名认证
|
摘要：
“多元一体”非六经旧名，然其义可于易学、经学、春秋公羊、礼学中求之。古义之“一体”，非平等并列、混杂同居之谓，而是乾元太极、王道礼乐、天下一统之统体；“多元”，非主权并立、族类相拒，而是五方风土、九服异宜、习俗殊别之差序。尊王攘夷者，春秋之权义也：尊王为本，攘夷为卫礼；夷夏之辨以文化礼义进退，不以血统为绝。故传统义理中，王道教化为主体，居中以抚四邻；可化则化，悖礼则攘，归礼则进。若“多元一体”合于古义，当为“一体统多元，多元归一体”，非混杂无辨，亦非永隔四邻。
关键词：多元一体；大一统；华夷之辨；尊王攘夷；王道教化；五服九服；夷夏互化
大纲：
一、名义之辨：古无“多元一体”之名，有一统差序之实
（一）“多元一体”晚出，非经学本语
（二）古义近“大一统”“王制”“五服九服”
二、经义之证：一体在政教，多元在风俗
（一）《春秋》内外辞：王者一乎天下，而言自近者始
（二）《王制》五方之民：修教不易俗，齐政不易宜
（三）《禹贡》五服、《周礼》九服：差序而非混杂
三、尊王攘夷辨：尊王为本，攘夷为权
（一）攘夷者，攘其乱礼害夏者
（二）夷夏可互化：进于中国则中国之
（三）歧见与己见：非种族隔绝，亦非文化虚无
四、治平归趣：王教居中，四夷环向，天下一统
（一）修文德以来远人，非恒以兵威攘四邻
（二）道一、政统、俗殊：多元一体之正解
正文：
一、名义之辨：古无“多元一体”之名，有一统差序之实
（一）“多元一体”晚出，非经学本语
“多元一体”四字，晚近方显，非《诗》《书》《礼》《易》《春秋》之旧名。若欲以国学义理衡之，首当正名。古所谓“一”，非数目之一，乃道体之一，犹木之一干也；古所谓“多”，非族群之同等并列谓，乃一本之万殊，犹家不可二主，兄弟不可二嫡，一山不容二虎，群龙不可无首，故不可径以现代族群杂居、文化并立之观念附会经文，而重蹈苏联之覆辙苏联虚无化主体民族，以民族平等的原则弱化主体民族，终致少数民族与主体民族共同叛乱。
（二）古义近“大一统”“王制”“五服九服”
《周易·系辞上》言宇宙生成之序：
太极者，一体也；两仪、四象、八卦者，多元也。然此多元，非离太极而自立，乃由太极而分殊。故中国传统之“多”，从来统摄于“一”；传统之“一”，亦非灭“多”而为枯寂之同。此即一本万殊、理一分殊之古义。
《春秋公羊传·隐公元年》又言：
董仲舒承之曰：
《汉书·董仲舒传》：《春秋》大一统者，天地之常经，古今之通谊也。
“大一统”非今日所谓同质化、扁平化，而是以王者受命、礼乐刑政、天下名分统摄四方。其要在于“统”，不在“同”；在于“一于道”，不在“灭其俗”。
故古义中，真正近于“多元一体”者，非“多元族群混杂同居”之平等拼盘，而是“王制－五服－九服－华夷”之差序秩序。一体者，道统、政统、礼统也，以为其主；多元者，风土、族类、习俗也，以为其从。二者有主从，有内外，有先后，非平等齐观。
二、经义之证：一体在政教，多元在风俗
（一）《春秋》内外辞：王者一乎天下，而言自近者始
《春秋公羊传·成公十五年》曰：
《春秋》内其国而外诸夏，内诸夏而外夷狄。王者欲一乎天下，曷为以外内之辞言之？言自近者始也。
此语最堪玩味。公羊既言“王者欲一乎天下”，又言“内其国而外诸夏，内诸夏而外夷狄”。可见“一乎天下”非无差别混同，而是有次第、有远近、有内外。何休《春秋公羊解诂》阐之曰：先正京师，乃正诸夏；诸夏正，乃正夷狄，以渐治之。此即王道之差序格局。
若以“多元一体”解之，则“一体”是王者欲一乎天下，“多元”是内外远近之差别。然其“一体”必以王教为中心，以礼义为尺度，以京师—诸夏—夷狄为次序。若倒置此序，使诸夏与夷狄无辨、京师与四夷并列，则《春秋》内外之辞无所施，王教主体亦失。
（二）《王制》五方之民：修教不易俗，齐政不易宜
《礼记·王制》言：
中国戎夷，五方之民，皆有性也，不可推移。东方曰夷，被发文身，有不火食者矣；南方曰蛮，雕题交趾，有不火食者矣；西方曰戎，被发衣皮，有不粒食者矣；北方曰狄，衣羽毛穴居，有不粒食者矣。
又曰：
此正“多元一体”之古义。五方之民，性俗不同，是“多”；然皆在王者政教之下，是“一”。王政不强迫其尽改风俗，却必齐其政、修其教。故“一体”者，政教之统也；“多元”者，风俗之殊也。
若只言“多元”而不言“齐政修教”，则王制失其本；若只言“一体”而不容“不易其俗”，则王政流于苛暴。儒家之道，正在“修教”与“不易俗”之间得其中。
（三）《禹贡》五服、《周礼》九服：差序而非混杂
《尚书·禹贡》立甸、侯、绥、要、荒五服：
五百里甸服……五百里侯服……五百里绥服……五百里要服……五百里荒服。
《周礼·夏官·职方氏》又辨九服：
乃辨九服之邦国：方千里曰王畿，其外方五百里曰侯服……又其外方五百里曰藩服。
五服、九服之制，皆以王畿为中心，层层外推。愈近王畿者，政教愈密；愈远者，羁縻愈宽。此非“混杂同居”，而是“差序一体”。一体在于王畿居中、四方环向；多元在于远近异制、风俗异宜。
故可知：若问“多元一体”是多元文化和多元族群混杂同居乎？答曰：非也。古义之多元，不是并立杂处、无主无统，而是五方殊俗统摄于王教；古义之一体，不是取消差异，而是以王道礼乐为天下共主之统。
三、尊王攘夷辨：尊王为本，攘夷为权
（一）攘夷者，攘其乱礼害夏者
“尊王攘夷”出自春秋之义。《春秋公羊传·僖公四年》曰：
南夷与北狄交，中国不绝若线。桓公救中国而攘夷狄，卒怗荆，以此为王者之事也。
孔子亦曰：
此非以血统为仇，而是以礼乐文明存亡为虑。“被发左衽”者，礼俗之变也；“中国不绝若线”者，王道将坠也。故“攘夷”之本义，是攘其悖礼乱政、侵陵中国者，非尽灭异族、永绝四邻。
尊王为首，攘夷为权。尊王者，尊王道、尊礼乐、尊一统也；攘夷者，卫道之权宜也。若夷狄不害中国、不悖礼义，则王者以文德怀之；若其侵暴，则不得不攘。此《春秋》之所以贵权，而不失其经。
（二）夷夏可互化：进于中国则中国之
夷夏之辨，古来以文化礼义为准，不以种族血统为绝。韩愈《原道》曰：
孔子之作《春秋》也，诸侯用夷礼则夷之，进于中国则中国之。
此语最明。诸侯若行夷礼，则夷之；夷狄若进而合中国礼义，则中国之。故“夷夏”非固定血统标签，而是礼义文明之进退。华夏可以失道而退为夷，夷狄可以向化而进为夏。
《孟子·滕文公上》亦曰：
此非谓夷永不化，而是言文化主体不可倒置。夏为主体，可以化夷；若以夷变夏，则礼乐失统。故多元一体之“一体”，必须是王道教化为主体，而非四方风俗并立而无所归。
（三）歧见与己见：非种族隔绝，亦非文化虚无
历代论华夷者，有偏于严内外者，有偏于混华夷者。严内外者，如公羊家言“内诸夏而外夷狄”，然其本意在“王者欲一乎天下”，非永弃夷狄。混华夷者，若一味以“多元”为名，取消王教主体，则礼义失序，夷夏无别，非《春秋》义。
愚意以为：华夷之辨，当以三义定之。一曰礼义为界，不以血统为界；二曰王教为主，不以杂居为主；三曰内外有辨，不以隔绝为常。合此三义，则尊王攘夷非狭隘种族主义，而是文明主体之自卫；多元一体非混杂拼盘，而是差序统合。
四、治平归趣：王教居中，四夷环向，天下一统
（一）修文德以来远人，非恒以兵威攘四邻
《论语·季氏》曰：
此王道怀远之正。尊王攘夷，非穷兵黩武；王教居中，亦非闭关自绝。王者之待四夷，来则怀之，叛则攘之，服则安之，化则同之。若四夷向礼，则进之如中国；若四夷悖礼，则攘之如寇仇。此乃经权并用，非一味排斥。
《周易·贲·彖》曰：
“化成天下”者，即以人文礼乐化天下万方。其化也，有先后远近，有深浅疏密，而非一夜混同。故王道教化为主体，居其中而抚四邻，是“一体”之正；五方风土各安其俗，是“多元”之正。
（二）道一、政统、俗殊：多元一体之正解
综上，若以传统义理回答所问，可下一断语：
“多元一体”，若指多元文化、多元族群混杂同居、平面并列，则非华夏经学古义。古义之“一体”，在于道一、政统、礼同；古义之“多元”，在于五方异俗、九服异宜、族类殊风。二者关系，非混合同居，而是差序统合。
“尊王攘夷，以王道教化为主体，居其中，以待化四夷、攘其悖礼者”，此意近古，但仍须修正。古义非“永攘四邻”，而是“可化则化，悖礼则攘，归礼则进”。王者无外，而内外有辨；天下一家，而文教有序。若以血统为界，则失夷夏互化之义；若以混杂为高，则失王教主体之统。
故正解曰：一体为体，多元为用；王教为统，风俗为殊；华夏居中，四夷环向；礼义为界，仁政为怀。能化则化，能安则安，悖礼则攘，归义则同。此乃《春秋》大一统与《王制》五方之民相合之义，亦国学义理中“多元一体”之本来面目。
结归天人治平：天以乾元统万物，王以礼乐统天下，心以天理统百虑。其统也，非灭其多，乃成其多；其多也，非抗其一，乃归其一。若倒置主从，以多元混同而失一体，则礼崩政散；若固守血统而拒人向化，则王道不弘。惟道一、政统、俗殊三者并用，方为华夏文化主体下之多元一体，亦庶几近于天下一家、人类命运共同体之正道。
我知道答案
回答若采纳将获得 10 银币 已有0人回答
|
|
已绑定手机
已实名认证
桂公网安备 45010302003000