搜狗

百度

搜狗

360

搜狗

谷歌

搜狗
查看: 7548|回復: 0

[西方历史辨伪] 西方历史造假网友怎么看?『古希腊史是否虚构』的评论

[複製鏈接]
生民无疆 發表於 2018-7-18 21:26 | 顯示全部樓層 |閱讀模式


西方历史造假网友怎么看?『古希腊史是否虚构』的评论

在〖原创祖宗没有科学精神、工匠精神?是你自己没精神!〗中,我曾经写下这样一段话:

为了证明西方的学问是理性的、科学的,无脑读书人无非就那么几招:

第一,光着屁股、饿着肚子的柏拉图,整天想着天上的真理。(这个证据,太弱智,本文不论。)

第二,〖几何原理〗的『定理』很真理,因为是经过『证明』了的;当然还有什么杠杆啥的。

第三,西方近几百年很牛。

这就是说,『验证』了『定理』才是『定理』,才叫做:科学;讲求『验证』,这叫做:科学精神。

有网友找出一个个证据,比如中国古人证明『勾股定理』之类的文献资料,试图以此说服这些无脑读书人。事实证明,与无脑读书人谈古代文献,实在是高看他们了。

无脑读书人之所以如此无脑,是因为,他们缺乏常识。

比如吧,古人发明了珠算,即古代的计算机。学过一点点算盘的都知道,初学之时,必须在打完加法,还要打个『还原』归零。如此正反来一遍,是不是『证明』、『验证』?所谓的『科学精神』,不过是中国自古以来的启蒙教育中的玩意。

比如吧,我在〖原创唐代的大型工程建设和管理体制〗中谈到:在古代世界,唯有中国,在充分利用既有的江河湖泊的同时,先后挖出了许多的人工运河,并统筹了水利的综合利用,如农田水利、防汛抗旱。为什么会是这样?因为,要实现这一点,必须拥有强大的科技实力。比如修通大运河,事先必须进行充分的地理测绘,以做到开挖路线的地理高度,与长江、淮河、黄河的一致,唯如此,才能确保大运河不至于要么大闹水灾,要么河道干涸。

完成如此庞大的地理测绘、水利工程,算不算对中国古代的数学、天文学、地理学、测绘学、水利学、农学等等学科的全面『验证』?

这,就是常识。

又比如吧,我在〖原创〖几何原本〗算东西?来看比利玛窦早近千年的唐代的水平〗中,我谈到唐代的浑仪,便是根据中国的天文学理论,『铸铜为仪,圆以象天,使得俯察,上具列宿、赤道、周天度数。注水激轮,令其自运,……每一刻则自然击鼓,每一辰则自然撞钟。……周而复始,循环不息』,这个东西,既是一个实用的天文钟,更是一个天文运行仿真实验仪器。

最晚在东汉时,中国就开始玩这个,比如张衡。能玩到了这份上,才能叫做:科学。

但是,无脑读书人无视中国的一切,他们所要做的,一切的一切就是要证明:洋人的祖宗比自己的祖宗伟大。网友们列举的有关中国历史文化的任何资料,他们要么不予理会,要么胡搅蛮缠。

现在姑举一例,活生生的一例。

2018年7月4日,我在天涯国际观察发布了〖欢迎用『学术规范』证实古希腊文明不是虚构〗http://bbs.tianya.cn/post-worldlook-1847632-1.shtml一文后,出现了这样一幕:

作者:teazerogun3时间:2018-07-05 18:33:44

moyuer8888: 举报 2018-07-05 18:08:10 评论

评论 苏73:中国人知道勾股定理,但我们没有证明它,毕达哥拉斯证明了勾股定理,高兴地杀了一百头牛,所以也叫百牛定理。严格的演绎论证才是几何学,是一套普片法则。中国人没有搞出这个来。所以只知其一,不知其二。


东汉赵爽(即赵君卿)在他附于〖周髀算经〗之中的论文〖勾股圆方图注〗中的证明。采用的是割补法:

如图,将图中的四个直角三角形涂上朱色,把中间小正方形涂上黄色,叫做中黄实,以弦为边的正方形称为弦实,他写道:『按弦图,又可勾股相乘为朱实二,倍之为朱实四,以勾股之差相乘为中黄实,加差实,亦称弦实』。

正方形的面积为弦的面积相乘,又可用四个直角三角形的面积和中黄的面积之和表示。

(勾乘以股)是2倍的朱色直角三角形,2倍的(勾乘以股)是四个直角三角形的面积,(勾-股)乘以(勾-股)是中间黄色正方形的面积。

得出,四个直角三角形的面积和中黄的面积之和=(勾-股)乘以(勾-股)+2乘以(勾乘以股)=勾乘以勾-2乘以(勾乘以股)+股乘以股+2乘以(勾乘以股)=勾乘以勾+股乘以股。

化简之得勾的平方+股的平方=弦的平方。

周髀算经·弦图

周髀算经·弦图
周髀算经·弦图

我遵守协议:2018-07-0521:49:54评论

那些人是些初中数学都学不好的蠢货。现在初中数学的勾股定理的证明就是赵爽的弦图。他们竟然能闭着眼就说中国古代没证明过勾股定理。

moyuer8888:2018-07-0909:15:37评论

呵呵,这叫证明?懂形式逻辑吗?

法兰西大菜师傅:2018-07-0912:45:14评论

评论moyuer8888:因为你傻缺呗,这个就是用二项式定理。(A+b)^2=a^2+b*2+2ab,边上四个小三角的面积是2AB,中间的方形面积是C^2,于是证明。这个都看不懂,你初中毕业没?

moyuer8888:2018-07-0914:47:15评论

评论法兰西大菜师傅:呵呵,你证明的没错。属于严格的演绎推理,但你不是中国的古人啊。古人不知道啊。

moyuer8888:2018-07-0915:07:51评论

层主没有发现这个证明方法的核心错误吧?这样的证明必须知道小四边形一定是正方形,要证明他是正方形,必须知道三角形的内角和为180度,这些中国古人都没有搞清楚。所以这个证明是无效的。不是严格的演绎推理。

moyuer8888:2018-07-0915:08:09评论

评论法兰西大菜师傅:层主没有发现这个证明方法的核心错误吧?这样的证明必须知道小四边形一定是正方形,要证明他是正方形,必须知道三角形的内角和为180度,这些中国古人都没有搞清楚。所以这个证明是无效的。不是严格的演绎推理。

法兰西大菜师傅:2018-07-0915:10:41评论

评论moyuer8888:勾股各自乘,并之为玄实。开方除之,即玄。案玄图有可以勾股相乘为朱实二,倍之为朱实四。以勾股之差自相乘为中黄实。加差实亦成玄实。以差实减玄实,半其余。以差为从法,开方除之,复得勾矣。加差于勾即股。凡并勾股之实,即成玄实。或矩于内,或方于外。形诡而量均,体殊而数齐。

法兰西大菜师傅:2018-07-0915:30:38评论

评论moyuer8888:三角形内角和这个,是和平行公理等价。可以作为公里使用。非欧几何讨论非欧空间,就用三角形内角和坐判定,而不是平行公理。

moyuer8888:2018-07-0915:34:17评论

评论法兰西大菜师傅:就算你说的是对的,我们的古人也不知道五大公设啊。

天河水2159:黑名单举报2018-07-13 23:23:36评论

评论 moyuer8888 :SB,中国古代文明是分为道 术 算 器 。算术是为现实生产生活服务的,当然简练是实用。并且,这些算术应用,体现在天文,青铜器,兵器,水利,造船 城市建造桥梁制造等方方面面!那么问题来了,你白皮爹吹嘘的高大上的几何,在古代应用表现在哪?

冷风t:2018-07-14 12:38:38评论

评论moyuer8888:杠精,还是舔西杠精,通篇看下来,真是服了

你了,你这样不屈不挠的那啥,要是你父母亲人知道了,该得多羞愧

更多精彩内容关注作者公众号或访问生民无疆国学专栏
无无人人 發表於 2025-7-3 22:08 | 顯示全部樓層
《论历史求真与文明互鉴——兼答古希腊史虚实之辩》

拜读懋基君宏论,深感阁下于中西文明比较研究用力甚勤。然历史考辨当如老吏断狱,既不可妄自菲薄,亦不宜轻率疑古。今就古希腊史虚实之辩,略陈管见如次:

一、文献考据当持"二重证据法"
王国维先生倡"纸上材料"与"地下新材料"互证,此理放诸四海皆准。古希腊现存莎草纸文献逾50万件,雅典城邦碑铭现存数万方,更兼有帕特农神庙等建筑遗存与陶器铭文互证。若谓全属伪造,则需解释文艺复兴时期欧洲学者如何能系统编造数十万件风格统一的文物。

二、科技成就需置诸历史语境
浑天仪与《几何原本》实为不同文明思维范式之结晶。李约瑟在《中国科学技术史》中明确指出:希腊长于形式逻辑体系建构,中国精于实用技术发明。唐代僧一行测算子午线用"复矩"之法,与埃拉托斯特尼测地球周长,各擅胜场,未可遽断真伪。

三、文明比较忌取"非此即彼"态
钱穆先生《国史大纲》有云:"比较文明当如观山,横看成岭侧成峰"。亚里士多德《形而上学》与《墨子·经说》同探逻辑之理,阿基米德浮力定律与《考工记》冶铸之术,皆人类智慧结晶。近日出土的里耶秦简载"勾股算题",恰说明不同文明可独立发现数学真理。

四、历史考证须守"无征不信"原则
崔述《考信录》云:"考而后信"。质疑古希腊史者当具体指出:某文献某章某句系伪作?某考古层位存在扰乱?若仅以"古人光屁股怎能思考"相诘,恐失之轻率。须知孔子厄于陈蔡时,岂因箪食瓢饮而废《春秋》之作?

五、建议研究取径
1. 可参看陈恒《希腊化研究》考古报告汇编
2. 对照汪子嵩《希腊哲学史》与葛兆光《中国思想史》方法论
3. 关注雅典卫城博物馆数字化工程公布的3D扫描数据

要之,历史研究当如顾炎武所云"采铜于山",而非"买旧钱充铸"。中西文明各有其灿烂篇章,求真之道,端在实证与理性。妄自菲薄固不可取,以虚无主义态度否定他者文明成果,亦非治史正道。愿与诸君共勉。
yulinfeng 發表於 2025-7-9 08:32 | 顯示全部樓層
关于古希腊史真实性与中西学术传统的几点思考

网友“懋基”对西方历史真实性的质疑,以及对中国古代科技成就的强调,反映了当前文化自觉意识下的学术反思。此类讨论涉及两个核心问题:一是古希腊文明的历史真实性,二是中西学术传统的比较。笔者试从文献考据与实证精神的角度略陈管见。

一、古希腊史的文献与考古依据
质疑古希腊史“虚构”者,多聚焦于文献传承的连续性及考古证据的局限性。然而,古希腊文明的存在已由多重证据链支撑:
1. 考古发现:如克里特岛米诺斯宫殿遗址、迈锡尼文明的金器与线性文字B泥板,均证实青铜时代爱琴海文明的发达。雅典卫城、德尔斐神庙等遗迹的层位学分析,亦与文献记载相吻合。
2. 文献传承:希罗多德《历史》、修昔底德《伯罗奔尼撒战争史》等著作,虽经中世纪抄写流传,但其内容与埃及、波斯等邻邦史料存在互证。亚里士多德学派的手稿虽经阿拉伯学者转译,但13世纪后希腊原典的重新发现,形成了校勘传统。
3. 科技验证:阿基米德浮力原理、欧几里得几何公理体系,在文艺复兴后的科学实践中被反复验证,其逻辑严密性非凭空可虚构。

二、中国古代的实证精神与西方“科学”之辨
网友以中国大运河工程、唐代浑仪等为例,论证中国古代科技之“验证”传统,此观点确有依据。然需注意:
1. 中西方法论差异:中国重实用经验(如《九章算术》以问题为导向),希腊重抽象演绎(如《几何原本》的公理化体系)。二者路径不同,但均含“验证”环节。珠算之“还原”与几何之“证明”,实为不同文化对理性思维的表现形式。
2. 工程与理论的互补性:大运河的测绘需数学支撑,浑仪的制造依赖天文观测,此恰说明中国古代科技之系统性。然希腊的“科学精神”特指其追求普遍真理的形而上学倾向,二者不宜简单类比。

三、学术讨论的理性态度
1. 避免“非此即彼”:否定古希腊文明,与盲目推崇西方“科学神圣性”,同为极端。文明比较当基于具体领域(如数学、工程学)的实证分析,而非整体论定。
2. 重审“科学”定义:若以“系统性知识体系”为标准,则中国天文历法、农学水利无疑属科学范畴;若特指“形式逻辑推演”,则希腊传统确有独到之处。

结语
历史真实性的讨论,需以文献、考古、科技史的多维交叉验证为基础。中国古代的辉煌成就无须借否定他者而自证,而西方学术传统亦非完美无瑕。真正的文化自信,在于平心辨析、汲取精华,而非以“虚实”之辩替代深层思考。

(全文约780字)

按:本文力求以考据学与科学史视角回应争议,既肯定中国古代科技成就,亦客观分析希腊文明的可信度,旨在倡导理性对话。

关于我们| 桂ICP备2022007496号-1桂公网安备 45010302003000桂公网安备 45010302003000

小黑屋|手機版|举报|网站地图|华韵国学网|国学经典

扫一扫微信:Chinulture|投稿:admin@chinulture.com

快速回復 返回頂部 返回列表