|
|
摘要：韩信是否遵从王道，其用兵特点可否证成此说；韩信被诱杀是否导致三代式王公关系终结、王道匿迹于霸道之下。本文先辨王霸之名义，次析三代王公关系之特质，再论韩信用兵与行事之离合，终辨韩信之死与汉初制度之变。结论：韩信乃兵家之雄，兼有士人之义，其用兵多合诡道，非纯王道；其请封齐王、不忍背汉，有封建礼法之余绪。韩信之死，乃汉初皇权削藩、以霸道驭功臣之结果；然三代王公关系之终结，非自韩信始，实自秦废封建、汉承秦制已定。王道未匿迹，转为儒家理想与治道之纲，历代阳儒阴法，霸道行而王道存。王道不在制度而在人心，天人相与，心性不灭，治平可期。 关键词：王道；霸道；韩信；三代；封建；王公关系；汉初
一、王霸之辨与三代王公关系
（一）王道之名义
（二）霸道之兴起
（三）三代王公关系之特质
二、韩信用兵与王道之辨
（一）韩信用兵之特点
（二）韩信行事与王道之离合
（三）请封齐王与不忍背汉之矛盾
三、韩信之死与王公关系之变
（一）汉初异姓王之封建
（二）韩信被诱杀之经过
（三）三代王公关系终结之辨
四、王道匿迹于霸道之辨
（一）秦制与汉承
（二）阳儒阴法之治道
（三）王道作为理想与批判
五、结论：天人、心性、治平
一、王霸之辨与三代王公关系
（一）王道之名义
王霸之辨，肇于孟轲，而详于荀卿。孟子曰：
【孟子·公孙丑上】：以力假仁者霸，霸必有大国；以德行仁者王，王不待大。
此以德、力分王霸。王道者，以德服人，中心悦而诚服；霸道者，以力假仁，虽能合诸侯，终非心服。荀子【王制】亦云：『王夺之人，霸夺之与，强夺之地。』王道之极，在『天下为公』，【礼记·礼运】述之：
【礼记·礼运】：大道之行也，天下为公，选贤与能，讲信修睦。
然三代之治，实兼封建与礼乐。天子封建诸侯，诸侯有国有土，世及为礼，城郭沟池以为固，礼义以为纪。此即『王公关系』之典型：天子与诸侯，非纯君臣，亦含盟誓、姻亲、宾礼之义。诸侯朝觐、聘问、贡赋，天子巡狩、赏罚、征伐，皆以礼为节。故【论语·季氏】曰：
【论语·季氏】：天下有道，则礼乐征伐自天子出；天下无道，则礼乐征伐自诸侯出。
（二）霸道之兴起
春秋以降，王室衰微，齐桓、晋文以力假仁，尊王攘夷，是为霸道。霸道之实，在强兵富国，以盟会、征伐维系秩序。至战国，七雄并争，合纵连横，纯以利害相驱。秦用商鞅、李斯，废封建，行郡县，焚诗书，禁私学，以吏为师，此霸道之极，亦王公关系之大变。秦制之下，无世袭诸侯，无礼制封建，皇帝独尊，臣下皆仆，王公关系遂变为绝对君权与官僚之关系。
（三）三代王公关系之特质
三代王公关系，其特质有三：一曰封建，诸侯有土有民，世袭其位；二曰礼制，君臣以礼相接，刑不上大夫，礼不下庶人；三曰盟誓，天子与诸侯有约，如【尚书】所载诰命。故天子不能轻易废杀诸侯，诸侯亦不能轻易叛天子。周公平管蔡，虽征伐，仍以礼处之。此即『王道』之制度体现。然秦统一后，此制已废。汉初分封异姓王，乃权宜之计，非复三代之旧。故论韩信之死与王公关系，必先明此背景。
二、韩信用兵与王道之辨
（一）韩信用兵之特点
韩信用兵，以奇诡著称。明修栈道，暗度陈仓；背水一战，陷之死地而后生；十面埋伏，四面楚歌。此皆兵家诡道，非王道之仁义。然【孙子兵法】云：『兵者，诡道也。』兵凶战危，圣人不得已而用之。王道用兵，如汤武革命，顺天应人，吊民伐罪，不嗜杀人。孟子曰：『仁者无敌。』韩信破魏、代、赵、齐，斩成安君，擒赵王歇，杀龙且，虽能取胜，然多杀伐，非纯王道。
（二）韩信行事与王道之离合
韩信行事，有合于王道者，亦有离于王道者。合者：其一，不据地自王，请封假王以镇齐，有封建之遗意；其二，不忍背汉，念刘邦知遇之恩。【史记·淮阴侯列传】载：
【史记·淮阴侯列传】：汉王遇我甚厚，载我以其车，衣我以其衣，食我以其食。吾闻之，乘人之车者载人之患，衣人之衣者怀人之忧，食人之食者死人之事，吾岂可以乡利倍义乎！
此士人之义，近于王道之『信』。离者：其一，用兵多诡，非仁义之师；其二，请封齐王，有要挟之嫌，非纯臣之道；其三，后与陈豨谋反，虽有冤诬可能，然怨望之心已生，非王道之『忠』。故韩信非纯王道之人，乃兵家之雄，兼有士人之义。
（三）请封齐王与不忍背汉之矛盾
韩信请封齐王，刘邦怒，张良、陈平蹑足，刘邦悟，曰：『大丈夫定诸侯，即为真王耳，何以假为！』乃立信为齐王。此可见韩信有封建观念，欲如三代诸侯，有土有民，以镇反覆之国。然刘邦非心甘情愿，乃迫于形势。后徙韩信为楚王，再贬淮阴侯，韩信怨望，终至被诱杀。此矛盾，正是王道理想与霸道现实之冲突。韩信欲行王道之封建，而刘邦行霸道之集权，故韩信悲剧不可避免。
三、韩信之死与王公关系之变
（一）汉初异姓王之封建
汉初分封异姓王，有楚王韩信、梁王彭越、淮南王英布、韩王信、赵王张敖、燕王臧荼、长沙王吴芮等。此非三代封建，乃刘邦为合击项羽，权宜封之。项羽灭后，刘邦即开始削除异姓王。韩信先徙楚王，再贬淮阴侯，终被诱杀。彭越、英布等亦相继诛灭。此乃皇权专制之必然，非王道之封建。
（二）韩信被诱杀之经过
汉高祖十一年，陈豨反，韩信称病不随。有人告韩信与陈豨谋反，吕后与萧何谋，诈令人称陈豨已破，群臣皆贺，萧何给信曰：『虽疾，强入贺。』信入，吕后使武士缚信，斩之长乐钟室。信方斩，曰：『吾悔不用蒯通之计，乃为儿女子所诈，岂非天哉！』遂夷三族。此司马迁所记，虽可疑，然韩信之死，实为皇权削藩之结果。
（三）三代王公关系终结之辨
或谓韩信之死，导致后世再无三代式王公关系，王道从此匿迹于霸道大势之下。此说似是而非。三代王公关系之终结，非自韩信始。秦废封建，行郡县，已断其根。汉承秦制，虽封王，乃权宜，非三代之旧。韩信之死，不过异姓王被铲除之标志，非王公关系终结之因。且同姓王后来亦被削，如吴楚七国之乱后，诸侯王仅得食租税，不得治民。故王公关系之变，乃历史大势，非一人之死所致。
四、王道匿迹于霸道之辨
（一）秦制与汉承
秦以霸道统一，废封建，行郡县，皇帝独尊。汉承秦制，虽有分封，然中央集权日强。汉武帝用主父偃策，行推恩令，诸侯王分封子弟，势力自削。此皆霸道之制，非王道之封建。然汉家制度，实兼王霸。汉宣帝曰：『汉家自有制度，本以霸王道杂之。』此语道破历代治道之秘。
（二）阳儒阴法之治道
自董仲舒『罢黜百家，独尊儒术』，儒家王道成为官方意识形态。然实际政治，多用法术。阳儒阴法，外示王道，内行霸道。此非王道匿迹，乃王道转为理想与批判。历代儒者，以王道批判霸道，如孟子斥梁惠王，董仲舒谏汉武帝。王道虽不行于制度，然存于人心，为治道之纲。
（三）王道作为理想与批判
王道之精神，在『仁』与『礼』。仁者爱人，礼者别宜。三代之封建虽亡，然仁礼之精神不灭。孔子曰：『齐一变至于鲁，鲁一变至于道。』此以王道为理想。后世儒者，如朱熹、王阳明，皆以王道为治平之极。故王道未匿迹，乃转为心性之学、批判之尺。霸道虽行，王道终为人类之共同理想。
五、结论：天人、心性、治平
综上，韩信非纯王道之人，其用兵多诡道，其行事有士人之义，亦有封建之欲。韩信之死，乃汉初皇权削藩、霸道驭功臣之结果，非三代王公关系终结之因。三代王公关系，随秦废封建而终结；汉承秦制，王公关系已变。王道未匿迹，转为儒家理想与治道之纲，历代阳儒阴法，霸道行而王道存。天行健，君子以自强不息；地势坤，君子以厚德载物。王道不在制度，而在人心。心性不灭，天人相与，治平可期。故曰：王道之匿迹，非真匿迹，乃隐于人心，待时而动。
我知道答案
回答若採納將獲得 10 银币 已有0人回答
|
|
桂公网安备 45010302003000