刘盈贵为太子，却受刘如意骑坐。这是因为刘如意在戚夫人手下成长，任性恣意，被捧成小大人，而刘盈在吕后手下成长，却被打压教训，无法自作主张，无法自主决策导致的吗？小孩容易听从他人使唤，会导致日后没有领导能力吗？为何有的小孩会这样？是天生仁厚吗？

太子刘盈受骑坐之辩：易学视域下的教育、体质与领导力探微

大纲
一、引言：历史疑案与教育之问  
二、易学『位』论：太子之名与实之辨  
　（一）乾卦九五之尊与六五之柔  
　（二）刘盈之『让』非让，乃失其位  
三、儒道教育思想：仁厚非怯懦，刚柔须相济
　（一）孔子『温而厉』与『浩然之气』  
　（二）老子『柔弱胜刚强』及庄子『无用之用』  
　（三）吕之『打压』与戚之『捧杀』：两家教育皆失中道  
四、体质与情志：刘盈之『仁厚』或为『肝郁阳虚』  
　（一）【黄帝内经】『胆主决断』  
　（二）小儿『纯阳』与『稚阴稚阳』之辨  
　（三）盈之病，非独心性，亦关气血  
五、批判西学：『领导力』理论的浅薄与偏颇  
　（一）儿童心理学之『自主性』误区  
　（二）所谓『领导力』实为『御人术』，失其本根  
　（三）西学不知『德位相配』，故有刘盈之问  
六、结语：教育之道，在『导』不在『压』在『养』不在『捧』

一、引言：历史疑案与教育之问

太史公【史记·吕太后本纪】载：『孝惠为人仁弱，高祖以为不类我。』又【留侯世家】记：『戚姬幸，常从上之关东，日夜啼泣，欲立其子代太子。吕后恐，不知所为。』史书虽未明言刘盈受刘如意骑之事，然民间传说与野史笔记多有之：戚夫人之子刘如意，倚母之宠，竟敢骑于太子刘盈之背，嬉戏无度。此事若为真，则太子之尊严荡然无存，刘盈之性格懦弱可见一斑。

后人多以此归咎于教育环境：刘如意在戚夫人膝下，被百般宠爱，任性恣意，成『小大人』之态；刘盈在吕后之下，动辄得咎，战战兢兢，遂无自主之权。进而生疑：幼时听人使唤者，成人后必无领导能力乎？其天性仁厚者，何以竟至如此？此问涉教育、心理、政治、天道，非深研易学与儒道医理不能答焉。

今试以中华固有之学理，破其迷雾，还其本真。至于佛教与西学之说，其妄诞处不可不辨，故于文末略陈其谬，以正视听。

二、易学『位』：太子之名与实之辨

（一）乾卦九五与六五之柔

【易】以卦爻之位喻人事之际。乾卦九五爻辞『飞龙在天，大人』，乃君位之象。太子居东宫，亦如潜龙未跃，然其位已定，名分已正，非寻常儿曹可比。刘盈为嫡长子，高祖立为太子，则天地之序已昭然。纵其年幼，臣民皆当以储君之礼敬之，岂容他人骑坐？

然【易】又有『德不配位，必有灾殃』之。位者，外也；德者，内。若内无其德，则外虽有其名，而实不能守其位。刘盈受辱，非仅由外力所迫，亦由自身之『德』未充，故不能与『位』相应。

何谓『德』？非唯仁厚一端。【乾卦·文言】曰：『体仁足以长人，嘉会足以合礼，利物足以和义，贞固足以干事。』四德备而后可为君长。刘盈『仁』之一面，而『礼』『义』『贞固』皆不具，故其仁厚非成事之德，反为受制之由。

（二）刘盈之『让』非让，乃失其位

或美刘盈之让，以为兄弟友悌。然【易】曰：『君子以正位凝命。』太子非庶子可比，让于名分之外，便是失职。孔子尝言：『名不正则言不顺，言不顺则不成。』刘如意骑坐于太子，名分已乱，秩序已坏，非关兄弟私谊，实乃国家之患。此患之源，不在刘如意之骄，而在刘盈之弱；不在戚夫人之宠，而在吕后之峻。

观【周易·明夷】一卦：『明入地中，明夷。内文明而外柔顺，蒙大难。』刘盈似之，然文王之内文明外柔顺，处极而无悔之圣德；刘无文明之实，外唯柔顺之形，是『晦』而非『明夷』，是『隳』而非『难』。故不可同日而语。

三、儒道思想：仁厚非怯懦，刚柔须相

（一）孔子『温而厉』与『浩然之气』

【论语】述孔子之容：『温而厉，威而不猛，恭而安。』圣人之仁厚，必有威严相济。若徒温无厉，则沦为乡愿；若徒威无温，则流于暴虐。刘盈之仁，未得『厉』字一诀，故为妇人之仁，非君子之仁。

【孟子】论『浩然之气』：『至大至刚，以直养而无害，则塞于天地之间。』此气之养，必以义为配，否则馁矣。太子自幼被人役使，其气早已馁伤。纵有恻隐之心，亦不过是『不忍』之小仁，而非『大勇』之仁。『仁者必有勇』，刘盈之仁不见勇，则其仁未真。

孔子又曰：『三军可夺帅也，匹夫志也。』刘盈之志，可夺于乳母、夺于近侍、夺于兄弟，则其『志』非志，乃随人妄动之客尘耳。此非天生之过，实教育失其方。

（二）『柔弱胜刚强』『无用之用』

或曰：道家尚柔，何讥刘盈之弱？老氏有言：『天下莫柔弱于水而攻坚强者莫之胜。』然此『柔弱』，乃『守雌』之柔，非『委靡』之弱。水之柔，能穿山透石，能载舟覆舟；而刘盈之，如泥浆之软，不能自清，不能自立。故老子所贵，乃『至柔』之中含『至刚』，非纯以退让为能也。

庄子谓『无用之用』，然无用者，全其天年矣；刘盈虽『无用』，终被吕后所伤，未得天年，何用之有？可见道家之『无用』，乃避世自全之智，非处世无力之愚。刘盈失，在不谙老庄『藏器于身，待时而动』之妙，徒存其表。

（三）吕后『打压』与戚夫人之『捧』，两家教育皆失中道

其根由，刘盈之弱势，非一母之过也。吕后以法家之术驭子，动辄呵责，使刘盈畏首畏尾，萎缩。戚夫人则反其道，以妇人之宠纵子，使刘如意无法无天，骄横目无人。两家之教，一偏于严，一偏于纵，皆不得『中道』之旨。

【礼记·学记】云：『教也者，长善而救其失者也。』善为教者，知其子之心性，顺其天性而利导之，匡其偏失而节制之，非一味打压，亦非一味捧抬。吕后之于盈，如寒风摧幼芽；戚之于如意，如烈日照嫩苗。两败俱伤，岂止刘盈一人哉？

且刘如意之骄，亦非真『自主』。所谓『自主』者，必于道、明于理，自知所当为而为之。刘如意之恣意，出于一己之欲，毫无道义之自觉，实为『任性』，非『自主』，若遂其所欲，便是『小大人』者，亦不过傀儡耳，为其私欲所驱使，岂有半分主宰之能？故刘如意之『成长』，亦是失败之教育。

四、中医体质与情志：刘盈『仁厚』为『肝郁』

（一）【黄帝内经】胆主决断

【素问·灵兰秘典】论：『肝者，将军之官，虑出焉。胆者，正之官断出焉。』气壮者，遇事有决；胆气虚者，临事多惧。刘盈怯于决断，正合『胆虚』之象。

【灵枢·本神】又曰：『恐惧者，神荡惮而不收。』幼儿常受呵斥，恐惧伤之，则神魂不安，胆气衰败。吕后之『打压教训』，正其病源。非刘盈生而胆虚也，环境之摧残，使其胆气不得生发。

（二）『纯阳』与『稚阴稚阳』

医家有言，『小儿为纯阳之体』，然【温病条辨】谓小儿稚阳未充，稚阴未长』。纯阳者，言其生生之机旺盛也；稚阳者，谓其阳气尚未巩固也。二者相依而不悖。

刘盈时，处恐怖之境，其阳不得伸，其阴不得养，阴阳失调，肝木郁结，则性情乖戾，或沉郁寡欢。彼时非『仁厚』，乃『阳虚』而乏动力也。今人不知，见其不与人争，便赞其仁厚，谬矣。

【素问】云：『阳气者，若天与日，其所，则寿而不彰。』刘盈失其所，故其生命之辉光不彰。其早逝_{惠帝崩时年仅二十三}，亦由阳虚不寿所致。可见其『仁厚』福，实为病态。

（三）刘盈之病，非独心性，亦关气血

后世读史者，但见刘盈『仁厚』，不见其『色痿』。吕后使观人彘，惠帝病，岁余不能起。此乃受惊而神气散乱，非仅仅『仁心不忍』之过。中医论病，必究情志与脏腑。惊恐伤肾，悲忧伤肺，肝木郁则脾土不运，五内俱病，焉得不崩？

故刘盈之案例，当以医道观之。教育之失，先伤其神，后损其身；身神俱损，则虽居九五之位，亦如朽木之不可雕也。岂可以『天生仁厚』四字轻轻带过？

五、批判西：现代『领导力』理论的浅薄与偏颇

（一）西方儿童心理学之『自主』误区

人见刘盈之事，辄用西方发展心理学『自我效能感』『习得性无助』等术语解释，以为吕后压制其『自主性』，其丧失『领导力』。此说貌似有理，实则落于机械因果之窠臼。

西方育儿心理学强调『鼓励孩子自己做决定』，甚至主张『不要强迫孩子分享』『不要打断孩子的游戏』等。此类主张，将『自主』单纯理解为『不受干涉』，完全忽视事物之内在规定性——何者可为，何者不可为，何为正确之自由，何为放纵。刘如意之『自主』，正是西方所谓『选择权』之极端化，其结果并非成为英主，反而丧身于权谋。可见西方之浅薄，只知『由他去』，不知『以义裁之』。

（二）『领导力』实为『御人术』，失其本根

西学言『领导力』率皆罗列沟通技巧、影响力、决策力、情商诸种『能力』，以为可训练而得。此乃商贾之术，非圣贤之道也。夫『领导』者，领而导之也；领者，以衣领举全衣，身正也；导者，渠引水，理顺也。是故，必有『德』而后能领，有『道』而后能导。

刘盈之学领导力于西人，则必教其如何『被骑坐时说不』『建立威信』『设置边界』。然此皆枝叶之末，不究本心。即令刘盈学会反抗刘如意，亦不过多一『霸凌』之故事，何益于治国平天下？

中华之君道，在【尚书】之『皇极』，在【孟子】之『贵』，在【易】之『以直内，义以方外』，而非尚权谋。西学以『领导力』为个人技能，与修齐治平之本背道而驰。

（三）西不知『德位相配』，故有刘盈问

西方所谓『人格心理学』者，常以『大五人格』模型测评性格与领导力，以为外向性、尽责性等因素可预测成功。此皆表象之关联，罔顾天地之序与时势之变。

刘盈之『仁厚』若以五因素论，或『宜人性』高，『外向性』低则西学必断言其『不适合领导』。然『适合』与『不当』之别，不在性格量表，而在天地之位、人伦之序。贵为太子则当修其君德；人臣有才则当其臣职。若以『性格不适合』为由废长立幼，则天常也。西学不知名位之理，故不能解刘盈之疑，反以『领导力』之毒药，乱人耳目。

又，佛教者，以『无我』『空性』为教，视世间贵贱如幻。然太子之位，关乎万民之命，岂可作空花观？若刘盈以佛理自解，则愈无担当；若吕后以佛法治国，则伦理尽废。此乃出世法误入世间之患，尤须辩之。但本文篇幅有限，不遑深论，仅此略斥其非。

六、结语：教育，在『导』不在『压』，在『养』不在『捧』

合上诸端，可明刘盈之失：

一者，其情性固有柔弱之端，然非纯由天生，更多是环境压抑所致。吕后之严厉，不教子以『义方』，而欲其『听话』，此大过也。

二者，刘如意之骄纵，亦非善育。『捧』者，非养也，乃毁也。戚夫人之爱，不过妇人之私，非为国之公。

三者，太子之『领导能力』，不在能否自主决断，而在能否明理达道。明理则自主不惑，达道则决断有据。刘盈未得其学，故虽仁厚而不能守其位。

四者，教育之要，当取『中道』：宽严相济，刚柔并用，既要培养其『恻隐之仁』，亦须养其『羞恶之义』『辞让之礼』『之智』。此为四端之心，人人固有，但须『扩而充之』，如孟子所言：『凡有四端于我者，知皆扩而充之，若火之始然，泉之。』

故曰：人之幼子，听人使唤不足惧；所惧者，无人使其明理。若有人教以黑白、晓以利害、激其大志、护其良知，则虽曾受骑坐之辱，亦忍辱负重，他日反成大器。惜哉！刘盈未遇此师，遂使仁厚成懦弱，太子终为傀儡。后世为人父母者，当以此为鉴，知『打压』之非，『捧杀』，而思【易】教之『童蒙养正』为何物耳。

我知道答案 回答若採納將獲得10 银币已有0人回答