| 鳳凰地方政府作為一個公共管理者，既沒有經過當地居民同意，又沒有其他合法程序的情況下，貿然決定『圈城收費』，是嚴重而荒唐的角色錯位。
鳳凰古城收費引發的質疑愈演愈烈，隨着公眾對收費事件關注的深入，隱藏在收費背後種種的利益糾葛以及政府角色的錯亂漸現脈絡。 首先，是程序和法治之亂。將一座當地百姓和商戶居住在其中的古城圈起來收費，應該履行起碼的聽證程序，這不僅為【價格法】所明確規定，也被湖南省明確列為必須聽證的項目之列。面對公眾的質疑，相關部門甚至連批覆的文件全文都未公之於眾，這是極不正常的。 這種罔顧程序、動輒對文化名勝收費的爭議，引發人們的法治思考。比如，政府是否有權對一個古城決定收費，按照中國相關的民事法律，真正可以決定收費的，恰好是居住在古城中的居民和單位，他們才是這個古城的真正『業主』，而當地政府相當於『物業公司』，是業主決定收費，還是『物業公司』，這在法理上並不難論證。 其次，是政府角色之亂。鳳凰當地政府在本次收費事件中，究竟扮演什麼角色，至今遮遮掩掩。從鳳凰古城旅遊收費的歷史變遷來看，以前的收費，僅針對景區而不是古城，並且已經將景區的經營權交給了名為『鳳凰古城文化旅遊投資公司』的單位。但現在當地政府不僅決定收費，而且以土地作為出資占有了該公司49%的股份。 這樣，當地政府既是公共管理者，又是一個公司的股東，公司所取得的利益究竟是公共利益，還是私人利益？當地政府在這裡面的角色究竟是什麼？是以股東的身份，還是以當地公共管理者的身份來做這個事？這種角色的錯位完全和現代政治理念相悖。 鳳凰當地政府最新回應，148元的門票，政府沒有分成。既如此，最好的辦法是公開和該公司的特許經營合同，以及和該公司的錯綜關係，否則，難以自證清白。 第三，是公私邊界之亂。鳳凰古城是一個公共空間，絕非一個『文化名勝』這麼簡單。對於這樣一個公共空間，關起門來進行收費，很顯然影響了當地居民的正常生活秩序。對於鳳凰的居民而言，此前的生活秩序是建立在不收費的基礎上，突然加入收費因素，正常的生活徹底被打亂。 當地政府從以前認定的景區收費，偷換概念擴張到對老百姓的公共空間進行收費，完全混淆了公共空間和私人空間的權利邊界。而這種權利，只有當地老百姓明確授予政府，政府才有權力，否則，就是公私邊界的嚴重錯位。 至此，鳳凰古城收費事件的本質基本清晰：作為一個公共管理者，在既沒有經過當地居民同意，又沒有其他合法程序的情況下，就貿然決定『圈城收費』，而所收費用又直接進了政府占有49%股份的公司。收費不僅使得政府的中立角色備受考驗，更是搞亂了鳳凰古城居民商戶原本平靜的生活狀態。這種嚴重而荒唐的錯位，在高層一再強調政府職能的今天，不僅顯得刺眼，而且很不合時宜。 □馬光遠(學者) 來源：新京報 |
掃一掃微信:Chinulture|投稿:admin@chinulture.com
桂公網安備 45010302003000