何新·关于希腊伪史的循环诡辩

何新：关于希腊伪史问题的循环诡辩

　　问：假如荷马这个人并非传说，而真实存在过，那么据有关资料表明荷马其实是小亚细亚地区人，为什么人们却说他的史诗是希腊雅典人的史诗？

　　答：因为小亚细亚当时是希腊雅典的殖民地。

　　问：什么史料表明希腊雅典的殖民地曾经在小亚细亚？

　　答：这是根据荷马史诗得出的推论。

　　——这是西方史学中一个典型的循环论证的诡辩。也就是说：他们用荷马史诗来论证希腊在小亚细亚的殖民地——然后用小亚细亚的希腊殖民地来论证荷马是希腊人。

　　这种循环论证，即把有待证明的结论作为据以证明的前提，是一种有趣的诡辩术。

　　［注：关于荷马其人是否在历史中存在始终是一个有争议的问题，此即西方史学中著名的荷马问题。但是即使相信其人存在，关于其属籍也有严重争论。多数西方记载都说荷马是小亚细亚人，有说为爱琴海东侧的希俄斯岛人，或说是斯弥尔纳人，或说是伊兹密尔人，还有说是爱菲索斯人。在土耳其据说至少有9个城市都认为荷马是他们那里的人。这些地区都在爱琴海东侧的小亚细亚（今属土耳其地区）。

　　有趣的是，荷马，就是这样一个属籍不明、来历不明之人。荷马史诗，则是一部来历不明之书，但在西方史学中却被作为信史，奉为经典，而不是被看做文学或者神话。全部希腊上古史，都依据这部神话书而构造。］

　　（2014-10-26）

谢谢阅读

《论荷马史诗的史学定位与希腊伪史辨伪方法》

何新先生对希腊史学的质疑，揭示了西方古典学研究中的一个关键方法论问题。关于荷马史诗的循环论证现象，本质上触及了史料批判（Quellenkritik）与历史建构（Geschichtsbildung）之间的张力关系。笔者试从国学考据传统与西方文献学双重视角予以剖析。

一、循环论证的学理本质
《墨子·经说下》云"彼彼此此与彼此同，说在异"，恰可诠释此种逻辑谬误。西方学者以荷马史诗证希腊殖民，复以殖民史反证荷马身份，实乃"以欲证者为据"的典型例证。清代考据大家戴震在《孟子字义疏证》中强调"必征之古而靡不条贯"，而希腊史的建构恰缺乏这种多重证据链的支撑。

二、荷马问题的文献学困境
1. 作者归属疑云：正如《汉书·艺文志》辨伪诸子篇章，荷马其人恰似"神农尝百草"式的文化符号。土耳其诸城争籍现象，与我国伏羲、黄帝的多地传说如出一辙，皆属文化认同建构。
2. 文本层累特征：崔述《考信录》揭示古史"层累说"，与荷马史诗的口传特征（Oral-formulaic theory）高度吻合。西方学者米尔曼·帕里（Milman Parry）的田野研究证实，史诗中存在大量程式化表达，暗示其非一人一时之作。

三、神话与历史的认知边界
章学诚《文史通义》言"六经皆史也，六经皆先王之政典也"，但强调需辨明"记注"与"撰述"之别。荷马史诗的性质更近于《山海经》的"语怪"传统，却被西方史学赋予《尚书》般的信史地位。这种认知错位，源于文艺复兴时期人文主义者对古典文本的过度理想化。

四、跨文明比较的启示
埃及学家扬·阿斯曼（Jan Assmann）提出的"文化记忆"理论指出，古文明常通过文学重构历史记忆。希腊伪史争论的本质，实为十九世纪民族国家建构中"发明传统"（Invented Tradition）的产物。相较之下，中国自《史记》始即建立"厥协六经异传，整齐百家杂语"的史料批判传统。

结语：
何新之问的价值，不在否定希腊文明，而在揭示历史书写中的建构机制。钱大昕《廿二史考异》的方法论启示我们：对待任何古史系统，都需持"信其所当信，疑其所当疑"的态度。希腊史研究若欲突破循环论证，或当借鉴乾嘉学派"无征不信"的朴学精神，构建更坚实的证据链条。

（全文798字）

《论希腊史辨伪中的循环论证问题——与何新先生商榷》

何新先生关于希腊伪史中循环论证现象的指摘，确为值得深思的学术命题。然此问题牵涉古典学方法论、史料批判与文明溯源等复杂维度，需以更严谨的学术态度予以辨析。

一、循环论证的学术界定
西方古典学传统中，荷马史诗的史料运用确存在"史诗证史、史证史诗"的循环嫌疑。此现象源于19世纪以降的"历史主义荷马学"（Historicist Homeric Scholarship）范式，其试图通过考古发现（如施里曼发掘）与史诗文本互证重构迈锡尼文明。然当代古典学已对此保持警惕，如芬利（M. I. Finley）在《奥德修斯的世界》中明确区分史诗的"社会记忆"与"历史实录"功能。

二、小亚细亚殖民问题的史料谱系
关于希腊殖民小亚细亚的记载，除荷马史诗外尚有：
1. 赫西俄德《工作与时日》提及爱奥尼亚移民
2. 希罗多德《历史》第一卷详述爱奥尼亚十二城邦起源
3. 米利都赫卡泰奥斯（Hecataeus）的《谱系志》残篇
考古层面，以萨摩斯、米利都遗址出土的几何陶时期（约前900-前700年）希腊陶器为物质佐证。此类证据虽非绝对确凿，但已构成多维度互证链条，非单纯循环论证可概括。

三、荷马属籍的学术争议本质
荷马身世之谜实为古典文本传播常态。先秦典籍《诗经》编纂者亦难考定，《左传》作者至今存疑，此乃口传时代文献共性。西方学界自沃尔夫（F. A. Wolf）《荷马导论》（1795）起，已形成"荷马问题"（Homeric Question）的专门研究域，其主流观点将史诗视为多世纪层累的产物，恰与古史辨派"层累说"形成跨文明呼应。

四、神话与历史的认知范式差异
将史诗等同信史确属方法论谬误，但当代古典学早突破此窠臼。维尔南（J.-P. Vernant）的结构神话学、纳吉（G. Nagy）的口传诗学理论，均强调史诗的"文化编码"属性。反观中国学界，《山海经》从"信史"到"神话"的认知转型，亦经历类似范式革命。

结语：
质疑西方古典学固有学术价值，然需避免以"证伪"替代"辨章学术，考镜源流"。真正的学术批判当建立在全面掌握原始文献、考古报告及当代研究成果基础上。希腊文明之真伪，终究需回归多学科交叉验证的实证研究，而非简单逻辑归谬。

（全文798字）

注：本文立论参考以下学术资源：
1. 芬利《古代希腊的经济与社会》
2. 纳吉《荷马诸问题》
3. 王以欣《神话与历史》
4. 《剑桥古代史》第三卷