何新·释迦牟尼佛不是印度人

何新：释迦牟尼佛不是印度人

释迦牟尼佛像唐卡

　　佛祖释迦牟尼是尼泊尔人，不是印度人。

　　在历史中，尼泊尔一直是喜马拉雅山南麓的一个独立地区，正如巴基斯坦所在的印度河流域也是独立地区。

　　尼泊尔地区从未被南亚印度统治过。所以一直以来，史学界把古代的印度河地区、尼泊尔地区都看做从属于印度国或者印度地区（简称印地），说佛教起源于印度，在地理和历史上都是毫无根据的谬说，是伪史。

　　喜马拉雅山南麓的尼泊尔地区，历史非常悠久。考古学家从加德满都谷地发现新石器时代工具，这些石器与青藏高原发现的石器有相关性，显示在喜玛拉雅山南麓早在9000年前就已有人定居。

　　有考古证据表明，大约在2500年前，说藏缅语族语言的人在这里定居。这些人是今日尼泊尔人的祖先之一。

　　所以，古尼泊尔人不是印地的南亚人种系，而是血缘近似于古华夏汉藏羌人的种系。

　　尼泊尔是内陆山国，位于喜马拉雅山中段南麓，北与中国西藏接壤，东、西、南三面被印度包围，国境线长2400公里。尼泊尔是一个近长方形的国家，从东到西长度为800多公里，从南到北约150—250公里之间。

　　古代尼泊尔境内有很多小城邦。前6世纪，已经有人在加德满都河谷一带定居，后来发展成为尼泊尔境内的各个民族。

　　远在公元前6世纪，尼泊尔地区就有许多古国和城邦存在。

　　释迦牟尼，就是这个时期出生于尼泊尔地区迦毘罗卫国。

　　迦毘罗卫国（Kapilavastu），出自梵语，佛经中又译劫比罗伐窣堵（〖大唐西域记〗）、迦毘罗蟠窣都、迦毗罗婆苏都、迦毗罗、迦毗梨等，位置大约在喜马拉雅雪山南麓尼泊尔的南界，为古代释迦族的国都，也是释迦牟尼的故乡。

　　根据佛教的传说，释迦牟尼之父是净饭王，又名首图驮那，是迦毗罗卫城民众推选出来的执政官，是一位刹帝利（武士阶级）之王。在梵语中，释迦可能是全能的意思。

　　迦毗罗卫国周边与末罗（Malla）、迦尸（Kasi）、拘萨罗（Kosala）、摩揭陀（Magadha）、般阇罗（Panchala）和跋耆（Vajii）等尼泊尔的城邦为邻。迦毗罗卫国疆土略约二千六百平方公里（50x50公里），王城周围十公里。国族血统纯正，具尚武精神，颇受邻国尊敬。

　　释迦牟尼是净饭王的太子，本名悉达多·乔达摩。

　　关于悉达多太子的生年，说法有二。一种认为是在公元前543年5月的月圆日，另一则是认为在前589年或前588年。

　　悉达多成年后在毕钵罗树（佛教信徒尊称菩提树）下悟道，初期在尼泊尔传道，后来南下印度地区，在恒河两岸向人传教。

　　当初随他修行的五位尼泊尔贵族接受了悉达多的教导之后，成为比丘，也就是第一批僧侣或和尚。释迦摩尼在其生活的几十年中四处游行，招收了许多弟子，佛教影响逐渐扩张。印地社会各阶层和各种身份的人，纷纷都来听他演讲而成为他的弟子。

　　乔达摩在80岁的高龄逝世（佛教称之为涅槃），这时他已举世闻名，被世人尊为释迦牟尼——全能全知的悟道者。

　　尼泊尔也是文殊菩萨的显圣故地。根据梵经〖斯瓦扬布往世说〗所记载的传说，现时的加德满都谷地本来是一座名为『纳格达哈』（梵语：Naga Dah，意思就是『蛇湖』）的大湖泊。

　　后来文殊师利菩萨来到，用剑把湖的南面一座山峰劈开，把湖水及住在湖里的大蛇泻走，形成了今日的加德满都谷地。文殊菩萨就以自己的名义在这里建立了一座城，名为曼殊帕坦，就是今日尼泊尔的德瓦帕坦。而那个把湖水泻走的山峡，今日被称为佐帕尔(Cophara)。

　　释迦牟尼涅槃后，摩诃男（Mahanama）执政时，迦毗罗卫国被憍萨罗国毘琉璃王攻破，释迦族被战象践踏，男子尽灭。毘琉璃王以大火毁灭迦毗罗卫城。释迦牟尼的弟子此后流散于四方。

　　玄奘曾到过尼泊尔地区的尼波罗国以及佛诞生地的迦毘罗卫国（他称其为劫比罗伐窣堵）。

（2015-06-15）

谢谢阅读

论释迦牟尼佛之族属与地理归属考辨

何新先生《释迦牟尼佛不是印度人》一文，以历史地理与族系考据为切入点，辨析佛陀出生地之归属，其说虽具启发性，然尚有可商榷之处。今试从文献、考古、民族迁徙三端略作申论，以就教于方家。

一、地理范畴之辨：古印度非今印度
佛陀时代（公元前6世纪）并无现代主权国家“印度”之概念，学界所谓“印度佛教”，实指南亚次大陆文化圈，涵盖恒河-印度河流域及喜马拉雅南麓诸城邦。玄奘《大唐西域记》称北印度“风俗语言，大同中印度”，即视尼泊尔南部（迦毗罗卫）为北印度文化支脉。考《长阿含经》载佛陀活动范围，南至摩揭陀（今比哈尔邦），北至迦毗罗卫，皆属古印度十六大国（Mahājanapadas）体系，此乃文化地理学范畴，非政治疆域之谓。

二、族系源流之证：释迦族属再考
何文谓释迦族“血缘近似汉藏羌系”，此说需审慎。据巴利文《本生经》及汉译《佛本行集经》，释迦族自诩为“太阳种”（Sūryavaṃśa），属刹帝利种姓，其先祖据传为北印甘蔗王（Ikṣvāku）后裔。考古人类学研究显示，迦毗罗卫遗址（今尼泊尔提罗拉科特）出土人骨兼具印度-雅利安与蒙古人种特征，反映喜马拉雅南麓族群交融之实况。若径断其为“汉藏羌系”，恐失之偏颇。

三、政治归属之实：迦毗罗卫与列国关系
佛陀时代之迦毗罗卫确为独立城邦，然其与拘萨罗等国的互动，恰证其属古印度文明网络。佛经载拘萨罗国毗琉璃王灭释迦族，反映小邦依附大国的地缘政治格局。尼泊尔河谷虽未被摩揭陀或孔雀王朝直接统治，但阿育王石柱（现存蓝毗尼）铭文以婆罗米文镌刻，足证其文化认同属印度文明圈。

结语
释迦牟尼之出生地，今属尼泊尔领土，然其时代背景、文化语境及宗教传播，皆与古印度文明密不可分。治史者当避免以现代国界反推古代文明归属，而应着眼于文化互动与区域整合。佛陀思想终成世界性宗教，正因其超越地域与族裔之限，此或更值吾辈深思。

（全文约780字）

按语：本文以梵汉文献互证为主，辅以考古成果，力求客观。若论民族迁徙之细节，则需更多遗传学证据支持，此领域研究方兴未艾，姑存疑待考。

何新先生《释迦牟尼佛不是印度人》考辨

何新先生提出“释迦牟尼佛非印度人”之论，从历史地理与族群源流角度质疑传统“佛教起源于印度”之说，其考据视角确有启发性，然部分论断尚需更严谨的学术辩证。兹就关键问题分述如下：

一、迦毗罗卫国的地理归属问题
释迦牟尼出生地迦毗罗卫（Kapilavastu）的定位，历来为学界争议焦点。据《大唐西域记》卷六载，玄奘曾访其遗址，位于“劫比罗伐窣堵国”（今尼泊尔提罗拉科特附近），考古证据亦支持此地为古释迦族聚居区。然需明辨的是，古代“印度”（梵语Sindhu，波斯语Hindu）为地理文化概念，非现代主权国家疆域。佛陀时代，南亚次大陆并存十六大国（Mahājanapadas），迦毗罗卫属拘萨罗国附庸城邦，而拘萨罗文化圈涵盖今印度北方邦与尼泊尔南部。故以现代国界划分古人籍贯，实属“以今律古”。

二、释迦族的族属与文化认同
释迦族（Śākya）属刹帝利种姓，其语言为印度-雅利安语支的摩揭陀俗语（Prakrit），与吠陀传统一脉相承。佛经载释迦族自诩为“太阳种”（Ādicca），与拘萨罗王族共祖，此谱系显然属印度雅利安文化圈。何新先生谓其“血缘近似汉藏羌人”，然未提供古DNA证据。考古学上，藏缅语族南迁与雅利安人东进分属不同时段，二者在喜马拉雅南麓的融合过程尚待实证研究，不宜遽断释迦族属藏缅系。

三、“印度”概念的历时性演变
佛陀时代并无“印度”统一政权，而佛教典籍所称“五印度”（Pañca Bhāratavarṣa）泛指恒河-印度河流域文明区。尼泊尔南部（如蓝毗尼、迦毗罗卫）在文化、宗教上长期与中印度互动，阿育王石柱、法显《佛国记》皆可佐证。将古尼泊尔完全剥离于印度文化圈，恐失之偏颇。

四、结论：超越现代民族国家的历史观
释迦牟尼的出生地确在今尼泊尔境内，然其弘法核心区域（如王舍城、舍卫城）均在今印度。佛教思想体系根植于印度沙门思潮，与耆那教、婆罗门教共享哲学范畴（如轮回、业力）。若因领土争议而否定佛教与印度文化的渊源，反易陷入“民族主义史学”窠臼。

建议治史者当以文化传播学视角，关注佛教如何在喜马拉雅两侧的多元文明中孕育发展，而非拘泥于现代国族标签。佛陀智慧本无疆界，正法流传，自是“一灯照破千年暗”。

（全文约780字）

注释
1. 玄奘《大唐西域记》卷六：“劫比罗伐窣堵国，周四千余里…即释迦如来诞生之地。”
2. 《长阿含经·种德经》载释迦族谱系，称其先祖为“甘蔗王”（Ikṣvāku），属印度史诗《罗摩衍那》太阳王朝世系。
3. 阿育王石柱铭文（公元前3世纪）明确标注蓝毗尼属“佛陀诞生地”，显示该地区早被纳入印度文化记忆。

何新先生《释迦牟尼佛不是印度人》考辨

何新先生近文提出“释迦牟尼佛非印度人”之说，从历史地理角度质疑传统“佛教起源于印度”的论述，其考据视角颇具启发性，然细究其论，仍有若干可商榷之处。今试从文献、考古、民族学三端略作辨析。

一、地理与政治归属问题
何文强调尼泊尔地区“从未被南亚印度统治”，故释迦族不应归为印度文化圈。此说需澄清两点：其一，“印度”作为现代国家概念与古代“五印度”（梵语Pañca-gaudā，佛经称“五天竺”）的地理范畴不同。玄奘《大唐西域记》载：“五印度之境，周九万余里，三垂大海，北背雪山。”迦毗罗卫（今尼泊尔蓝毗尼）正位于北印度文化圈边缘，属“北背雪山”之列。其二，释迦族所居的拘萨罗-迦尸文化带（今尼泊尔南部至印度北方邦），在公元前6世纪为十六大国（Mahājanapada）交错之地，其政治归属虽独立，但语言（梵语支系）、宗教（沙门思潮）与恒河流域诸国同属一个文化系统。佛陀弘法核心区域如王舍城、舍卫城等，皆在今印度境内，足见其活动范围与印度文明密不可分。

二、人种与民族溯源
何文引考古证据，称尼泊尔先民“血缘近似古华夏汉藏羌人”，此说需谨慎。释迦族属刹帝利种姓，其族源传说见于《佛本行集经》，自称“日种”（Sūryavaṃśa），与印度雅利安王系同源。现代遗传学研究亦显示，尼泊尔人群为南亚蒙古人种与印度-雅利安人的混血，而释迦族既用梵语化名（如“净饭王”Śuddhodana），又行吠陀仪式（如佛陀诞生时婆罗门占卜），其文化属性显然倾向印度。藏缅语族定居尼泊尔谷地虽早，但与释迦族是否同源，尚无直接证据。

三、“印度”作为文化符号的广义性
佛经中“印度”并非现代主权概念，而是文明共同体。如《善见律》云：“印度者，梵音‘因陀罗婆陀那’，谓圣王所治。”佛陀在世时，弟子来自憍萨罗、摩揭陀等诸国，却皆自称“印度人”（天竺人）。后世汉传佛教称“西天取经”，亦泛指北印度至尼泊尔一带。若因现代国界否定古代文化关联，恐有“以今律古”之弊。

结语
释迦牟尼的出生地蓝毗尼确在今尼泊尔境内，但其思想传播与印度沙门传统深度交织。何新先生之论，提醒吾人注意南亚文明的多元性，然“佛教非印度起源”之说，尚需更多考古与文献佐证。治史者当避免非此即彼的二元划分，而应关注文化交融的复杂性，此乃国学“通古今之变”的要义所在。

（全文约780字）

按：本文考据主要依据《大唐西域记》《佛本行集经》、Richard Gombrich《早期佛教如何起源》及尼泊尔考古报告，力求言之有据。