何新·学医偶思

何新：学医偶思(1)

古中医治证不治病

　　久病学医，乃常读医书，思古医理。于是乃知今世人对中西医之医道认知实多有大谬也。古医道久已失传，所以当世少名医，电视屏幕上招摇过市者，多令人喷饭之江湖术士耳。

　　古医道难求，兹举一例言之。

　　例如有人得了糖尿病。糖尿病乃是西医之病名，中医古籍上并无此病，所以中医本不治此病也。

　　然糖尿病人找中医则如何？中医应是对证治疗，辨证论治，辨的是证。且证候有表里之分，名医论治则由表及里。表里即因果，即现象与本质也。

　　例如一些糖尿病人的重要征候之一是焦渴。古中医多以此辩证论治，治的是那个焦渴发生之表里、内外因，而不是西医所言的糖尿病。

　　因此古代中医施治，必因人而异，因证候而异。对于西医，治病之方法皆具有普适性、通用性，只要糖尿病，基本可吃同种药、同种治疗方法。

　　但古中医则不同，因人辩证。对不同之人，以望闻问切见不同之证候，于是投以不同药方，施行不同治疗。所以古中医对某病，常常并无普适性通用的方剂。而凡有所谓包治百病或通治某病的方剂，基本可论定多是欺人之术也。

　　古医待施治后，证（症候）消除就是好了，则病也自然痊愈。而那个方子，可以成为佐助以后参考的医案验方，但是这个药方并不意味着对此类疾病皆具有普适性、通用性也。

　　所以中医之道，名医难求，名方难得，因人而异，并无普世之术也。古之名医，包括华佗扁鹊，多乃经验之医。医术如精妙手艺，可意会而不可言传。悲夫，名医之术失传久矣。

　　而今之西医常以所谓『双盲法』诉论中医，实乃胶柱鼓瑟，南辕北辙，不知中医为何事也。

（2018-01-09）

谢谢阅读

何新先生《学医偶思》一文，对中医"治证不治病"之论颇具卓见，然犹有可申论者。盖中医辨证之精要，实肇端于《内经》"治病必求于本"之训，成熟于仲景"观其脉证，知犯何逆，随证治之"之法。今试为补苴：

一、病证之辨，非止表里。张介宾《类经》云："证者，证也，取证于外以验其中。"中医八纲辨证，实涵表里、寒热、虚实、阴阳八端。如消渴（今称糖尿病）一证，《金匮要略》即分"男子消渴，小便反多""渴欲饮水不止"等不同证型，非独焦渴为辨。

二、同病异治，根在气化。《素问·至真要大论》言"谨守病机，各司其属"，正谓此也。徐灵胎《医学源流论》特著《病同因别论》，指出："如同一身热，有风寒、痰食、阴虚、火盛之异。"故中医立方，必参五运六气、体质禀赋，此非玄虚，实乃"因人制宜"之精微。

三、方剂通用，亦有法度。先生谓"无普适方剂"稍显绝对。如仲景白虎汤治阳明经热，历代沿用；钱乙六味地黄丸滋肾阴，至今未替。唯须明"方证相应"之理，非谓一方可治万人，实乃证候相类者可用同方。此即《伤寒论》"但见一证便是，不必悉具"之奥义。

要之，中医辨证非否定病名，实乃通过证候推求病本。章太炎先生《医论》所谓"中医之胜于西医者，大抵以诊脉辨症为能"，正指此而言。今人学医，当以《内经》《伤寒》为经，以各家医案为纬，既明病名，更精辨证，方得古医道之真传。

《论中医辨证论治之精微——与何新先生商榷"治证不治病"说》

何新先生《学医偶思》一文提出"古中医治证不治病"之论，颇具启发性，然其中若干观点犹可商榷。余不揣浅陋，试以《内经》《伤寒》为纲，参以历代医家之说，略陈管见。

一、病证关系当辨源流
《素问·至真要大论》明言："谨守病机，各司其属"，已示病证相参之要。仲景《伤寒论》以"辨××病脉证并治"立题，尤见病证一体之旨。糖尿病虽为今名，然《外台秘要》载消渴"小便至甜"，恰与今之糖尿病相合，此非古人不识病，乃命名体系之异耳。

二、辨证论治非弃病机
先生谓中医"治证不治病"，此说未尽妥帖。王叔和《脉经》强调"知病所在"，朱丹溪更创"因病知证"之说。观叶天士治消渴，必先辨上中下三消，既察燥热伤津之证，更究脾胃升降之病本，岂可谓但治其证？

三、普适性与个体化之辨
《神农本草经》载药物"主治"，张仲景立经方"主之"，皆示治疗规范。徐灵胎《医学源流论》云："病有定证，方有定法"，此即普适性也。然《内经》又言"毋虚虚，毋实实"，强调因人制宜，二者实乃辩证统一。譬若桂枝汤证，脉浮弱、汗自出者宜之，此其常；若兼项背强几几，则加葛根，此其变。

四、经验传承与理论体系
先生叹名医之术"可意会不可言传"，此见道之言。然《医宗金鉴》序云："医者意也，意之所解，口不能宣"，正谓此理。然自《内经》始，中医已构建"理法方药"体系，非徒恃经验。喻嘉言《医门法律》更立辨证规范，使后学有径可循。

结语：
中医之道，实乃"因病知证，因证立法"（《景岳全书》语）。今人若执"治证不治病"之说，恐堕"废病存证"之偏。至若双盲试验与中医评价之辩，则属方法学范畴，容另文详论。愿与何新先生共探医道精微，以正本清源。

（全文798字）