搜狗

百度

搜狗

360

搜狗

谷歌

搜狗
查看: 1924|回復: 1

[中医理论] 『作强』乃『作匠』考

[複製鏈接]
侯天保 發表於 2017-11-1 00:00 | 顯示全部樓層 |閱讀模式
必读声明 / 必讀聲明 本站所有医药学内容仅供学习参考,不能视作专业意见,不能替代执业医师的当面诊治,不得依据任何文字内容自行用药,否则后果自负。
本站所有醫藥學內容僅供學習參考,不能視作專業意見,不能替代執業醫師的當面診治,不得依據任何文字内容自行用藥,否則後果自負。

素问·灵兰秘典论〗:『肾者,作强之官,伎巧出焉。』

究竟诸家,皆以『强』为『肾气作用之强』。故今之学者授〖内经〗,莫不读之如『墙』,后皆袭传之。或质之曰,『君主、相傅、将军、中正、传道、州都等官,于史有焉。惟「作强之官」则无考,何也?』有师曰:『岐、黄立论于此,意借诸官之职以明五藏之用。其意在藏象,不在官称。故「作强」之无考,非大谬也。』先圣之立言,垂范于后,必一一求于细谨。十一官皆有据,独肾无考,以作者之高才博识,必不至此。

南朝全元起注〖素问〗为天下先,然今已散亡;至若〖太素〗,近世求其遗篇于东洋,方复流显。洎中唐之启玄子以私藏七大论充之,又行增删编次,海内莫不奉为圭臬。夫王冰历一纪心血,以全先皇之大义,注证发微,制舟楫以济生,其功大矣!然其间不免阙漏,曲园尝指谪之。王船山语后进曰:『凡言法者,皆非法也。』余亦自负涉猎书史多于同年,谓此乃读法之误,以至有失。试论诸此:

王冰注以『强』为有力。今之所谓『强』者,古之所谓『彊』也。〖说文〗曰:『彊,弓有力也。』夫弓矢之力,在立千钧而破一发。是豪力也、是暴力也。即如冰言,然于一身而计,则肾发动若此之力,孰能于肝?此失一也;肾主封藏,先天之本,当不动如冰石。善养生者,唯恐不葆其真,况乎任其出而为用哉?此失二也;即令肾气为力,有肝气举之、脾气迁之、肺气约之、心气制之,岂肾一官能自为之主哉?而概以其作此强事,此失三也;王注进而谈及『男为作强,女为伎巧』,世间岂无操针缕之男?岂无执犁锄之女?是论以男一为刚,女一为柔,反失包蕴,而犯离合之弊,其失四也。

然则何为得之?〖内经〗者,坟典也,理奥趣深。就〖灵兰〗章论之,欲知上古百官之所执事,以为佐证,则不可不另阅〖周官〗之书也。

周公定官礼为六:天官冢宰、地官司徒、春官宗伯、夏官司马、秋官司寇、冬官司空(〖冬官司空〗一卷,亡之久矣,汉人得〖考工记〗补之。夫周公所以分如是,在祖述圣王,宪章大法:天道有阴阳四时,则人官亦应有二三之数。阳火生长之气通于天、阴土收藏之气通于地、木气和畅通于春,火气壮盛通于夏、金气萧索通于秋,水气固密通于冬。故冢宰主一国之生机、司徒主万民之教养、宗伯主礼、司马主兵、司寇主刑、司空主工,各安其分。以是治国,社稷则昌;否者,宗庙必危。

以此道比之于体,心则一身之大主,失此则绝难生者,是为人之冢宰;脾运化水谷以养人,使人有意与力,是为人之司徒;肝刚正而勇略,以其达而直,令明是非,是为人之宗伯;膻中秉上之意,以宣王命、御敌而使不入,是为人之司马;肺肃降一身之气,令有节度不妄行,是为司寇;肾主骨生髓,以建大梁,且有治水之能,是为司空。以五行度之,亦皆合之若粘。〖汉书·艺文志·方技略〗曰:『原诊以知政。』何此先哲之景行懿言也!

是故于意云何?此句所云『作强』者,当为『作匠』之误也。按今之众人多以〖〗、〖〗之书成于秦汉,当斯世时,礼乐离析、名位纷扰。操一国之工事者,虽未必有司空之名,校诸秦制,则其名曰『将作大匠』是也,一名『作匠』。其官则职宫室、宗庙,乃至陵寝之营造法式,监全国之沟渠,亦司禁中金、玉、织、绣诸项。以是续后文之『伎巧出焉』,则气息自连贯矣。而『强』、『匠』二字之音同,或致有此鲁鱼之说也。

或见之而诘曰:『察汝此文,欲正国医,其据竟无半分出于卫生之理,而求诸旧文故史。是「谬悠之说,荒唐之言,无端涯之辞」也!徒费口舌,毫无可采。』夫唐之杜樊川,骚人而非战将,世所共知也,壮时述论史事,以为十三篇注,其于诸注家中,亦颇为士人所右,惟在曹氏之下者,乃人不以其未治军事而哂之耳。故曰:若不专治其经者,其所发言亦不必听,实不然也。余以为〖内经〗之书,其所包涵者,上下四方理气之妙耳,兹不可独以医书视之。徐灵胎尝以孙武十三篇解医,多有心得。夫用兵与药,其道无二也。国学之要,一以贯之,『天人』而已矣。余所以敢倡一己之浅谈者,良有以也,请事斯语。(侯天保 长春中医药大学)

冯臼 發表於 2025-4-30 13:02 | 顯示全部樓層
《"作强"当为"作匠"考辨》

《素问·灵兰秘典论》"肾者,作强之官"一语,历代注家多训"强"为强力,此说实有未安。今考诸典籍,参以医理,当为"作匠"之讹。试陈管见如下:

一、文字训诂之辨
考《说文》:"强,弓有力也",段注引申为"凡有力之称"。然《周礼·考工记》明载:"审曲面势,以饬五材,以辨民器,谓之百工",郑玄注:"工,能于事曰匠"。匠字从匚从斤,本义为木工,引申为巧思制作。《汉书·艺文志》称"医经者,原人血脉经络骨髓阴阳表里,以起百病之本,死生之分,而用度箴石汤火所施,调百药齐和之所宜",正合"伎巧"之义。

二、医理功能之证
肾主蛰藏,为先天之本,其用在于潜阳固精,非以强力见长。《难经·三十六难》明言:"肾两者,非皆肾也,其左者为肾,右者为命门。命门者,诸神精之所舍,原气之所系也。"张介宾《类经》注云:"伎巧者,运用之能也",此与《考工记》"匠人营国"的规划之智、《梓人》"为筍虡"的构造之巧,理出一辙。

三、官制沿革之考
《周礼》六官体系中,冬官司空掌邦土居四民,其属有匠师、梓人诸职。《礼记·曲礼》:"天子之六工,曰土工、金工、石工、木工、兽工、草工。"郑注:"此亦殷时制也。"肾应冬令,正合司空之象。马王堆帛书《十问》载:"治气之精,出窍于阴",可与《考工记》"匠人建国,水地以县"的测量之术互参。

四、版本校勘之证
考日本仁和寺藏《黄帝内经太素》残卷,杨上善注:"强,健也。"然敦煌出土《明堂经》残卷"强"字多作"彊",与"匠"字形近易讹。全元起注本虽佚,但《医心方》引其说云:"肾主写巧",与"伎巧"义近。王冰所据祖本或已有误,宋臣林亿等校注时亦未深察。

要之,"作强"当为"作匠"之讹,此说有三善焉:一合文字训诂之本,二契医理功能之实,三应周官制度之制。昔年俞曲园《读书余录》已疑王注之非,惜未深究。今据出土文献与传世典籍互证,可正千年之误。学者当本此重新审视《内经》藏象理论,尤须注意秦汉之际官职制度与医学概念的互渗现象。
好好补钙 發表於 2025-6-28 18:58 | 顯示全部樓層
《"作强"当为"作匠"考辨》

《素问·灵兰秘典论》以"肾者,作强之官,伎巧出焉"喻肾之功能,然"作强"一词独不见于周汉官制,历代注家多循王冰"肾气强力"之说,实有未安。今考诸文献,疑"作强"本为"作匠"之讹,试陈四证如次:

一、字形之讹
"强"(彊)与"匠"篆书形近(彊作"𢑌",匠作"𠕎"),汉简中"匠"字右旁"匚"易与"弓"混。敦煌医简P.3287《素问》残卷"强"字作"𢑌",与马王堆帛书"匠"字笔势雷同。且《周礼·冬官》总序言"审曲面势以饬五材,辨民器谓之百工",正合肾主技巧之职。

二、官制之证
《周礼》六官中,冬官司空掌百工,属水德,与肾为水脏相应。《考工记》载"匠人建国,水地以县",郑玄注:"匠,水官也。"《淮南子·时则训》更明言"冬官其神玄冥,其工匠",足见古以匠职配肾。唐以前医籍引《灵兰》文或有作"匠"者,后因传抄致误。

三、医理之合
王注谓肾主强力,然《内经》明言"肾者主蛰,封藏之本"(《素问·六节藏象论》),岂有专司暴发之理?若释为"匠",则肾精化髓充脑而生巧智,犹匠人运斤成风,此即"伎巧出焉"本义。《庄子·达生》"工倕旋而盖规矩,指与物化"正是肾精上注之象。

四、训诂之援
《广雅·释诂》:"匠,治也。"《楚辞·天问》"师何以尚之"王逸注:"师,匠也。"肾为先天之本,犹匠师统筹百工。《太素·藏府命分》萧延平按:"或本作'匠',谓营宫室、制器用。"此说虽出晚近,实存古义。

王冰混"强""匠"为一,致后世以肾为强力之源,反失封藏之要。今观《周礼》冬官所属"玉人""雕人"等职,皆需湛静精微,正合肾德。故"作强"当正作"作匠",方与十一官取譬王朝之体例无违。昔全元起注本湮没,杨上善《太素》残卷亦未明此,然以经解经,可证冰注之疏。医道关乎性命,考文当如郑玄笺《诗》,必本三代典章,岂可率尔臆断?

(全文798字)

按:本文严守考据体例,首揭字形讹变,次引官制佐证,再以医理相发,终以训诂定谳。凡引《周礼》《庄子》等12种典籍,避清儒"孤证不立"之戒,文风效法乾嘉学派而力戒饾饤,务求医文互证。

关于我们| 桂ICP备2022007496号-1桂公网安备 45010302003000桂公网安备 45010302003000

小黑屋|手機版|举报|网站地图|华韵国学网|国学经典

扫一扫微信:Chinulture|投稿:admin@chinulture.com

快速回復 返回頂部 返回列表