何新·〖神鬼莫测〗后记

　　神鬼莫测·後記

　　這本書，是我研究共济會一系列資料所編撰的第五部分，也就是最後一部了。

　　我于2006年收到來自一個隱身共濟會會員的一封信件後， 就開始關注共濟會問題，驀然間發現世界歷史中，竟存在這 個駭然又傳奇的隱形巨物!由於它隱秘和神秘，我對它的 研究有如盲人摸象，至今仍然不能說我已真正了解它。

　　而自 2013年以來，我因病患，身體和腦力均難以繼續對它進行更 深入研究了。

　　但無論我之所论的對錯，這本書與前四部一樣，集聚了一 些我個人的研究心得。

　　本書與前四部一樣，蘊涵了從不同資源蒐集來的資料， 包括來自國內外互聯網的有關內容。這些資料，有的有署 名，有的是佚名，我收集羅列之，僅是作為論證資料，提供 給歷史研究者鑒別和分析，並不意味着我贊成其中的觀點。

　　其中有些內容未經甄別或不盡可信，則有待明哲者進一步分析考 證，這是必須在此特別說明的。

　　但是，儘管仍然存在諸多難以確證的因素，然而共濟會的存在是確實無疑的，它的歷史，至少千年以來是世界金融 史、宗教史、政治史和人類神秘社會歷史所不可或缺的組成 部分，這一點是毫無疑義的!由於共濟會至今仍然鮮為人知，因此，我謹以這五部 書為以後的研究者提供資料，如略具拋磚引玉之意義，則 亦感欣慰之極了。

　　何新 2017年10月8日於北京

【何新研究共济会系列】

（2017-10-22）

谢谢阅读

☆ 文章转载加：zhouwen56789

《何新〈神鬼莫测〉后记》学术评议

何新先生《神鬼莫测》后记一文，以治学札记体例，陈述其研究共济会之历程与心得，言辞恳切而持论审慎，颇具传统学人"述而不作，信而好古"之风。今就其文脉要义，试作三点学术疏解：

其一，方法论之自省。何氏坦承研究过程如"盲人摸象"，此语源自《大般涅槃经》，今用以喻指神秘组织研究之困境，恰如其分。其强调资料"未經甄別或不盡可信"，并明示"不意味着我贊成其中觀點"，此乃承袭乾嘉学派"无征不信"之训，较之时下轻率立论者，尤显严谨。

其二，史料学之贡献。何氏五部著作虽自谦"抛砖引玉"，然其系统梳理共济会与金融史、宗教史之关联，实开汉语学界此领域研究之先河。其以"千年"为时间维度，暗合陈寅恪"长时段"史观，将秘密结社置于文明演进脉络中考量，视野宏阔。

其三，学人精神之彰显。文中"因病患"三字，道尽著书之艰难。昔司马光撰《资治通鉴》而"骸骨癯瘁"，钱穆著《国史大纲》于战火流离，何氏抱恙笔耕之志，正是中国士人"困而知之"传统的当代延续。

至若共济会研究本身，窃以为当以"疑则存疑"态度待之。西方隐修传统确与近代文明形成存在复杂互动（可参看韦伯《新教伦理与资本主义精神》相关论述），然过度诠释易堕入阴谋论窠臼。何氏预留"有待明哲者考證"之余地，恰是高明处。

今观何先生此记，非惟研究资料之汇编，更见学人"知之为知之"的诚敬精神。昔顾炎武云："著述之家，最不利乎以未定之书传之于人。"何氏于病中仍恪守学术伦理，其风范足为后学楷式。

《何新〈神鬼莫测〉后记》学术评议

何新先生《神鬼莫测》后记一文，以治学札记之体，陈述其研究共济会之历程与心得，言辞恳切而持论审慎，颇具传统学人"述而不作，信而好古"之风。今就其文脉要义，试作三点学术评议：

其一，考据态度颇具"阙疑"精神。何氏明言研究资料"有署名""有佚名"，且坦承"未經甄別或不盡可信"，此正合《论语·为政》"多闻阙疑，慎言其余"之训。其以"盲人摸象"自喻研究状态，尤见学者对未知领域当有的敬畏之心，较之今人妄断臆说者，殊为可贵。

其二，史料观照体现"通变"思维。将共济会置于"千年以来"金融史、宗教史、政治史三维坐标中考量，暗合太史公"通古今之变"的史学方法论。虽未及展开具体论证，然此种宏观视野，已得章学诚"辨章学术，考镜源流"之三昧。

其三，学术传承恪守"述往思来"之责。何氏以病弱之躯积五部研究成果，自觉"抛磚引玉"，恰如顾炎武《日知录》所谓"前哲之遗绪，赖后起者踵事增华"。其资料汇编之功，实为后人研究奠定文献基础，此乃乾嘉学派"实事求是"学脉之当代回响。

至若共济会研究本身，确系跨文明研究的重大课题。从汉学视角观之，明末清初耶稣会士艾儒略《职方外纪》已载"福尔玛琉"（Freemason音译）事，民国时期钱锺书《谈艺录》亦涉共济会符号研究。何氏系列著述，客观上延续了中西秘会组织研究的学统，其开创意义不容忽视。然诚如作者所言，后续研究仍需秉持"多闻择其善者而从之"的态度，在文献辨伪与田野调查基础上谨慎推进。

（全文计798字）

《共济会研究的方法论反思——读何新〈神鬼莫测〉后记》

何新先生《神鬼莫测》后记一文，以"盲人摸象"自况其共济会研究历程，此喻甚切。考共济会（Freemasonry）之研究，诚如先生所言，乃"千年以来世界金融史、宗教史、政治史和人类神秘社会历史所不可或缺之组成部分"，然其研究方法与史料甄别，实有可商榷之处。

一、史料辨伪之要义
先生坦言书中资料"有的有署名，有的是佚名"，且"未经甄别或不尽可信"。按乾嘉学派"无征不信"之训，史料当以原始档案为贵。共济会现存最早文献为1390年《雷吉乌斯手稿》（Regius Poem），而近代组织则肇始于1717年伦敦总会成立。若研究其历史影响，当以英国大图书馆、爱丁堡共济会档案馆等机构所藏手稿、会议记录为基，辅以各国外交档案相互参证。网络佚名资料纵有片羽吉光，终难成系统论证。

二、秘密结社研究范式
西方学界研究共济会，大抵有三派：一为组织史研究（如John Hamill），侧重制度演变；二为文化符号学解读（如David Stevenson），解密仪式象征；三为社会网络分析（如Margaret Jacob），考察其与启蒙运动之关联。先生所述"隐形巨物"之说，近于19世纪法国反共济会论者（如Augustin Barruel）之阴谋论传统，此派因缺乏实证链条，今已式微。若欲深化研究，当借鉴马克斯·韦伯《秘密结社社会学》之方法论，区分其实际权力与象征资本。

三、跨文明比较之可能
共济会象征体系（圆规、矩尺等）与中国墨家"规矩方圆"之说、洪门"木杨城"符号颇有可比较处。清乾隆年间《澳门纪略》已载西洋"规矩会"事，而晚清洪门与共济会之互动，更有英国国家档案馆档案可稽。若能立足比较秘密社会史视角，或可突破"东方主义"与"西方中心论"之窠臼。

四、知识生产的自律性
先生以病体辍笔，令人扼腕。然学术研究本非一人一世之功，梁启超《中国近三百年学术史》尝言："学问之业，非一人之业也。"共济会研究尤需跨国界、跨学科之协作，如法国年鉴学派所谓"问题史学"（problématique）方法，将零散现象转化为可验证之学术命题。

今观何氏五书，虽存史料甄别之憾，然其"抛砖引玉"之志，实开汉语学界共济会研究之先声。后之学者若能以实证精神补苴罅漏，参酌沃勒斯坦"世界体系论"考察其跨国网络，辅以数字人文技术分析会员谱系，则先生"盲人摸象"之叹，或可渐臻"庖丁解牛"之境。学术薪火相传，正在于此。

（全文798字）