徐商

曹魏將領：徐商，在歷史上曾與關平交戰，大敗而走

徐商，魏將。關羽圍樊，太祖遣將軍商、呂建等詣徐晃，令曰：“須兵馬集至，乃俱前。”

演義概況

魏將。徐晃副將，關羽圍樊城，晃差商及呂建假着晃旗號，前赴偃城與關平交戰。晃卻自引精兵五百，循沔水去襲偃城之後。兩陣對圓，平出馬，與商交鋒，只三合，商大敗而走。平乘勝追殺二十餘裏，忽報城中火起。平知中計，急勒兵回救偃城。後平劫寨，商等引伏兵出，大敗之。

【徐商事略考辨】

徐商之名，見於【三國志·魏書·徐晃傳】裴注引【魏略】，乃曹魏裨將，建安二十四年（219年）隨徐晃馳援樊城之役。其人事跡雖簡，然可窺漢末軍事制度與戰術運用之一斑。

一、史傳與演義之辨
按【魏略】所載，曹操遣徐商、呂建等赴徐晃軍時，特諭"須兵馬集至，乃俱前"，此乃曹軍"持重"戰術之體現。考其時關羽水淹七軍，威震華夏，曹操深懼諸將輕進致敗，故有此令。然【三國演義】第七十六回衍為徐商詐敗誘敵、關平中伏之情節，實為小說家言。羅貫中移花接木，將徐晃"揚聲當攻圍頭，密攻四冢"（【三國志·徐晃傳】）之策，嫁接於徐商身上，此乃演義"尊劉抑曹"筆法之慣技。

二、裨將職能考
徐商官階雖不可考，然觀其受徐晃節度，當屬"部曲將"之流。漢末軍中，主將常遣裨將執行疑兵、側襲等務。史載徐晃"假商、呂建旗號"攻偃城，正合【孫子兵法·勢篇】"形之，敵必從之"之要義。此役實為徐晃聲東擊西之傑作，商等佯敗誘敵，恰映證【吳子·論將】"其將輕銳，可佯北勿從"的戰術原則。

三、軍事地理索隱
商與關平交戰處"偃城"，據【水經注·沔水】考，當在今湖北襄陽東北。此地扼漢水要衝，徐晃遣商循沔水襲後，正合"居高陽以待敵"（【淮南子·兵略訓】）之古法。羅貫中特著"追殺二十餘裏"之筆，雖非信史，然與【通典·兵典】"佯北勿追，恐有伏也"的訓誡暗合，反顯民間敘事對兵家智慧的吸納。

結語
徐商雖史筆寥寥，然其作為曹魏軍事機器之一環，既反映建安末年"諸將出征，奉節度者必勝"（【魏書·武帝紀】注）的指揮體系，亦為演義敘事提供藝術重構空間。讀史者當以陳志為本，參以裴注；觀演義則宜明其"七實三虛"特質，方不負古人行跡之真義。

（全文798字）

【徐商事略考辨】

徐商之名，見載於【三國志·魏書·徐晃傳】裴注引【魏略】，其人事跡雖簡，然於樊城之役中頗可窺見曹魏用兵之策。今據史傳與演義異同，略作考析。

一、史傳所見之徐商
【魏略】載曹操遣徐商、呂建助徐晃解樊城之圍，並明令"須兵馬集至，乃俱前"，此語實為曹魏"持重"戰術之體現。考建安二十四年（219年）形勢，關羽水淹七軍、威震華夏，曹操以"遷都"避鋒，而徐晃所部多為新卒，故嚴令諸將待兵力集結方許進戰。徐商於此役中僅為偏裨之將，受徐晃節度，其作用當在牽制關羽側翼，史未載其敗績，羅貫中【三國演義】"大敗而走"之說，恐為小說家言。

二、演義敘事之增飾
演義第五十三回虛構徐商與關平交戰情節，其文有三巧：
1. 旗號之詐：徐晃使商、呂建偽樹主將旗幡，暗循沔水奇襲，此實化用【孫子兵法】"能而示之不能"之策；
2. 三合敗績：刻意強化關平武勇，以襯關羽軍初勝之勢；
3. 劫寨伏兵：後文商設伏反制關平，又合"以迂為直"的兵家要義。然考諸史籍，關平此時當隨羽圍樊城，未必分兵偃城，羅氏移花接木，顯為突出"關徐鬥智"主線。

三、徐商身份存疑
徐商於【三國志】僅此一見，陳壽未載其籍貫、官爵。清代考據家梁章鉅【三國志旁證】疑其為徐晃族侄，然無實據。近人盧弼【三國志集解】則指出："商或即徐蓋之訛"，蓋【魏書】載徐晃子徐蓋襲爵，或後人傳寫致誤。此說雖新穎，然裴松之注【魏略】時已錄"徐商"之名，梁盧二說皆難定讞。

結語
徐商雖史筆寥寥，然其名既存於【魏略】，當為曹魏中下級將領之代表。羅貫中以其為敘事棋子，既豐滿了徐晃"長驅直入"的戰術細節，亦暗合史載曹操"集兵再戰"的方略。讀史者當辨：小說家言雖非信史，然其藝術重構中，往往沉澱着對歷史邏輯的深刻理解。徐商之"敗"，恰是三國軍事文化中虛實相生之妙筆。

（全文798字）