傑生•布倫南：應該減少無知選民的權利

傑生•布倫南：應該減少無知選民的權利

【近幾年，隨著美國等西方國家屢次陷入政治僵局，“民主實踐”在中東潰敗，越來越多的西方學者也開始反思西式民主制度，如福山曾提出了“否決政治”的概念。隨著民粹主義在歐美抬頭，西方的反思似乎也提高了調門。美國《國家利益》雜誌近日刊登了喬治城大學副教授傑生•布倫南的文章《反對民主》，其小標題更為直白，甚至提出“減少最無知者權利”。要知道，《國家利益》雜誌在美國思想界、學術界具有一定地位；而喬治城大學是美國國際關係學重鎮，被譽為“外交官的搖籃”；布倫南本人則是著述頗豐的青年學者，對民主弊端的更多揭露將在同名新書中推出。這樣一篇文章、這樣一本書的問世，本身就足夠引人思考。】

20年前，法蘭西斯•福山宣佈自由民主制是歷史的終結。但是，歷史繼續前進，揭示民主根子的腐爛。世界各地，從委內瑞拉和希臘的激進左派到美國的特朗普支持者，憤怒的選民在民粹主義煽動者身邊搖旗呐喊。民族主義運動風起雲湧，讓人想起一戰前的情況。工人階級拒絕全球化、移民和經濟自由主義。英國投票推出歐盟，其他國家可能很快效仿。在美國，政黨的極化程度前所未有。因此，擺在美國面前的是僵局和部落政治而非妥協方案。

這些運動由見識水準較低的選民和服務他們的政客推動。過去這幾十年大概是人類歷史上最好的幾十年，世界範圍內從來沒有這麼多人擺脫了絕對貧困。但是，很多對社會科學甚至基本政治事實無知的西方選民看到身邊發生的種種變化，感覺自己受到冷落和忽視，出於恐懼和憎恨採取行動。

當我們近距離審視選民行為的科學，我們不應對民主偶爾產生糟糕的結果感到驚訝，民主沒有導致更糟糕的結果才令人驚訝。

民主制存在一個根本缺陷。它普遍地分散權利，從而消除單個選民明智使用自己權利的刺激因素。在重要的選舉或公投中，單個選民影響最後結果的機會不比中強力球彩票的機會大。他們根本沒有任何動機去深入瞭解有關情況，而很可能放縱自己最糟糕的偏見。民主是民治，卻引誘人民作出最差的表現。

“民主必勝”必被質疑

如果存在另一種選擇呢？我在即將出版的新書《反對民主》中描述了一套稱作“智者治國”的政治體制。智者治國的意圖是發揮民主的長處而避免民主的短處。

在民主制裡，每個公民自動獲得平等的投票權和競選公職權。多數現代民主制都是共和民主制，有權力制衡、司法審核、憲法限制、多院的立法機構、辯論平臺、官僚自治和政治黨派等等，這些機構的目的都是為放緩政治進程，阻止多數主義，保護少數群體的利益。

智者治國保持這樣的結構。關鍵區別在於，在智者治國體制下，投票權在某種程度上根據知識分配。智者治國可能給每個人投票權，但某些票的權重高於其他票；更大的可能性是把某些公民排除在外，除非他們能通過基礎的政治能力測試。

民主是西方官方宗教。但現在到了質疑這種信仰的時候了。

多數西方人都接受我所說的民主必勝主義。它把民主視為獨一無二的公正的社會組織形式。人民享有在根本上平等分享政治權利的基本權利。參與對我們都有益，它給我們賦權，是我們實現所需目標的有用途徑，而且會把我們變成更好的人。

我認為，政治參與對多數人來說無益：它對我們大多數人都沒有什麼好處，而且往往把我們變得又壞又傻。

應該減少無知選民的權利

我認為，公民沒有投票或競選公職的基本權利。投票權不同于其他自由權利。言論自由給公民掌控自我的權利，投票權卻使其擁有影響他人的權利。

我認為，民主本身不是目的。它的價值跟錘子相似。民主是一個有用的工具，為了產生公正有效的政策，如果我們找到一把更好的錘子，我們就應該使用它。事實上，智者治國可能就是一把更好的錘子。自由共和主義的智者治國可能憂于自由共和主義的民主體制。

選民無知且不理性

60年來，政治學家、心理學家和經濟學家都在研究選民的行為。他們的研究結果基本上一致且令人沮喪。通常來說，選民們愚昧無知，掌握的消息有誤，而且帶有偏見。但是，這當中存在巨大的差別。說到政治資訊，有些人知道很多，多數人一無所知，很多人知道的東西都是錯的還不如不知道。

在選舉年，多數公民都分不清本選區的議員候選人。公民通常不知道哪個黨控制著國會。問到失業率時，大多數選民猜測的數字比實際高一倍。一般來說，多數國家的選民都知道誰是現任首腦，但除此以外就不知道什麼了。

此類調查誇大公民掌握了多少知識，部分原因在於調查只問簡單的問題。但是，民主制要求公民在提供不同政策綱領的政黨中進行選擇。要評價這些綱領，公民至少需要某些經濟和政治學知識。美國選民對經濟的看法完全不同于職業經濟學家，而這些區別不能用人口因素加以解釋。

公民不僅無知且掌握錯誤的資訊，而且不理性。沒幾個公民以開放的思維處理資訊，多數公民都無視任何與他們意識形態相悖的資訊。選民們存在普遍的偏見。

資訊很重要。人們傾向於哪些政策，這在一定程度上取決於他們掌握了多少資訊。就算控制性別、種族和收入等因素，掌握充分資訊的公民在政策傾向上完全不同於愚昧無知或掌握錯誤資訊的選民。比如，前者支持自由貿易、全球化、移民和公民自由意志論。後者則無論人口構成如何，都支持相反的東西；他們往往支持特朗普的政綱。

投票違背道德義務

民主的信仰認為，投票權是一切權利當中最重要的權利。這是一種奇怪的觀點。事實上，投票權對你沒有任何好處。

多數人說起這個問題的時候都好像投票權有重要的工具價值。他們說，投票權使你得以認可政府，控制並影響政治結果，保護你自己免受他人主宰。

但是，這一切都經不起數學的審視。我們作為一個整體如何投票很重要，但我們當中的每個人如何投票不重要。民主給大多數人賦權，但卻不給構成這個大多數的個體賦權。

很多人理解個體的投票無關緊要。他們於是訴諸投票權的象徵價值。在西方民主之下，我們把投票權當作尊嚴與平等的象徵。我們給人們灌輸投票的平等權，以表示他們是國家完整的平等的成員。

這種普遍的觀點很奇怪。民主是一種政治體制。它是一種方法，用來決定一個聲稱壟斷合法暴力的機構如何或何時展示力量。政府的作用應該是保護和平，提供公共產品，推進正義。政府的首要目標不是提升、維持或管理我們的自尊。

民主不僅選擇國旗顏色或國歌一類普通的東西，而且選擇戰爭與和平，繁榮與貧困，增長與遲滯。

當民主政體的大多數人選擇一項政策，這就相當於你從功能表上選了一款三明治。當大多數人作出選擇，那不僅是為這大多數人作出選擇，而且為持異見的選民、兒童、外國人、非選民和無權選擇但必須承擔相應後果的其他人作出選擇。

調查顯示，選民們普遍無知、掌握錯誤資訊且不理性。這不僅是一件糟糕的事情，而且可能是一種不公。

應該減少無知選民的權利

政治決定關係巨大。結果——包括法律、法規、稅收、預算支出和戰爭等等——都自動強加在我們所有人身上。這些決定可能傷害我們，可能剝奪我們的財產、自由甚至生命。初看之下，我們認為選民有道德上的義務，作出負責任的稱職選擇。但是，看看選民的實際行為，他們似乎系統性地違背這種義務。

減少最無知者權利

在民主制度上，每個公民享有同等的基本政治權利。在智者治國的體制下，某些公民的投票權大於其他公民。不同之處在于，智者治國體制減少了最無知者的權利。

民主普遍分散權力，從而阻止某些公民主宰其他公民。但這要求每個公民幾乎擁有同樣的權利。只要避免把權力集中在少數人手裡，智者治國也可以帶來同樣的結果。

不要把智者治國與專家治國相混淆。說到專家治國，人們想的通常是一群專家用政府管理公民，從事大規模社會工程項目。專家治國與其說有關於誰統治，不如說有關他們如何統治，如何行事。

也不要把智者治國與極權主義相混淆。極權主義的重點不在於誰統治，而在於他們統治什麼。極權主義政策干預一切。自由主義政府則把很多問題留在政治談判桌以外。

合理的智者治國形式將把權力分散而不是集中。任何合理的形式都將保留共和政體的權力制衡。值得考慮的形式包括：有限選舉權，即公民只有在通過基礎政治知識考試以後才獲得選舉權和競選公職權。

來源：美《國家利益》雜誌

原標題：應該減少無知選民的權利

《论民主制度之困与选民资质之辨》

布伦南教授之论，实为当代西方民主困境之深刻反思。其主张虽显激进，然细察之，实含柏拉图《理想国》中哲人治国思想之遗绪。民主制度之根本矛盾，在于"平等参与"与"理性决策"二者难以兼得。孔子曰："民可使由之，不可使知之"，此中已暗含民众政治素养差异之洞见。

观今日西方民主乱象，有三重困境尤为显著：其一，信息爆炸时代反致认知鸿沟加深，社交媒体算法强化偏见；其二，代议制沦为党派博弈工具，亚里士多德所言"政体循环"再现；其三，全球化压力下，选民以情绪代理性，恰如荀子所警"人之性恶"。英国脱欧、特朗普现象，皆为明证。

然限制选民权利之说，需慎之又慎。昔孟子言"民为贵"，董仲舒倡"天人感应"，皆重民意之根本性。可行之道，或当效法传统科举取士精神，建立现代公民政治素养认证体系，既保参与之平等，又促决策之理性。西方当参酌中国"选贤与能"之古典智慧，非简单剥夺权利，而应完善政治社会化机制。此乃民主制度自我救赎之正道。

《论"智者治国"说对民主本质的误读——兼驳布伦南教授选民权利限制论》

布伦南教授《反对民主》一文所倡"减少无知选民权利"之说，实乃西方民主困境下的理论迷思。此论以工具理性解构民主本质，恰如《韩非子》所言"释规而任巧"，其弊有三：

其一，以认知能力划分政治权利，违背"民惟邦本"之要义。《尚书》明训"天视自我民视，天听自我民听"，民主政治之精髓正在于权利平等。孔子曰"有教无类"，若因选民知识缺陷而剥夺其权，犹若《孟子》所讥"以梃与刃"之别，终将导向柏拉图"哲人王"式的精英专制。北宋王安石变法之失，正在于过度强调"变风俗，立法度"而忽视民情基础。

其二，将当代民粹乱象归咎选民无知，实属倒果为因。西方民主困境本质是资本逻辑对政治领域的殖民化结果，恰如《盐铁论》揭示的"大夫"与"文学"之争。特朗普现象非选民愚昧所致，乃新自由主义经济政策造成的社会断裂。范仲淹《岳阳楼记》"居庙堂之高则忧其民"的执政智慧，恰为今日西方政客所缺。

其三，"智者治国"说存在根本悖论。王夫之《读通鉴论》指出"天下非一姓之私"，政治智慧从来不是知识精英的专利。明代东林党人虽学富五车，终因脱离实际而误国。现代政治决策需要的是《周易》"观乎人文以化成天下"的综合智慧，非布伦南所设想的知识计量。

民主政治确需完善，然当循《大学》"格物致知"之道：一方面加强公民教育，使"民可使由之，不可使知之"的旧观念彻底更新；另一方面改革选举制度，建立《周礼》所载"询万民"的多元参与机制。苏轼《策别》云"天下之患，莫大于不知其然而然"，今日西方民主之困，正在于未解此理。

要之，限制选民权利无异饮鸩止渴。真正的政治智慧当如张载所言"为天地立心，为生民立命"，在扩大公民参与中提升民主质量，方为正道。布伦南教授之论，恐将重蹈韩非"儒以文乱法"之覆辙，不可不察也。