空談誤國掛六國相印的蘇秦為何落個悲慘下場

戰國時，舌辯之士憑着一張利嘴，遊說諸侯，博取功名。他們之中，有的建功立業，如秦國的商鞅；也有的雖風光一時，但最終曇花一現，蘇秦可謂典型。如果單論學識，蘇秦與商鞅應該差不多；但論成就，卻不可同日而語。原因很簡單：商鞅注重實幹，把理論運用於治國理政的實踐；蘇秦則主要靠耍嘴皮子去忽悠諸侯，一旦牛皮吹破，使命也就終結了。

空談誤國掛六國相印的蘇秦為何落個悲慘下場

蘇秦和商鞅

蘇秦遊說的第一站，是周顯王。那時的周天子只是名義上的共主，無權無勢，加上其部下都了解蘇秦，知道他靠不住，要周顯王別理他。蘇秦無奈，只好步商鞅的後塵，來到秦國遊說。他對秦惠王說：以秦士民之眾，兵法之教，可以吞天下，稱帝而治。但秦惠王還是很有自知之明的，他對蘇秦說：毛羽未成，不可以高飛；文理未明，不可以併兼。

蘇秦在秦國碰了壁，就決定以合縱之策，遊說趙、魏、韓、燕、楚、齊六國聯合起來對付秦國。他對燕文侯說：燕國的主要威脅來自於鄰近的趙國。只要與趙國結盟，聯合周邊國家共同對抗秦國，就能夠平安無事了。燕文侯想想有道理，就資助他車馬金帛，去遊說各國。

從策略上說，蘇秦的主張是有道理的。而且從六國之君最終都被說服、組成聯合抗秦的統一戰線這一事實來看，蘇秦也的確有過人的口才。但問題是，實現這一策略需要六國必須先放下各自私利，齊心協力。可蘇秦去遊說各國時，並沒有一個總體提升各國國力的戰略規劃，而僅僅是從各自利益的角度，去打動各國君主。

他遊說趙肅侯時，就提出趙國雖然強大，但要依託韓、魏兩國為屏障；一旦韓、魏臣服於秦國，趙國必然受害。所以，只有聯合六國，才能對抗強秦。遊說韓宣王時，用的則是激將法：寧為雞口，無為牛後。今西面交臂而事秦，何異於牛後乎？以大王之賢，挾強韓之兵，而有牛後之名，臣竊為大王羞之。遊說楚威王時，則直截了當：楚強則秦弱，秦強則楚弱，其勢不兩立，只有形成合縱之勢，不僅可以孤立秦國，而且諸侯也會割地以事楚。

空談誤國掛六國相印的蘇秦為何落個悲慘下場

戰國形勢圖

這就產生了一個蘇秦自己也難以回答的悖論：要說服各國君主接受他的主張，必須首先使他們覺得有利可圖； 而如果六國君主都是基於各自的利益，就不可能真正結成牢固的同盟，合縱之勢也就只能是紙上談兵。

就這樣，一個貌似強大、實際上卻是三心二意的軍事同盟形成了。蘇秦做了縱約長，同時還擔任六國的相國，一時風光無限。但事實上，這個合縱聯盟是靠不住的，只要真正同秦國發生對抗，立刻就會穿幫。對於這一點，蘇秦從一開始就意識到了。

他遊說各國的時候，為了避免各國直接同秦國發生軍事衝突而導致自己策略的失敗，便使用激將法，資助自己的同學張儀入秦，擔任秦國的客卿，以延緩秦國對六國的進攻。秦國發現了這一圖謀後，反過來使用連橫之策，離間各國之間的關係。秦惠王命公孫衍以利誘惑齊、魏兩國共同討伐趙國。

合縱聯盟還沒有發揮作用，內部就先打起來了，而且受到攻擊的竟然是作為盟主的趙國。趙肅侯非常惱怒，責問蘇秦。蘇秦怕被追究，藉口出使燕國，倉皇逃離。蘇秦一走，合縱聯盟也就立刻解體了。蘇秦到燕國後不久，燕文侯去世，燕易王繼位，齊國乘機討伐燕國。蘇秦無奈，又跑到了齊國，憑着三寸不爛之舌，博得齊王的信任，被任命為客卿。但後來，又因與齊國的大夫爭寵，被人暗殺。

蘇秦稱得上一時之豪傑，他的合縱之策也有着較高的軍事和外交價值，但他並沒有真正從提高各國國力、鞏固各國間軍事聯盟的具體措施上下功夫，而只是做表面文章，折騰了半天，最終一事無成。蘇秦的悲劇告訴我們，實幹才能興邦，空談只會誤國，耍嘴皮子終究是靠不住的。

【論蘇秦合縱之失與戰國策士的實踐困境】

蘇秦之悲劇，實為戰國策士群體之縮影。其"空談誤國"之評雖顯苛責，然細究其合縱之策未能持久，確有深層次的政治哲學內涵值得探討。

一、策士學養與政治實踐的斷層
蘇秦師從鬼谷，學貫縱橫之術，與商鞅法家之學本屬同源而異流。【戰國策】載其"讀書欲睡，引錐自刺其股"，足見其學術積累之深厚。然其致命處在於將"揣摩之術"凌駕於治國實政之上。相較於商鞅"徙木立信"的實踐智慧，蘇秦僅以"利害分析"遊說諸侯，恰如【韓非子·五蠹】所譏"言戰者多，被甲者少"。這種重策略輕實施的缺陷，使其學說如無本之木。

二、合縱戰略的內在矛盾性
蘇秦的六國相印實為政治幻覺。其遊說燕國時強調"趙之攻燕也，戰於百里之內"，說趙時又言"韓魏所以重畏秦者"，這種因地置辭的權變之術，恰恰瓦解了聯盟的信任基礎。【史記·蘇秦列傳】記載"諸侯之約不可恃"，正揭示其戰略設計存在根本悖論：既要維持各國利益平衡，又需超越利益形成合力，這在戰國兼併的殘酷現實中實難兩全。

三、地緣政治與人性弱點的雙重製約
觀【戰國形勢圖】可知，六國地理犬牙交錯，燕齊懸遠，楚秦接壤，這種地緣差異註定各國對秦威脅感知不同。蘇秦未能如吳起變法般建立制度性合作框架，僅靠個人權謀維繫聯盟。當"橫成則秦帝，縱成則楚王"的現實利益顯現時，聯盟自然瓦解。張儀"連橫"之策所以得逞，正因把握了人性趨利的本質。

四、歷史鏡鑒的當代啟示
蘇秦現象的本質是政治理想主義與現實主義的結構性衝突。其悲劇不在於"空談"，而在於未能將戰略構想轉化為制度實踐。相較而言，商鞅"廢井田、開阡陌"的深度改革，正凸顯實踐性智慧的可貴。今日觀之，任何宏大戰略若缺乏階段性實施路徑和利益協調機制，終將重蹈蘇秦覆轍。

蘇秦的六國相印，終成黃粱一夢。然其思想遺產警示後人：真正的戰略家不僅要有洞察時勢的智慧，更需具備將理念轉化為制度的實踐能力。此乃戰國亂世留給後世最深刻的政治哲學啟示。

【論蘇秦悲劇之根源：縱橫之術與實學之辨】

蘇秦之敗，非敗於才學不足，實敗於戰國政治生態與學術思想之深層矛盾。細究其因，當從以下三端剖析：

一、學術本源之異
蘇秦所持縱橫之術，實為鬼谷學派"反應""揣摩"之術的極端發展。【鬼谷子·捭闔】云"觀陰陽之開闔以名命物"，蘇秦深諳此道，然其術止於"量權"而疏於"建策"。反觀商鞅之學，本於李悝【法經】，兼采吳起兵術，形成"變法-耕戰-富國強兵"的完整體系。二者相較，一為權變之術，一為經世之策，此根本差異決定了歷史結局。

二、政治實踐之弊
蘇秦合縱之策存在三重結構性缺陷：
1. 利益驅動型聯盟缺乏制度保障，正如【戰國策】所載"諸侯之地五倍於秦，卒十倍於秦"，然終不能制秦，蓋因"約不可恃"；
2. 戰略層面忽視地緣差異，燕、楚等國對秦威脅認知懸殊，蘇秦未能建立利益平衡機制；
3. 戰術執行上過度依賴個人遊說，未如商鞅建立軍功爵制等長效機制。司馬遷評其"權雖不行，而說猶行於世"，正揭示其說與行的割裂。

三、文化語境之限
戰國之世，"士無定主"的遊說風氣與"尊王攘夷"的禮制傳統形成張力。蘇佩六國相印的虛譽，恰暴露宗法制度崩壞下的權力異化。【荀子·非十二子】斥縱橫家"不法先王，不是禮義"，正道破其學說缺乏文化根基。而商鞅"徙木立信"之舉，則成功將法家學說轉化為可操作的行政規範。

歷史啟示：
1. 治國之道當以制度建構為本，權謀之術終非長久；
2. 外交戰略須有實力支撐，虛張聲勢終將反噬；
3. 學術思想貴在知行合一，空談誤國實非虛言。

蘇秦悲劇的本質，是戰國轉型期功利主義思潮與治國實學間的深刻矛盾。其個人命運起伏，恰成為"恃詐偽而棄誠信"這一歷史教訓的生動註腳。今人觀之，猶當深戒。