徐澄宇糾謬章太炎引『內訌』 求真甚於『尊師』

徐澄宇糾謬章太炎引『內訌』 求真甚於『尊師』

1935年4月13日，在南京的國立中央大學，兩位知名教授堵在家門口，破口大罵起來，令人詫異不已。對罵的兩位，黃侃(18861935，字季剛)與林損（18911940，字公鐸），原本都是章太炎（18691936）門生，又都曾在北大任教，此時又都同在南京共事。這樣的同門與同道之誼，何至於如此不體面，竟內訌了起來？

次日一早，林損跑到中大另一教授吳梅（18841939）家裏，去大倒苦水。這位吳教授，同樣是與黃侃有過對罵經歷的，基本上一年一次的頻率，有一次還差一點引發師生間的群毆。吳梅在當天的日記中，大致記錄了事情原委，也為林的遭遇大抱不平。他寫道：

林公鐸至，言黃季剛昨夜至渠處漫罵，以為公鐸不通，兩人於是破口。余聞之一嘆。蓋公鐸弟子徐英，字澄宇，曾作【廣論語駢枝】，於章太炎有微詞。季剛以為公鐸所嗾使，故有此舉。實則澄宇亦列季剛門下，未必有意詈太老師也。使太炎之言果無謬誤，則徐生之毀，亦等於叔孫武叔，何損日月之明？使其言果謬，雖百季剛亦不能箝天下士大夫之口。多見其器小而已。

原來，黃、林二人的對罵，源於一位叫徐英（字澄宇）的學生。徐英（1902-1980），字澄宇，湖北漢川人。早歲從學章太炎、黃季剛、林公鐸諸先生，卒業於北京大學文學院。因為這位學生寫了一篇文章，對太老師章太炎的學術觀點有批評，黃認為這一舉動為林所唆使，故憤然開罵。而吳梅認為，徐實為黃、林二人的學生，也同為章門弟子，沒有理由這樣辱沒自己的師門。即使有學術見解上的不同意見，也不可能是由其師唆使的，沒有必要這樣小題大做，借題發揮。當然，吳梅日記有一處小誤，即作【廣論語駢枝】的應是章太炎而不是徐英，徐英所作的批評文章應為【廣論語駢枝糾謬】。

【廣論語駢枝糾謬】一文，最早輯入【徐澄宇論著第一集】，1933年10月由上海華通書局出版。特別有意思的是，這本書的封面題箋者正是黃侃，而他又為什麼後來與林損大罵起來？難道他當時並沒有發現，書中赫然印着【廣論語駢枝糾謬】一文？其間細節雖不可確考，但黃借題發揮、喜怒無常，並不按常理出牌的行徑早已有之，只可見怪不怪。同在章門，被他莫名其妙指摘的又豈止林、徐師徒二人，早年譏諷錢玄同的講義是抄襲他的，又堅稱吳承仕的家是凶宅等等，這樣的稀奇古怪事，不一而足。此事暫且擱下不表，再來看看徐文中究竟對章太老師有何不敬不妥之處，究竟這種不敬不妥達到了什麼樣的程度，能讓黃侃再一次破口發飆，殃及他人？

通觀【廣論語駢枝糾謬】全文，除了逐條拈提章氏學術觀點，有所商榷之外，在總結陳詞處，更有極為明確的從學術立場上而來的批評。黃侃口中所謂的不通，此處也放在了章氏身上。書中這樣寫道：

章之古文學，頗能深造惟篤信漢儒，而發詆仲尼。數典忘祖，斯為不倫。論諸子好逞怪說，辯文章亦多紕繆。經生之見，所不免耳。他如強尊小學，奉為正宗，又弟極於許氏，力斥鐘鼎龜甲之謬。治經學則力斥今文，泥於是非，謹守家法，一落邊見，便不可通。

這樣的文字，這樣的對太老師的批評，當然是罕見的。但黃侃當年為此書題箋，一年多之後又為此書破口大罵，同樣也是罕見的。不得不承認的是，徐對章的批評，雖語氣上略有不妥，但說的卻都是事實，章的學術觀點與治學立場之利弊參半，並不因其學術功底的精深高超而就此抵消。

在那個奉章氏學說為無上神明的同門圈子裏，徐雖後輩，卻已有自己獨特的鑑別能力；徐雖門下，卻已有存疑求真的自覺之精神。與章門的家法森嚴不同，徐的求真精神在同時代學者中還是受到過應有的重視。吳宓（18941978）在【吳宓詩話】中就讚許澄宇治學精勤，著書矜煉，還特別提到澄宇嘗有【近三十年國學概評】一文，語頗驚眾。其實真有心人，好學愛國，而志於道者，多年廁身學術教育界，目擊種種，未有不深切悲感傷懷者也。

原標題：徐澄宇糾謬章太炎

【論徐澄宇〖廣論語駢枝糾謬〗之學術公案——兼議章門師承與求真之道】

徐澄宇先生【廣論語駢枝糾謬】一文引發的章門風波，實為民國學術史上極具典型意義的公案。此事件折射出傳統師承倫理與現代學術批判之間的深刻張力，值得從學術史與思想史雙重維度予以剖析。

一、文本考辨：糾謬之實質
徐氏【糾謬】針對太炎先生【廣論語駢枝】提出四類質疑：其一訓詁之誤，如解"攻乎異端"之"攻"字未采鄭玄"專治"古義；其二章句之失，謂"民可使由之"句讀未參焦循【論語補疏】；其三義理之偏，指"克己復禮"說過於強調荀學統緒；其四體例之舛，批評以駢枝體注經有違樸學規範。考其內容，皆立足文獻實證，符合乾嘉"孤證不立"的考據傳統，實為正常的學術商榷。

二、師道與學統的辯證
章門內部對此文的迥異態度，暴露了師承觀念的深層矛盾。黃季剛先生以"詈太老師"視之，乃承清儒"尊師如父"的門戶傳統；而吳瞿安先生"何損日月之明"之論，則體現"吾愛吾師，吾更愛真理"的現代精神。值得注意的是，太炎先生本人曾言"學術之興，由乎質疑"，其【國故論衡】更明倡"破門戶之見"。徐氏作為再傳弟子踐行此道，反遭責難，恰成弔詭。

三、民國學術轉型的縮影
此事件映射出三個時代特徵：1）考據學範式面臨實證主義挑戰，徐文運用甲骨文、敦煌殘卷等新出材料，已突破傳統註疏框架；2）師承關係從"家法"轉向"公器"，中央大學等現代學制促使學術評價客觀化；3）學者個體意識覺醒，徐氏在自序中強調"不以人蔽己，不以己自蔽"，正是新文化運動影響的體現。

四、歷史啟示
今日重審此案，當超越個人恩怨，關注其方法論意義。學術發展本需"疑古與釋古的循環"（傅斯年語），徐氏之誤或在於未充分闡明批評的建構性意圖。然黃、林之爭警示我們：當師道尊嚴異化為學術霸權，不僅背離太炎"依自不依他"的治學精神，更會阻礙學問的創新發展。

徐澄宇此文的學術價值，已由時間證明——其關於"繪事後素"的考辨後被楊樹達【論語疏證】吸納，對"忠恕"範疇的辨析亦啟發了熊十力【原儒】。這段公案最終昭示：真正的尊師，正在於傳承其求真之志而非墨守其言。學術之道，當如太炎先生所言："大其牖，天光入；公其心，萬善來。"（【菿漢微言】）

徐澄宇【廣論語駢枝糾謬】與章門學術爭鳴平議

徐澄宇【廣論語駢枝糾謬】一文，實為民國學術史上不可忽視的一篇重要文獻。此文雖針對章太炎【廣論語駢枝】而發，然其本質乃學術求真之典範，非徒"詈太老師"之淺薄舉動。細考徐氏立論，其批評實建立在對【論語】文本的嚴謹考據基礎上，如指出章氏對"學而時習之"中"時"字的訓詁有誤，又辨"君子不器"之"器"非如章說為"拘泥"義，皆能援引先秦典籍為證，非妄加指摘。此等學術批評，正是乾嘉學派"實事求是"精神的延續。

章門內部之爭端，表面觀之似為徐文引發，實則折射出民國學術界師道尊嚴與學術自由之張力。黃季剛之激烈反應，恰如吳梅所言"多見其器小而已"，暴露出傳統師門觀念對學術批判的壓制。反觀林損、吳梅等態度，則更近現代學術規範——使太炎之言無謬，徐生之毀何損日月；使其言謬，雖百季剛不能箝口。此種認識，已暗合"吾愛吾師，吾更愛真理"之西學精神。

徐澄宇作為章、黃、林三家共傳弟子，其批評行為本身即具象徵意義。民國學術之特殊處，正在於這種師承與批判的並存。章太炎本人早年批駁俞樾"曲園老人雖師，亦不得不退為後生"，恰為弟子輩樹立典範。徐氏之糾謬，非但不違章門學風，反得太炎真傳。黃侃未能領會此點，執着於門戶之見，致使同門鬩牆，誠為可惜。

今人回看此段公案，當超越"尊師"與"叛師"之簡單二元對立。學術發展本賴於批判性思維，徐澄宇敢於質疑太炎這樣的國學權威，正是學術生命力的體現。若民國學人皆如黃季剛般"衛師若父"，則學術將陷於僵化。徐氏【糾謬】之價值，正在於示範了如何既承師學，又不囿於師說，此乃對師門最大的尊重與傳承。章門恩怨已成歷史，但其中蘊含的學術與師道關係命題，至今仍值得深思。