【鹽鐵論】卷55刑德詩解3御史:執法國之轡銜刑罰國之維楫文學:廢仁義術任刑名徒復吳秦事

【鹽鐵論】卷55刑德詩解3御史:執法國之轡銜刑罰國之維楫文學:廢仁義術任刑名徒復吳秦事

題文詩：

御史乃曰:執法者也,國之轡銜;刑罰者國,

之維楫故,轡銜不飭,雖王良不,能以致遠;

維楫不設,雖良工不,能以絕水.韓子疾有,

國者不能,明其法勢,御其臣下,富國強兵,

制敵御難,惑於愚儒,之文詞以,疑賢士謀,

舉浮淫蠹,加之功實,之上欲國,之治猶釋,

階欲登高,無銜橛而,御捍馬今,刑法設備,

民猶犯之,況無法乎?其亂必也!文學對曰:

轡銜也者,御之具得,良工而調.法勢也者,

治之具得,賢人而化.執轡非其,人則馬奔.

執軸非其,人則船覆.昔吳國使,宰嚭持軸,

而破其船,秦使趙高,執轡覆車.今廢仁義,

之術而任,刑名之徒,則必復吳,秦之事也.

夫為君者,法三王也;為相者法,周公旦也;

為術者效,法孔子也,此百世不,易之道也.

韓非誹謗,先王不遵,而舍正令,不從卒蹈,

陷阱幽囚,客死於秦.不通大道,而小辯術,

斯足以害,其身而已.古聖真情,至道仁義,

真法法情,真情利民,合乎民心,非苛非暴,

以道馭術,抱威處勢,至道公正,懲惡揚善.
  【原文】
御史曰①：執法者國之轡銜②，刑罰者國之維楫也③。故轡銜不飭，雖王良不能以致遠④；維楫不設，雖良工不能以絕水。韓子疾有國者不能明其法勢⑤，御其臣下，富國強兵，以制敵御難，惑於愚儒之文詞，以疑賢士之謀，舉浮淫之蠹，加之功實之上，而欲國之治，猶釋階而欲登高，無銜橛而御捍馬也⑥。今刑法設備，而民猶犯之，況無法乎？其亂必也！【注釋】
①『御史』原作『御史大夫』，盧文弨曰：『'大夫」二字疑衍。』今案盧說是，據刪。前【遵
道篇】：『大夫曰：'御史！」御史未應。』大夫才轉而『謂丞相史』，丞相史把話題接過去了。這裏，因『大夫俯仰未應對』，故御史得間進言耳。以下往返，凡八舉問答之詞，御史始『默然不對』，而大夫乃繼續發言也。
②轡：駕駛馬的韁繩。銜：馬嚼子。
③維：繫船的繩子。楫：船槳。
④王良：春秋時晉國人，善於駕駛車馬。
⑤韓子：即韓非。戰國時韓國公子，與李斯俱從學於荀卿，數以書干韓王，不用，乃退而著書。後李斯主滅韓，韓非主存韓，為韓王使秦，欲改變李斯計劃，鬥爭甚烈。卒死於秦。著有【韓非子】五十五篇。此句原作『韓子曰疾有固者』，張敦仁曰：『'曰」字當衍。』張之象本，沈延銓本、金蟠本『固』作『國』今據刪改。此下所舉，皆概見【韓非子】書中。法勢：韓非法治理論的內容，『法』，法制；『勢』，權勢。
⑥橛（ju6）：馬銜。捍：【韓非子·五蠹篇】作『駻』，【淮南子·氾論篇】作『駻』，都是
『悍』字之借。凶暴不馴的意思。
【譯文】

御史說：執行法令對於國家就像馭馬要有韁繩和馬嚼子一樣重要，使用刑罰對於國家就像駕船要有纜繩和槳一樣必不可少。所以韁繩嚼子不齊備，即使是最好的御手王良也不能使馬跑遠路；沒有纜繩和槳，就是再好的船工也無法駕船渡河。韓非曾感慨有的國君不明了法制和權勢，不能用法律治理他的臣民，做到富國強兵，克敵制勝，抵禦外患，反而被愚蠢儒生的花言巧語所迷惑，懷疑賢人的計謀，抬舉了輕浮陰險像蛀蟲一樣的壞人，甚至給了他們超過其功勞和真實本事的權力，用這種辦法，要想治理好國家，就好像撤掉梯子登高，不用馬嚼子而駕馭烈馬一樣，是根本辦不到的。現在刑法完備人們尚且犯法，何況沒有法律呢？那樣國家就必然混亂了。
  【原文】
文學曰：轡銜者，御之具也，得良工而調。法勢者，治之具也，得賢人而化。執轡非其人，則馬奔馳。執軸非其人①，則船覆傷。昔吳使宰嚭持軸而破其船②，秦使趙高執轡而覆其車③。今廢仁義之術，而任刑名之徒④，則復吳、秦之事也。夫為君者法三王，為相者法周公，為術者法孔子，此百世不易之道也。韓非非先王而不遵，舍正令而不從，卒蹈陷阱⑤，身幽囚，客死於秦。夫不通大道而小辯⑥，斯足以害其身而已。【注釋】
①軸：古通『舳』（zh*），即船舵。
②宰嚭（p!）：即伯嚭，春秋時楚伯州犁的孫。楚殺郤苑，嚭出奔吳，吳王夫差以為太宰。性貪，受越賄，陰謀殺伍子胥，卒以滅吳。見【史記·吳越世家】。
③趙高，見【復古篇】注釋。
④刑名之徒：指法家學派而言。【史記·老莊申韓列傳】：『申子之學本於黃、老，而主刑名。著書二篇，號曰【申子】。』又說：『韓非者..喜刑名法術之學。』【漢書·元帝紀】：『見宣帝所用，多文法吏，以刑名繩下。』顏師古註：『劉向【別錄】云：'申子學號刑名，刑名者，以名責實，尊君卑臣，崇上抑下。』就是『綜核名實信賞必罰』的意思。
⑤卒蹈，原作舉陷，攖寧齋抄本、倪邦彥本、太玄書室本、張之象本、沈延銓本、金蟠本作『卒
陷』，今據校正。
⑥『夫』上原有『秦』字，【百家類纂】無『秦字，今據刪。
【譯文】

文學說：韁繩和馬嚼子是駕馭車馬的用具，只有善於駕馬的人才能很好地使用它。法律和權勢是治理國家的工具，只有賢人才能很好地運用它。駕馭馬匹的人不是騎手，馬就會狂奔亂跑。掌舵的人不是船夫，船就會毀壞沉沒。從前，吳國讓伯嚭掌舵（權），結果壞了船（亡了國）。秦國讓趙高駕車，結果翻了車（秦朝滅亡）。現在廢棄以仁義治國的方法，而任用那些主張嚴刑峻法的人，這是重蹈吳、秦滅亡的覆轍啊。所以做皇帝的要效法夏禹、商湯、文王、武王，當丞相的要效法周公，研究、推行治國方法的要效法孔子，這是千古不變的道理。韓非詆毀先王之道而不遵從，捨棄正統的法令而不用，最後終於掉進陷阱，身被囚禁，死在異鄉秦國。所以不懂得治國的大道理，只知道異端邪說，這只能危害自己罷了。

【鹽鐵論·刑德】篇所載御史與文學之辯，實為漢代儒法思想交鋒之縮影。御史以"執法者國之轡銜，刑罰者國之維楫"立論，此乃典型法家治國理念。【管子·七法】早有"刑罰不足以畏其意"之說，而御史更將刑律比作馭馬之轡、行舟之楫，強調工具理性。然其說有三重局限：其一，將國家簡化為機械裝置，忽視【尚書·洪範】"彝倫攸敘"之有機整體觀；其二，暗含"民可使由之"的專制思維，與孟子"民為貴"之旨相悖；其三，"王良不能致遠"之喻，恰暴露其說之工具性本質——縱有良御，終非正道。

文學之士斥其"廢仁義術任刑名"，直指法家根本缺陷。考【商君書·畫策】云"仁者能仁於人，而不能使人仁"，已見法家對道德自律之否定。文學以吳秦覆亡為鑑，正合賈誼【過秦論】"仁義不施而攻守之勢異也"之論。其深意在於：刑罰若脫離"禮禁未然之前"的預防功能（【大戴禮·禮察】），則如扁鵲所謂"醫之好治不病以為功"，終成戕害社會之具。

細究雙方立論，御史所言乃"治具"，文學所守為"治道"。司馬遷評商鞅"刻薄少恩"（【史記·商君列傳】），實因法家將"刑德"二元對立。而【春秋繁露·基義】言"天道之常，一陰一陽"，揭示真正治國之術當如【周禮】三典，刑德相濟。漢代"春秋決獄"傳統，恰證明法律需以經義為靈魂，此即董仲舒所謂"正其誼不謀其利"的深層治理智慧。

今觀此辯，猶見其現代意義。法治若淪為技術操作，則如黃宗羲【明夷待訪訪錄】所警"非法之法"。真正的治國良方，當如【孟子·離婁】所言"徒善不足以為政，徒法不能以自行"，在制度與教化間持守中道。鹽鐵之議雖過兩千載，其揭示的"工具理性與價值理性"之辯，仍為當代治國者不可不察的永恆命題。

【鹽鐵論·刑德】篇所載御史與文學之辯，實為漢代治國方略根本分歧之縮影。御史以"執法者國之轡銜，刑罰者國之維楫"為喻，強調法制乃國家運行之樞機；文學則斥"廢仁義術任刑名"為亡國之兆。二者立論各有深意，試析如下：

御史之論，本於法家"以刑去刑"思想。【管子·七法】云："尺寸也，繩墨也，規矩也，衡石也，斗斛也，角量也，謂之法。"其將法制比作馭馬之轡銜、行舟之維楫，實承商鞅"刑者所以禁邪也"（【商君書·算地】）之旨。王良善御、良工善楫之喻，暗合韓非"釋法術而任心治，堯不能正一國"（【韓非子·用人】）之說，揭示制度約束較之個人德行更具普遍效力。此派主張在漢初"約法三章"到武帝"深文周納"的法制強化過程中，確見其實效。

文學之士所持"仁義為本"說，則直溯孔孟。【孟子·離婁】謂"徒善不足以為政，徒法不能以自行"，正可針砭純任刑名之弊。其警示吳秦覆轍，暗引賈誼【過秦論】"仁義不施而攻守之勢異也"之論。值得注意的是，文學並非全然否定法制，而是主張"德主刑輔"，此與董仲舒"刑者德之輔"（【春秋繁露·基義】）的天人感應說相呼應，反映漢儒試圖調和儒法的努力。

二者之爭，實關涉國家治理中制度理性與價值理性的平衡問題。太史公評商鞅"刻薄少恩"（【史記·商君列傳】），而班固稱漢宣"霸王道雜之"（【漢書·元帝紀】），皆可見純粹任法或專務德教均有偏頗。桓寬將此論置於【鹽鐵論】末章，恰暗示鹽鐵專賣等政策之爭背後，實為治國理念的根本抉擇。

今觀此辯，猶具深意。法制若失仁義之本，則易淪為暴秦之苛政；德教若無制度之維，終難避迂闊之譏。管子所謂"法者，天下之至道"（【管子·任法】），當與孔子"道之以德，齊之以禮"（【論語·為政】）相濟為用，斯為治國之要義。