【墨子】卷18非攻（下）诗解3昔汤伐桀武王伐纣立为圣王义兵谓诛

【墨子】卷18非攻（下）诗解3昔汤伐桀武王伐纣立为圣王义兵谓诛

题文诗：

今遝夫好,攻伐之君,又饰其说,以非墨子,

曰以攻伐,之为不义,非利物欤?禹征有苗,

昔汤伐桀,武王伐纣,立为圣王,是何故也?

墨子言曰:子未察吾,言之类未,明其故也;

彼非谓攻,谓诛也昔,三苗大乱,天命殛之;

日妖宵出,雨血三朝,龙生于庙,犬哭乎市,

夏水为冰,地坼及泉,五谷变化,民乃大振.

高陽乃命,禹于玄宫,把天瑞令,以征有苗.

雷电诱祗,有神人面,鸟身若瑾,以侍搤矢,

有苗之祥.苗师大乱,后乃遂几.既克有苗,

焉磿山川,别物上下,飨制四极,神明不违,

天下乃静.则禹所以,征有苗也.遝至夏桀,

天有誥命,日月不时,寒暑杂至,五谷焦死,

鬼呼国鹤,鸣十夕馀.天命汤于,镳宫用受,

夏之大命,夏德大乱,予既卒其,命于天矣,

往而诛之,必使堪之.汤焉奉率,其众是以,

向有夏境,帝乃使陰,暴毁夏城.少少有神,

来告汤曰:夏德大乱,往攻之予,使大堪之.

予既受命,于天天命,融隆火于,夏之城间,

西北之隅.汤奉桀众,以克有属,诸侯于薄,

荐章天命,通于四方,天下诸侯,莫不宾服.

则此汤之,所以诛桀.遝至商纣,天不享德,

祀用失时.夜中十日,雨土于薄,九鼎迁止,

妇妖宵出,有鬼宵吟,有女为男,天雨肉棘,

生乎国道,王况自纵.赤鸟衔珪,降周岐社,

曰天乃命,周文王也,伐殷有国.泰颠来宾,

河出禄图,地出乘黄.武王践功,梦三神曰:

予既沉渍,纣于酒德,矣往攻之,使大堪之.

武王乃攻,狂夫反商,兴周天赐,黄鸟之旗,

既已克殷,成帝之来,分主诸神,祀纣先王,

通维四夷,天下皆宾.焉袭汤绪,此即武王,

所以诛纣.若以此三,圣王观之,非所谓攻,

所谓诛也.攻之必义,除暴安良,乃所谓诛.

【原文】

今遝夫好攻伐之君（19），又饰其说，以非子墨子曰：『以攻伐之为不义，非利物与？昔者禹征有苗，汤伐桀，武王伐纣，此皆立为圣王，是何故也？』子墨子言曰：『子未察吾言之类，未明其故者也。彼非所谓'攻」，谓'诛」也。昔者三苗大乱，天命殛之。日妖宵出，雨血三朝，龙生于庙，犬哭乎市，夏水（20），地坼及泉，五谷变化，民乃大振。高陽乃命玄宫（21），禹亲把天之瑞令，以征有苗。四电诱祗（22），有神人面鸟身，若瑾以侍（23），搤矢有苗之祥（24）。苗师大乱，后乃遂几。禹既已克有三苗，焉磨为山川（25），别物上下，卿制大极（26），而神明不违，天下乃静。则此禹之所以征有苗也。

遝至乎夏王桀，天有（誥）命，日月不时，寒暑杂至，五谷焦死，鬼呼国，鹤鸣十夕馀。天乃命汤于镳宫：'用受夏之大命，夏德大乱，予既卒其命于天矣，往而诛之，必使汝堪之。」汤焉敢奉率其众，是以乡有夏之境，帝乃使陰暴毁有夏之城（27）。少少有神来告曰：'夏德大乱，往攻之，予必使汝大堪之。予既受命于天，天命融隆火于夏之城间西北之隅。」汤奉桀众以克有，属诸侯于薄，荐章天命，通于四方，而天下诸侯莫敢不宾服。则此汤之所以诛桀也（28）。遝至乎商王纣，天不序其德（28），祀用失时。兼夜中十日，雨土于薄，九鼎迁止，妇妖宵出，有鬼宵吟，有女为男，天雨肉，棘生乎国道，王兄自纵也（29）。赤鸟衔珪，降周之岐社，曰：『天命周文王，伐殷有国。」泰颠来宾，河出绿图（30），地出乘黄。武王践功（31），梦见三神曰：'予既沉渍殷纣于酒德矣，往攻之，予必使汝大堪之」武王乃攻狂夫，反商之周（32），天赐武王黄鸟之旗。王既已克殷，成帝之来（33），分主诸神，祀纣先王，通维四夷（34），而天下莫不宾。焉袭汤之绪，此即武王之所以诛纣也。若以此三圣王者观之，则非所谓'攻」也，所谓'诛」也。』

【注释】

（20）『水』为『冰』字之误。（21）『乃命』后疑脱『禹于』二字。（22）『四』为『雷』字之误。（23）『瑾』、『侍』分别为『谨』、『持』之误。（24）『祥』为『将』字之误。（25）『磨』为『磿』字之误。（26）即『飨制四极』。（27）『陰』为『卤字之误。『暴』为『爆』之假借字。（28）『序』为『享』字之误。（29）『兄』同『况』。（30）『绿』通『箓』。（31）『践』为『缵』之假借字。（32）『反』通『翻』。『之』为『作』字之误。（33）『来』为『赉』之假借字。（34）『维』通『于』。【译文】现在一般喜好攻伐的国君，又辩饰其说，用以非难墨子说：『（你）认为攻战为不义，难道不是有利的事情吗？从前大禹征讨有苗氏，汤讨伐桀，周武王讨伐纣，这些人都立为圣王，这是什么缘故呢？』墨子说：『您没有搞清我说法的类别，不明白其中的缘故。他们的讨伐不叫作'攻」，而叫作'诛」。从前三苗大乱，上天下命诛杀他。太陽为妖在晚上出来，下了三天血雨，龙在祖庙出现，狗在市上哭叫，夏天水结冰，土地开裂而下及泉水，五谷不能成熟，百姓于是大为震惊。古帝高陽于是在玄宫向禹授命，大禹亲自拿着天赐的玉符，去征讨有苗。这时雷电大震，有一位人面鸟身的神，恭谨地侍立，用箭射死有苗的将领，苗军大乱，后来就衰微了。大禹既已战胜三苗，于是就划分山川，区分了事物的上下，节制四方，神民和顺，天下安定。这就是大禹征讨有苗。

等到夏王桀的时候，上天降下严命，日月失时，寒暑无节，五谷枯死，国都有鬼叫，鹤鸣十余个晚上。天就在镳宫命令汤：'去接替夏朝的天命，夏德大乱，我已在天上把他的命运终断，你前去诛灭他，一定使你戡定他。」汤于是敢奉命率领他的部队，向夏边境进军。天帝派神暗中毁掉夏的城池。少顷，有神来通告说：'夏德大乱，去攻打他，我一定让你彻底戡定他。我既已受命于上天，上天命令火神祝融降火在夏都西北角。」汤接受夏的民众而战胜了夏，在薄地会合诸侯，表明天命，并向四面八方通告，而天下诸侯没有敢不归附的。这就是汤诛灭夏。

等到商王纣，上天不愿享用其德，祭祀失时。夜中出了十个太陽，在薄地下了泥土雨，九鼎迁移位置，女妖夜晚出现，有鬼晚上叹喟，有女子变为男人，天下了一场肉雨，国都大道上生了荆棘，而纣王更加放纵自己了。有只赤鸟口中衔圭，降落在周的岐山社庙上，圭上写道：'上天授命周文王，讨伐殷邦。」贤臣泰颠来投奔帮助，黄河中浮出图箓地下冒出乘黄神马。周武王即位，梦见三位神人说：'我已经使殷纣沉湎在酒乐之中，（你）去攻打他，我一定使你彻底戡定他。」武王于是去进攻纣这个疯子，灭商兴周。上天赐给武王黄鸟之旗。武王既已战胜殷商，承受上天的赏赐，命令诸侯分祭诸神，并祭祀纣的祖先，政教通达四方，而天下没有不归附的，于是继承了汤的功业。这即是武王诛纣。如果从这三位圣王来看，则（他们）并非'攻」，而叫作'诛」。』

《墨子·非攻下》义战辨微：汤武革命与诛暴之正义

《墨子·非攻下》所论“非攻”之义，非谓一概废兵，而旨在辨明“攻”（不义之侵伐）与“诛”（有道伐无道）之别。今有攻伐之君曲解墨义，以汤武革命为例自饰其行，实未明圣王用兵之本。兹以经义正之。

一、汤武革命：诛暴而非攻伐
墨子明言：“禹征有苗，汤伐桀，武王伐纣，彼非所谓‘攻’，谓‘诛’也。”（《非攻下》）其核心在于：
1. 动机之辨：桀纣“率遏众力”“刳剔孕妇”（《尚书·泰誓》），暴虐兆民；汤武之举乃“去天下之害”（《墨子·兼爱下》），非为拓土争利。
2. 天命所归：《孟子·梁惠王下》云“闻诛一夫纣矣”，强调民心所向即天命所授。墨子亦以“天鬼赏之，百姓誉之”（《非攻下》）为诛暴合法性依据。
3. 战后之治：汤武立为圣王，非因战功，而在“兴天下之利”——如武王克商后“散鹿台之财，发钜桥之粟”（《史记·周本纪》），与侵伐之君“虚府库，夺民时”截然相反。

二、今之攻伐：饰辞乱义
今世好战之君援引汤武，实为“以名乱实”（《荀子·正名》）。墨子斥之：
1. 不察类比之谬：若谓“杀人者皆贼”，则“诛贼者亦贼”乎？汤武诛独夫，犹医以刀除疽；今之攻伐若“以刃刈无罪之民”（《非攻中》），岂可同语？
2. 无视“三表法”验证：墨子立言必考“本之者”（圣王之事）、“原之者”（百姓耳目之实）、“用之者”（国家百姓之利）。今之战祸“夺民之用，废民之利”（《非攻下》），焉得称“义”？

三、墨家义战观之现代启示
墨学“非攻”非迂阔之论，其精义在于：
1. 战争伦理：须以“兼爱”为基，仅当“救守”与“诛暴”时可兵。
2. 名实之辨：警惕以“正义”之名行霸权之实，当以“兴利除害”为终极判准。

昔管子云：“至善不战，其次一之。”（《管子·兵法》）墨家之“非攻”与“义诛”，恰为此道。今人论兵，当如墨子般严辨名实，方不负圣王拯世之心。

（全文约780字）

按：本文依墨家逻辑与经典互证，力避空疏，以“三表法”为纲，凸显“诛暴”与“侵攻”之本质差异，冀读者明辨“义战”真谛。

《墨子·非攻下》义战辨微：汤武革命与诛暴之正义性考诠

《墨子·非攻下》所载“汤伐桀、武王伐纣”之辩，实为墨家“非攻”学说中“义战”范畴之核心议题。墨子虽主“非攻”，然非绝然否定武力，其批判矛头直指“好攻伐之君”以私利侵夺之暴行，而于“诛暴安民”之义战则明确肯定。此中微义，需以三代史实与墨家伦理体系剖判之。

一、汤武革命：诛暴而非攻伐
墨子以“禹征有苗”“汤放桀”“武王伐纣”为例，申明“义兵”之本质在于“诛”（《墨子·非攻下》：“义兵谓诛”）。《尚书·汤誓》载桀“率遏众力，率割夏邑”，纣“焚炙忠良，刳剔孕妇”，二者皆属“贼虐万民”之独夫。汤武之举，非为土地财货之掠夺，乃“代天行罚”，解民倒悬。此与《墨子·法仪》“天欲义而恶不义”相契，暴君失天命、悖兼爱，故诛之乃“兴天下之利”的必然手段。

二、圣王之立：以“利”为终极判准
墨子谓汤武“立为圣王”，关键在其动机与后果皆合于“利天下”之旨。《非攻下》强调，桀纣致“百姓之道（导）疾病而死者不可胜数”，而汤武克商后“分主诸神，祀纣先王”（《墨子·明鬼下》），存其宗祀，不绝其祀，足见非为灭绝性征服。此与后世“春秋无义战”之滥伐形成鲜明对照，恰印证《大取》“利之中取大，害之中取小”的功利伦理。

三、墨家“非攻”与“义战”之辩证
墨子驳斥“好攻伐之君”混淆“攻”“诛”之辩：“攻”乃侵凌无罪之国（《非攻中》“入其沟境，刈其禾稼”），而“诛”乃讨伐有罪之暴。二者性质殊异，犹“疗疠”与“戕生”之别。墨家以“天志”为法仪，暴君既背天逆民，则诛暴即“顺天应人”，此乃“兼爱”之极端体现——以武力终结更大之不义。

结语
墨子之“非攻”非迂腐反战主义，而是一套以民本、天志为基的战争伦理体系。汤武所以为圣王，正因其行诛暴之“义兵”，非私欲驱动之“攻伐”。今人若以“非攻”为绝对和平主义，则失墨家之真谛矣。

（全文约780字）

按：本文依墨家文本及周秦战争观立论，力避以今律古，冀还原“诛暴”说在墨学中的伦理逻辑。