《潜夫论》卷14实贡诗解1贤不得达于圣主朝任非其人名不符实

《潜夫论》卷14实贡诗解1贤不得达于圣主朝任非其人名不符实

题文诗：

国以贤兴,以谄谀衰,君以忠安,以谗佞危.

此古今之,常论而世,所共知然,衰国危君,

继踵不绝,岂无忠信,正直士哉?诚苦忠信,

正直之道,不得行尔.十步之闲,必有茂草,

十室之邑,必有俊士.贤材之生,日月相属,

未尝乏绝.是故乱殷,而有三仁,卫多君子.

汉之广博,士民众多,朝廷清明,上下修治,

官无直吏,位无良臣.此非今世,之无贤也,

乃贤废锢,不得达于,圣主朝尔.真情遍在,

贤无不有.夫志道者,其必少友,逐俗多俦.

是以举世,多党用私,竞相背实,而行趋华.

贡士非复,依其质干,准其材行,虚造空美,

扫地洞说.倘择能者,书之于朝,公卿刺史,

掾从事也,茂才孝廉,且二百员.历察其状,

德侔颜渊,子夏冉求,最其行能,多不及中.

诚使皆如,行状文则,是为岁得,大贤二百.

然则灾异,奚曷为讥?此任人非,其实之效.

官非其人,德不配位,名不符实,国所以衰.

《原文》

国以贤兴，以谄衰，君以忠安，以忌危〔2〕。此古今之常论，而世所共知也。然衰国危君继踵不绝者〔3〕，岂世无忠信正直之士哉？诚苦忠信正直之道不得行尔。【注释】

〔1〕○铎按：东汉，求贡不相称，名实不相副。此篇痛贡士不依质干，空造虚美，既与考绩相发，而尤愤于责备求全，视贤难复有进矣。

〔2〕王先生云：‘“忌”当依本传作“佞”。’继培按“佞”字是也。汉书京房传云：‘房尝宴见，问上曰：“幽、厉之君何以危？所任者何人也？”上曰：“君不明，而所任者巧佞。”’
〔3〕尹文子大道篇云：“危亡继踵。”
《原文》

夫十步之闲，必有茂草，十室之邑，必有俊士〔1〕。贤材之生，日月相属，未尝乏绝。是故乱殷有三仁〔2〕，小卫多君子〔3〕。以汉之广博，士民之众多〔4〕，朝廷之清明，上下之修治〔5〕，而官无直吏，位无良臣。此非今世之无贤也，乃贤者废锢而不得达于圣主之朝尔〔6〕。【注释】
〔1〕说苑谈丛篇云：“十步之泽，必有香草，十室之邑，必有忠士。”
〔2〕论语。（《论语·微子》原文：微子去之，箕子为之奴，比干谏而死。孔子曰：“殷有三仁焉。”《论语·微子》中称赞微子、箕子、比干为殷商时代的三个“仁”人。微子，名启，是殷纣王的同母兄弟；箕子，名胥馀，曾任殷代的太师，他和比干均是殷纣王的叔父。）
〔3〕襄廿九年左传。○铎按：庄廿八年谷梁传：“卫小齐大。”成三年左传杜注：“春秋时以强弱为大小，故卫虽侯爵，犹为小国。”
〔4〕“多”字旧空，据程本补。汉书梅福传云：“夫以四海之广，士民之数，能言之类至众多也。”本传“汉”上有“大”字。按下文云：“今汉土之广博。”急就篇云：“汉地广大，无不容盛。”
〔5〕诗大明云：“会朝清明。”汉书伍被传云：“被窃观朝廷，君臣、父子、夫妇、长幼之序皆得其理。上之举错，遵古之道。风俗纪纲，未有所缺。虽未及古太平时，然犹为治也。”
〔6〕汉书朱云传云：“废锢终元帝之世。”按成二年左传云：“子反请以重币锢之”，杜注：“禁锢勿令仕。”
《原文》

夫志道者少友，逐俗者多俦。是以举世多党而用私，竞比质而行趋华〔1〕。贡士者，非复依其质干，准其材行也，直虚造空美，扫地洞说。择能者而书之，公卿刺史掾从事，茂才孝廉且二百员〔2〕。历察其状，德侔颜渊、卜、冉〔3〕，最其行能〔4〕，多不及中〔5〕。诚使皆如状文，则是为岁得大贤二百也。然则灾异曷为讥？〔6〕此非其实之效〔7〕。【注释】

〔1〕传作“朋党用私，背实趋华”。按韩非子孤愤篇云：“臣利在朋党用私。”汉书货殖传序云：“伪民背实而要名。”此以“朋”为“多”，以“背实”为“比质”，并误。“行”字亦疑衍。程本又误“用”为“朋”。古书多、朋、用三字往往相乱，战国策韩公仲朋，亦作韩侈，史记甘茂传作公仲侈，汉书古今人表又作公中用。霍去病传：“校尉仆多有功，封为辉渠侯。”颜师古曰：‘功臣侯表作仆朋。今此作“多”，转写者误也。’二事正与此类。○铎按：明暗篇：“而多比周则法乱”，“多”亦“朋”讹。
〔2〕通典十三云：“后汉光武十二年，诏三公举茂才各一人，廉吏各一人。左右将军岁察廉吏各二人。光禄岁举郎、茂才、四行各一人，察廉吏三人。中二千石岁举廉吏各一人，廷尉、大司农各二人。将兵将军岁察廉吏各二人。监御史、司隶、州牧岁举茂才各一人。”续汉书百官志刘昭注载此诏称汉官目录云。按后汉书章帝纪建初元年诏云：“茂才、孝廉，岁以百数。”丁鸿传载和帝时定郡举孝廉之数，通典引之，注云：“推核当时户口，一岁所贡，不过二百余人。”鸿传语详实边篇注。（掾，汉字，读作yuàn，意义为原为佐助的意思）
〔3〕按汉时保举人皆有状。后汉书朱浮传章怀注引汉官仪博士举状云：“生事爱敬，丧没如礼。通易、尚书、孝经、论语，兼综载籍，穷微阐奥。隐居乐道，不求闻达。身无金痍痼疾。卅六属不与妖恶交通，王侯赏赐。行应四科，经任博士。下言某官某甲保举。”他状当类此。“穷微阐奥”下，通典十三有“师事某官，见授门徒五十五人以上”。论语云：“德行：颜渊，闵子骞，冉伯牛，仲弓。”淮南子精神训云：“颜回、季路、子夏、冉伯牛，孔子之通学也。”

（卜姓是子夏，他姓卜名商；冉姓是子有，他姓冉名求，字子有）
〔4〕汉书公孙弘传云：“臣弘行能不足以称。”后汉书和帝纪永元五年诏曰：“选举良才，为政之本。科别行能，必由乡曲。”按“科别行能”，即周礼乡大夫职所谓“考其德行道艺而兴贤者能者”，郑司农云：“兴贤者，谓若今举孝廉；兴能者，谓若今举茂才。”汉书周勃传颜师古注：“最者，凡也。”
〔5〕汉书李广传云：“校尉以下，材能不及中。”颜师古注：“中，谓中庸之人也。”史记作“才能不及中人”。

〔6〕“讥”旧作“饥”。汉书董仲舒传云：“春秋之所讥，灾害之所加也。春秋之所恶，怪异之所施也。”京房传云：“古帝王以功举贤，则万化成，瑞应着。末世以毁誉取人，故功业废而致灾异。宜令百官各试其功，灾异可息。”此文大恉如房所言。（讥，讽）

（行状，汉朝称“ 状”，元代以后称之“行状”或“ 行述”（也谓之“事略”）。叙述死者 世系、生平、生卒年月、籍贯、事迹的文章，常由死者 门生故吏或亲友撰述，留作撰写墓志或史官提供立传的依据。南朝梁 刘勰《 文心雕龙·书记》：“体貌本原，取其事实，先贤表谥，并有行状，状之大者也。”）
〔7〕汉书魏相传云：“今郡国守相，多不实选，风俗尤薄，水旱不时。”后汉书顺帝纪阳嘉元年诏曰：“闲者以来，吏政不勤，故灾咎屡臻，盗贼多有。退省所由，皆以选举不实，官非其人。是以天心未得，人情多怨。”

《潜夫论·实贡》篇所论“贤不得达于圣主，朝任非其人，名不符实”之旨，诚为治国之要枢，今试析其义理如下：

一、兴衰之本在用人
王符开宗明义：“国以贤兴，以谄谀衰；君以忠安，以谗佞危。”此语直指政权存续之根本。《尚书·说命》云“官不及私昵，惟其能”，《荀子·君道》言“明主急得其人”，皆与王氏同调。然历代衰危相继，非无贤士，实因“忠信正直之道不得行”。班固《汉书》载京房“屡言灾异而不见用”，即此现象之注脚。

二、壅蔽之患的体制根源
文中“十步之闲，必有茂草”之喻，本于《说苑·谈丛》“十步之泽，必有香草”，然王符更进一层：茂草虽众，若“任非其人”，则如良苗湮于蒿莱。汉代察举制后期“举秀才，不知书；察孝廉，父别居”之弊，恰证“名不符实”之祸。仲长统《昌言》所谓“选士而论族姓阀阅”，正与此相发明。

三、解蔽之道的三重境界
1. 察举之真：当效法《周礼》“六计弊吏”之法，考其德行道艺。管子云“言勇者试之以军，言智者试之以官”，此谓“实贡”之基。
2. 去谗远佞：诸葛亮《出师表》“亲贤臣，远小人”即此义。王符暗用《韩非子·孤愤》“人主之左右不必智”之典，警示体制性壅蔽。
3. 循名责实：董仲舒《春秋繁露》言“揽名责实，不得虚言”，与文中“名不符实”形成针砭。当建立“效实”机制，如王充所言“考之以心，效之以事”。

四、当代镜鉴
王氏之论于今犹振聋发聩。若“贤不得达”则人才堰塞，“任非其人”则治理失序。观《群书治要》引《典语》“世有乱人而无乱法”，可知制度执行之关键在人。故当筑“茂草”脱颖之径，建“名实相副”之制，方不负“实贡”之名。

要之，《实贡》篇以不足三百言剖千古政弊，其“茂草”之喻可比《楚辞》“香草美人”传统，而忧患意识直承贾谊《治安策》。读此篇者，当思《盐铁论》“茂林多枯枝”之戒，于选贤任能之际慎之又慎。（全文798字）

《潜夫论·实贡》贤才壅塞之痛与名实相悖之弊

《潜夫论·实贡》首章直指国政根本，以“国以贤兴，以谄衰；君以忠安，以佞危”开宗明义，揭示兴衰存亡之枢机。王符此论非徒发古之幽思，实乃针砭时弊之警策。今试析其要义，以明贤路壅塞之痛与名实相悖之弊。

一、 贤才不达：制度之困与君臣之蔽
文中慨叹“衰国危君继踵不绝”，非因国无忠直之士，而因“忠信正直之道不得行”。此语直指汉代选举之弊：
1. 察举失真：汉代以孝廉、茂才取士，然“名不符实”者众。郡国守相或徇私举亲，或畏势荐媚，致使“茂才”不才、“孝廉”不廉。
2. 壅蔽成风：君主深居九重，贤士进身之途为权贵所扼。王符以“十步之闲，必有茂草”喻人才之众，然“茂草”不得见日，犹贤士困于闾巷。此与《离骚》“荃不察余之中情”同悲，皆道君臣隔阂之痛。

二、 名实相悖：选举虚文与政治危机
“任非其人”之害，尤甚于无才。王符暗刺当时官吏：
以名取士：选举重声名而轻实绩，遂使巧言令色者踞高位，如《论语》所谓“色取仁而行违”。
考课失据：长吏不察属官真才，但凭虚誉升黜，终致“举秀才，不知书；察孝廉，父别居”之讥（《抱朴子》引汉末谣谚）。此弊积久，国基自溃。

三、 解蔽之道：综核名实与破格求贤
王符虽未明言对策，然其理路可循：
1. 严考课之法：如董仲舒言“量材而授官，录德而定位”，须以实绩代虚名。
2. 开直言之路：效文景之世设“直言极谏科”，使“处士横议”不为罪，而为国之药石。
3. 明赏罚之信：韩非云“赏厚而信，罚严而必”，祛除侥幸之心，方能使名实相副。

结语
《实贡》之论，非独为汉室发也。历代王朝之衰，多始于贤路壅塞而谄佞盈朝。王符以“常论”警世，正欲揭破“共知”却“共犯”之悖谬。今读其文，犹见其拊心痛哭之状。若使为政者能循名责实、破格求贤，何愁“茂草”不化为栋梁乎？

（全文约780字）

注：本文依《潜夫论》文本展开，融汇汉代选举制度背景，援引《论语》《韩非子》等典为佐证，力求学术性与现实关照并存。语言风格凝练，以骈散结合体现“国学家”文风。