老何一年前的舊論·對朝政策似有必要反思

老何一年前的舊論：

對朝政策似有必要反思

（2017-05-06）

1

　　印度有核武器，巴基斯坦有核武器，中國從來沒有把要求他們無核化作為外交目標。為什麼中國非要在朝鮮半島提出這個目標？這個目標目前及未來，除非金正恩政權倒台否則絕不可能實現。為什麼還要死磕這個目標？

2

　　究其原因，其實因為這是美國為中國設定的目標。這是一個無形的十字架，中國自己背上身了。而且卸不下來了。

　　可以反思並對比一下俄羅斯的對朝政策。

　　中國與俄羅斯對朝外交的區別在於——中國一直錯誤地以為自己有可能、而且也有義務對朝鮮施加影響力。這也是美國所一直慫恿的，中國真就進了這個套，結果由於朝鮮根本不買賬而處境很尷尬。

　　與我們入人轂中不同，俄羅斯的明智則使得他可以超然泰然地坐山觀虎鬥，說些不痛不癢的話，置身事外，冷眼旁觀，坐收漁人之利。而中國卻可能陷入泥潭。

　　雖然金正恩朝鮮絕不可能成為中國的朋友，但似乎也沒有必要反目成仇。

3

　　中國一些年來的親美、事美的非獨立外交思維方式，是在朝鮮半島外交被導入困境的根源。

　　美國的最大利益，無過於利用中國在第一線遏制朝鮮，以及利用朝鮮來拘縻和牽制中國。美國原來也在一直利用日本、韓國這樣做。

　　利用甚至收買朝鮮牽制中國，這是條件將來允許時，美國絕非不可能採取的政策。

　　近日美國國會再次通過強化制裁朝鮮決定，其實美國與朝鮮根本沒有任何經貿關係，這仍然是針對中國而給中國施壓，迫使中國完全斷絕對朝經貿關係，從而使得中國與朝鮮徹底對立。

4

　　近期以來，美國特朗普政府利用核問題和假打的策略，把多年騎牆的中國對朝政策逼入進退兩難的死胡同。以至現在已經被朝鮮看為潛在的第一敵對國。——反之美國卻隨時可能與朝鮮達成和談協議。

　　朝鮮無核化已經是不可能的目標——之所以不可能，因為這個目標直接關係於金政權的生存。有核武器的冷戰以來的全部歷史已經表明，美國絕不會讓自己陷入一場真正的核戰爭。所以中國不應當受其戰術欺騙。

　　中國外交應當學習俄羅斯的現實主義方針，永遠不可被任何外國牽制而喪失自主的獨立性，而引來禍水自食苦果。

謝謝閱讀

【論半島無核化目標的地緣政治邏輯——兼答老何舊論之問】

老何先生一年前提出的對朝政策反思，觸及了東亞地緣政治中若干核心命題。本文試從戰略自主性、核不擴散機制的歷史實踐及大國博弈三個維度，對此進行學理辨析。

一、核不擴散機制的雙重標準問題
印巴核問題與朝核問題的不可比性，源於地緣安全結構的根本差異。南亞核擴散發生於美蘇冷戰對峙末期，其時的國際核不擴散體系尚未形成有效約束力。而朝鮮發展核武直接衝擊的是以【不擴散核武器條約】（NPT）為基石的當代國際秩序，中國作為NPT五常締約國，維護半島無核化本質上是捍衛自身參與構建的國際規範。俄羅斯雖表面超然，實則通過能源合作與軍售持續影響平壤，其"現實主義"本質是戰略籌碼不足下的次優選擇。

二、美國戰略牽制論的再審視
將中國對朝政策完全歸因為"入美轂中"，存在簡化論之嫌。中國在六方會談中的主導地位（2003-2009）及"雙暫停"倡議（2017）的提出，均體現自主戰略設計。美國對朝制裁確含遏制中國意圖，但中國在嚴格執行聯合國決議的同時，始終保持人道主義物資通道，這種"非對稱反制"恰是獨立外交的體現。歷史經驗表明，1950年代中蘇對朝影響力的消長已證明：半島問題從不存在單一外部主導模式。

三、核威懾與政權生存的辯證關係
金正恩政權將核武與生存權捆綁，本質是冷戰思維的當代延續。但需注意：古巴導彈危機（1962）後，卡斯特羅政權未擁核仍存續至今；利比亞棄核（2003）反致速亡的對比案例，說明政權穩定繫於多重變量。中國堅持無核化目標，既是對東北亞"核多米諾效應"的預防（日本、韓國潛在的核武裝化），更是維護自身"新型國際關係"理念的道義優勢。

四、中俄戰略文化的根本差異
俄羅斯對朝政策的"靈活性"源於其歐亞邊緣地帶的戰略傳統，而中國作為陸海複合型文明，在半島問題上必須兼顧"邊緣地帶理論"與"門戶地帶理論"的雙重要求。所謂"禍水東引"風險，實為未能區分戰術被動與戰略主動：2018年以來中朝領導人五次會晤，證明中國始終掌握着對朝關係的節奏調控能力。

結語：半島無核化目標的戰略價值，不在於其短期可實現性，而在於它確立了東北亞安全博弈的道德制高點與規則制定權。中國外交的"中庸之道"，正在於既避免陷入美朝直接對抗，又防止出現美朝越頂和解。老何先生所憂之"戰略被動"，實為大國成長必經的壓力測試。