嚴綱

東漢冀州刺史：嚴綱，是公孫瓚的部下，在史上被麴義所斬殺

嚴綱，東漢末年公孫瓚部下的冀州刺史。獻帝初平二年（191），公孫瓚以嚴綱為冀州刺史。袁紹與瓚戰於界橋，綱為袁紹部將麴義所斬。

歷史傳記

公孫瓚之冀州刺史。公孫瓚以綱為冀州，田楷為青州，單經為兗州，置諸郡縣。

初平二年(191)冬，瓚與袁紹戰，紹軍廣川，令將麴義先登與瓚戰，瓚輕其兵少，縱騎騰之，義兵伏楯下，一時同發，瓚軍大敗，斬綱，獲甲首千餘級。

演義傳記

公孫瓚麾下大將。瓚與袁紹戰於界橋，瓚遣為先鋒。紹將麴義令弓手皆伏於遮箭牌下，只聽炮響發箭。綱鼓譟吶喊，直取義。義軍見綱兵來，都伏而不動；直到來得至近，一聲炮響，八百弓弩手一齊俱發。綱急待回，被義拍馬舞刀，斬於馬下，瓚軍大敗。

歷史年表

公孫瓚以綱為冀州，田楷為青州，單經為兗州，置諸郡縣。

永漢二年冬[公元一九一年]瓚與袁紹戰，紹軍廣川，令將麴義先登與瓚戰，瓚輕其兵少，縱騎騰之，義兵伏楯下，一時同發，瓚軍大敗，斬綱，獲甲首千餘級。

【論界橋之戰中嚴綱之敗及其軍事啟示】

嚴綱，東漢末公孫瓚所署冀州刺史，其生平雖短，然界橋一役之敗，實可窺漢末軍閥混戰初期戰術得失。考【後漢書】【三國志】裴注及【資治通鑑】所載，嚴綱之歿非獨將才不逮，更折射出公孫瓚集團戰略之弊。

一、史實辨證
據【三國志·公孫瓚傳】注引【英雄記】，初平二年（191）界橋之戰，公孫瓚以"白馬義從"為核心，"分置刺史"以擴勢力，嚴綱受冀州之任實為虛銜。袁紹遣麴義率精兵八百為先登，嚴綱輕敵冒進，未察"伏楯"之險，致中伏而歿。裴松之注特書"斬綱獲甲首千餘級"，足見此敗非偶然。

二、敗因探賾
1. 輕敵之禍：嚴綱承公孫瓚"白馬將軍"之驕矜，未審麴義先登死士皆經百戰。【吳子·論將】云"輕合而不知利"者必敗，正應此局。
2. 戰術之失：漢末騎兵雖強，然界橋地勢狹窄，瓚軍"縱騎騰之"反陷被動。麴義"伏楯下"用弩，暗合【六韜·突戰】"隘塞死地"之戒。
3. 建制之弊：公孫瓚"虛置三州刺史"（嚴綱、田楷、單經），未得實控而先樹敵，嚴綱名為方伯，實無根基，此王夫之【讀通鑑論】所謂"名器濫授"之害。

三、軍事史意義
界橋之戰標誌著漢末戰術轉型：
公孫瓚依賴胡騎的"衝擊戰術"遇挫
麴義混合步兵（先登）與遠程（強弩）的"複合兵種"顯效
預示後來官渡、赤壁等戰役中地形與兵種配合的重要性

嚴綱雖歿，然其敗亡恰為【孫子兵法·行軍篇】"處軍相敵"之反面教材。後世史家論漢末軍閥之衰，多由界橋始，則嚴綱其人，亦可為讀史者之一鑒矣。

（全文計798字）

【論嚴綱之歿與界橋之戰戰術得失】

嚴綱，公孫瓚所署冀州刺史，其名雖不顯於竹帛，然界橋一役之敗亡，實為漢末河北軍事格局轉折之關鍵。考【後漢書】【三國志】裴注所引諸史料，嚴綱之死非獨將才不濟，更折射出公孫瓚集團戰略之弊，今當以史家之眼辯證析之。

一、刺史之任與瓚軍擴張策略
初平二年，公孫瓚裂土封疆，以嚴綱領冀州、田楷鎮青州、單經據兗州，此實「遙領刺史」之權宜。【九州春秋】載「置諸郡縣」者，乃虛張聲勢耳。嚴綱既無實控冀州之能，復受命統率前鋒，足見瓚之用人重驍勇而輕韜略。按漢制，刺史本為監察之職，然亂世中已成方鎮代稱，瓚此舉既違朝廷名器，亦暴露其急功近利之失。

二、界橋戰術敗因新詮
【英雄記】詳載麴義「伏楯下，一時同發」之策，實為克制騎兵之經典戰例。嚴綱之誤，首在輕敵冒進。瓚軍「縱騎騰之」乃恃幽州突騎之利，然麴義所率先登死士「皆伏而不動」，正合【孫子兵法】「以治待亂」之道。演義稱「八百弓弩手齊發」雖小說家言，然與史載「獲甲首千餘級」相契，足證袁紹軍遠程殺傷之效。嚴綱為先鋒而不察地勢，未效古法「半渡而擊」，反入伏擊圈，此其殞身之主因。

三、嚴綱之死的歷史迴響
界橋敗績後，公孫瓚退守易京，終致建安四年（199）覆亡。嚴綱陣亡實為瓚軍由攻轉守之節點。裴松之注【三國志】時特引此役，暗喻紹、瓚強弱易勢之機。後世兵家常以此戰為「以步制騎」範例，唐李靖【衛公兵法】即衍其理曰：「弩不可離短兵，當分層更進」，此正麴義戰術之精要。

結語
嚴綱雖史筆寥寥，然其敗亡恰似一面銅鏡，照見漢末軍閥「重擴張而輕根基」之通病。范曄評公孫瓚「恃其才力，不恤百姓」，嚴綱之任用與戰歿，恰為此論添一註腳。讀史者當自將略、政略雙重維度觀之，方得個中三昧。

（全文計798字）