伍习

东汉将领：伍习，原跟随郭汜，后对其反叛并袭杀

伍习，东汉末年人物。《[wiki][wiki]三国[/wiki]志[/wiki]》记载其名为五习。原本是郭汜的部将，曾经奉郭汜的指令焚烧学舍以威逼[wiki]汉献帝[/wiki]。此后在郿县反叛郭汜，并率军袭杀了郭汜。

史籍记载

[wiki]后汉书[/wiki]

（兴平二年）冬十月戊戌，郭汜使其将伍习夜烧所幸学舍，逼胁乘舆。——《[wiki]后汉书·孝献帝纪[/wiki]》

（建安二年）郭汜为其将伍习所杀。——《[wiki]后汉书·董卓列传[/wiki]》

三国志

（建安二年）汜为其将五习所袭，死于郿。——《[wiki]三国志·魏书·董卓传[/wiki]》

资治通鉴

（建安二年）郭汜为其将伍习所杀。——《[wiki]资治通鉴·汉记·孝献皇帝丁[/wiki]》

《伍习事迹考辨及东汉末将领叛弑现象探微》

伍习（或作五习）其人，虽史载简略，然其两度易主、终行弑逆之事，实为东汉末世武人跋扈之典型缩影。今据《后汉书》《三国志》《资治通鉴》三史互证，可梳理其行事脉络如下：

一、名讳考异与早期事功
《三国志》独作"五习"，当系笔误或版本传抄之讹。范晔《后汉书》明载"伍习"凡二见，司马光《资治通鉴》亦从之，当以"伍习"为确。其初为郭汜帐下骁将，兴平二年（195年）十月奉令焚烧天子学舍，此乃李傕、郭汜交兵劫持献帝期间重要事件。《后汉书·献帝纪》特书"夜烧所幸学舍"，足见此举意在摧毁汉室文教象征，以武力震慑朝廷。伍习能受此重任，可见其在郭汜军中地位非比寻常。

二、郿县之变的深层动因
建安二年（197年）袭杀郭汜事件，三史记载高度一致而详略互见。《三国志》独标"死于郿"之地理细节，暗示此非临时起意，乃经过周密部署。考其时背景，郭汜已失凉州根基，流窜关中，部众离心。伍习之叛，实反映东汉末年部曲制下"将兵者随时可叛主"的军事常态。值得注意的是，《资治通鉴》将此事系于张济战殁之后，透露出关中军阀体系崩解过程中，次级将领为求自保而采取的极端手段。

三、历史书写中的弑主现象
伍习事迹虽简，却具典型意义。其先助郭汜胁君，复又叛杀故主，恰似吕布诛丁原、魏续叛吕布之缩影。范晔在《董卓列传》中特记此事，与同卷李傕被诛、张济败亡等事并列，构成对"凶逆者终遭反噬"的历史叙事。陈寿将此事载入《董卓传》而非单独立传，亦体现史家对这类叛弑将领的贬抑态度。

要之，伍习之行事，折射出汉魏之际武人集团的三重困境：其一，部曲私兵制导致统属关系脆弱；其二，乱世中道德约束彻底崩解；其三，次级将领缺乏政治远见。其焚学舍、弑旧主之举，既是个人选择，更是时代悲剧之投射。后世当以此为鉴，深察权力失序状态下人性异化之危。

《伍习事迹考辨及东汉末将领叛主现象探微》

伍习（或作"五习"）其人，乃东汉末关中军阀集团嬗变之典型个案。检诸《后汉书》《三国志》并《资治通鉴》所载，此人之事迹虽简，然深具时代标本意义。今据史文考辨，其生平可析为三阶段：初为郭汜部将，继而行胁迫天子之举，终以叛弑旧主收场。此等行止，实折射出汉魏之际武人集团之道德困境与权力逻辑。

一、名讳考异与早期事迹
《三国志·董卓传》作"五习"，与范晔《后汉书》所记"伍习"稍异。按汉代姓氏，"五"与"伍"本可通假，《姓氏急就篇》有"五氏，伍员之后"之说。考其时关中将领多羌胡杂姓，此或为音译之差。其奉郭汜命焚烧学舍胁迫献帝事，见于兴平二年（195年）十月记载。此时李傕、郭汜交兵，长安宫室荡为灰烬，学舍之焚实为军阀践踏文教之典型事例。伍习执行此令，可见其时部曲武人对主将之绝对服从。

二、郿县叛弑之政治背景
建安二年（197年）郭汜被杀事件，诸史记载虽简却暗藏玄机。《后汉书·董卓传》称"为其将伍习所杀"，《资治通鉴》同此说；而《三国志》则书"袭死于郿"，用字更显谨严。值得注意的是，此时关中军阀正经历曹操"挟天子"后的权力重组。据《魏书·锺繇传》，是年朝廷已遣裴茂率关西诸将讨李傕，郭汜势力日蹙。伍习之叛，极可能是察觉旧主将败而求自保之举，此与吕布杀丁原、刘备杀车胄等事，同属汉末"以下克上"风气之体现。

三、部曲叛主现象之历史脉络
东汉末军阀部将叛主事例频发，实有深刻制度根源。当时"兵为将有"的私兵制度下，主将与部曲间仅靠利益维系。观伍习先为郭汜心腹行大逆，后又亲弑旧主，恰如范晔论赞所言"权嬖溺心，颠覆是谋"。这种现象至建安年间愈演愈烈，曹操《蒿里行》"势利使人争，嗣还自相戕"之句，正是对此乱象之深刻写照。

要之，伍习其人其事，虽史载简略，然实为解剖汉魏之际武人政治生态之重要案例。其名讳之异、行事之悖、结局之骤，无不体现出时代剧变中个体抉择的历史吊诡。后之读史者，当透过此等"小人物"之行迹，窥见中古社会结构裂变之大势焉。