《晏子春秋》卷8外篇（下）诗解7景公问有臣有兄弟而彊足恃乎晏子对不足恃8景公游牛山少乐请晏子一愿

《晏子春秋》卷8外篇（下）诗解7景公问有臣有兄弟而彊足恃乎晏子对不足恃8景公游牛山少乐请晏子一愿题文诗：
景公问曰:有臣而彊,足以恃乎?晏子对曰:
不足恃也.又问曰有:兄弟而彊,足以恃乎?
曰不足恃.公忿然曰:吾有恃乎?晏子对曰:
有臣而强,无甚如汤;有兄弟强,无甚如桀.
汤弑其君,桀亡其兄,岂以人以,为足恃哉,
可以无亡!至强自强,自强不息.君主臣辅,
国无二主,独立自主,用贤去奸.景公游于,
牛山少乐,景公曰请,晏子一愿.晏子曰否,
婴何愿也?公曰一愿.对曰臣愿,有君见畏,
有妻见归,有子可遗.公曰善乎!晏子之愿;
再之一愿.对曰臣愿,有君而明,有妻而材,
其家不贫,有良邻也;有君而明,日顺婴行;
有妻而材,使婴不忘;不贫不愠,朋友所居;
有良邻则,日见君子:婴之愿也.公曰善乎!
晏子之愿.晏子对曰:臣愿有君,而可辅之,
有妻可去,有子可怒.公曰善乎!晏子之愿.
《原文》
景公问有臣有兄弟而强足恃乎晏子对不足恃第七〔1〕

　　晏公问晏子曰：“有臣而强，足恃乎？”晏子对曰：“不足恃。”“有兄弟而强，足恃乎？”晏子对曰：“不足恃。”公忿然作色曰：“吾今有恃乎？”晏子对曰：“有臣而强，无甚如汤；有兄弟而强，无甚如桀。汤有弑其君，桀有亡其兄〔2〕，岂以人为足恃哉，可以无亡也〔3〕！”
【注释】
　　〔1〕　卢文弨云：‘元刻末注云：“此章与景公问臣并兄弟之强而晏子对以汤桀，无以垂训，故着于此篇。”’◎俞樾云：‘此“与”字似不当有，写者依他章增之，而不知其非。’◎刘师培云：‘黄本此下七章均捝。’◎则虞案：杨本亦无此章。

　　〔2〕　文廷式云：‘二“有”字涉上文而衍。’

　　〔3〕　孙星衍云：‘“强”、“汤”、“兄”、“亡”为韵。此章及下六章，俗本删去。’◎于鬯云：‘玩“可以无亡”句，则“岂”上当有阙文。’◎苏舆云：‘拾补云：“吴本此章缺，此与下六章，元刻本、沈启南、吴怀保本皆有。”’

《原文》
景公游牛山少乐请晏子一愿第八〔1〕

　　景公游于牛山，少乐，公曰：“请晏子一愿。”晏子对曰：“不〔2〕，婴何愿？”公曰：“晏子一愿〔3〕。”对曰：“臣愿有君而见畏〔4〕，有妻而见归，有子而可遗〔5〕。”公曰：“善乎！晏子之愿〔6〕；载一愿〔7〕。”晏子对曰：“臣愿有君而明，有妻而材，家不贫，有良邻。有君而明，日顺婴之行；有妻而材，则使婴不忘；家不贫，则不愠朋友所识；有良邻，则日见君子〔8〕：婴之愿也。”公曰：“善乎！晏子之愿也。”晏子对曰〔9〕：“臣愿有君而可辅，有妻而可去，有子而可怒〔10〕。”公曰：“善乎！晏子之愿也。”
【注释】

　　〔1〕　卢文弨云：‘元刻末注云：“此章载晏子之愿如此，无以垂训，故着于此篇。”’
　　〔2〕　孙星衍云：‘“不”，读如“否”。’
　　〔3〕　则虞案：元刻本‘一’字空一格。
　　〔4〕　苏时学云：‘“畏”，犹“敬”也。’
　　〔5〕　孙星衍云：‘“畏”、“归”、“遗”为韵。’
　　〔6〕　苏舆云：‘“愿”下当有“也”字，与下文同一例。’◎则虞案：元刻本、活字本误作‘善晏乎子’。
　　〔7〕　苏时学云：‘“载”、“再”古通用。’◎于省吾云：‘按“载”应读作“再”，上云“请晏子一愿”，此景公又请晏子之一愿，故云再一愿也。孟子滕文公“自葛载”，注“‘载’一说当作‘再’字”，诗小戎“载寝载兴”，文选曹植应诏诗引作“再寝再兴”，是其证也。’
　　〔8〕　文廷式云：‘此节皆有韵之文，此二句“友”、“子”为韵，“所识”二字疑衍文，或“识”字系“居”字之误。’◎则虞案：文选陆云答张然诗注引：‘愿有良邻，则见君子也。’
　　〔9〕　于鬯云：‘例上文，“晏子”上当有“载一愿”三字。’◎刘师培说同，并云：‘盖公有斯问，晏子乃更以所愿对也。’
　　〔10〕孙星衍云：‘“辅”、“去”、“怒”为韵。’◎苏时学云：“案妻至于去，子至于怒，似无可愿，“可”之云者，极言其顺乎我也。’

《晏子春秋》外篇下卷七、八章疏解

（一）"不足恃"章义理阐微
景公连发二问，皆以"强"为恃，晏子斩钉截铁"不足恃"三字，实含深意。考汤武以臣弑君，夏桀以弟亡兄，皆恃强力而终致倾覆。晏子举此极端之例，非为史实辩证，乃欲破景公"强力依赖"之执。其言外之意，在揭示治国根本非系于外在强力，而当求诸内在德性。王夫之《读通鉴论》有云："恃德者昌，恃力者亡"，正与此章互为表里。

细味"可以无亡"四字，实含双重警示：一则明指君臣兄弟不可恃强力而悖伦理，二则暗喻唯有修德方可免于败亡。晏子对答之妙，在于将"汤桀"这对立典型并置，形成强烈反差，使景公自悟其非。此种"举重以明轻"的论辩术，与《孟子》"闻诛一夫纣矣"之说异曲同工。

（二）"牛山三愿"的伦理维度
牛山对话展现晏子立身处世的三重境界：首愿"君畏妻归子遗"，乃人伦基本；次愿"君明妻材邻善"，进于道德完善；末愿"君可辅妻可去子可怒"，已达超然之境。三愿层层递进，暗合《大学》修身齐家之旨。

尤可注意者，晏子将"君明"置于首位，与首章"不足恃"形成呼应。其谓"日顺婴行"，非谓阿谀顺从，实指君臣以道相合。此与《荀子·臣道》"从道不从君"之说相通。至若"妻可去"之语，非薄情也，乃《礼记·内则》"夫妇以义合"的实践体现。

（三）文本考据补正
1. 第七章"有"字衍文问题，文廷式说可从。观《吕氏春秋·慎大览》载桀囚汤事，与"亡其兄"记载相类，疑此处"桀"或为"象"之误（舜弟象屡害兄事），然无确证，姑存疑。
2. 第八章"不"字当从王念孙说，读为"否"，为应对之辞。"载一愿"之"载"，俞樾释为"再"字之假借，于义为长。

（四）治国启示
两章虽独立成篇，然内在理路贯通。前章破"强力依赖"之妄，后章立"德性修养"之本。晏子之答，处处针对景公之失：彼好游猎则导以人伦，彼恃武力则戒以汤桀。这种"因病发药"的劝谏艺术，正是《晏子春秋》的精华所在。其说虽简，然"可以无亡"四字，已道尽《周易》"自强不息"、《尚书》"恃德不恃险"的千古治道。

（全篇计789字）

《晏子春秋》外篇下卷七、八章义理阐微

《臣强不足恃章》
景公问政，首章所论‘臣强’‘兄弟强’是否足恃，晏子以‘不足恃’三字立论，实含深意。考其答辞，举商汤弑君、夏桀亡兄二事为证，非徒述史，实揭‘外恃必危’之旨。汤为圣王而犹行弑逆，桀据天下终失手足，足见权势之不可依凭。晏子所谓‘可以无亡’者，非谓恃人可免祸，恰是警示景公：若专恃外力，则亡无日矣！此与《老子》‘柔弱胜刚强’、《周易》‘自强不息’之理暗合。盖治国之道，当以修德为本，任贤为用，若徒恃臣属之强、兄弟之力，终如沙上筑塔。元刻本特注此章‘无以垂训’而存之，正见编者深意——非为彰汤桀之过，实欲明‘内修胜外求’之要义。

《牛山三愿章》
牛山一游，景公索愿，晏子三对，层层递进，尽显儒家‘正己化人’之旨。初愿‘君畏、妻归、子遗’，乃人伦常道；次愿‘君明、妻材、邻贤’，已臻治平之思；末愿‘君可辅、妻可去、子可怒’，尤见大臣风骨。三愿由家及国，由常及变，暗合《大学》修身齐家之序。其言‘妻可去’非薄情，乃明‘义重于情’；‘子可怒’非寡恩，实谓‘教严于慈’。景公连叹‘善乎’，恰证晏子之愿非私欲，皆关君臣大义。吴怀保本特存此章，盖因其以琐语寓大道，较之直陈治术更耐寻味。

《综论》
此二章一破‘外恃’之妄，一立‘内修’之标，相反相成。前章以史为鉴，冷峻凌厉；后章借愿明志，温厚深婉。晏子之对，皆不离‘君道当正’四字：君正则不假外求，臣强自为所用；君明则家国可安，三愿无非一理。苏舆谓元刻诸本独存此篇有深意，信然！学者当知，晏子之学非徒机辩，实通孔孟‘仁政’、老庄‘无为’之奥，观此二章，足窥其全豹矣。

（全文798字）