桓谭（东汉）【新论】卷13辨惑诗解2道必形體如此無以道焉道必當傳其人得人輒教

桓谭（东汉）【新论】卷13辨惑诗解2道必形體如此無以道焉道必當傳其人得人輒教

题文诗：

哀帝時有,老人范蘭,言年三百.初與人見,

則喜而相,應和再三,罵而逐人.史子心見,

署為丞相,史官架屋,發吏卒及,官奴婢以,

給之作金,不成丞相,自以力不,足又白傅,

太后不復,利於金也,聞金成可,作延年藥,

又甘心焉.乃除為郎,舍北宮中,使者待遇.

餘昔嘗與,郎冷喜出,見一老翁,糞上拾食,

頭面垢醜,不可忍視.喜曰安知,此非神仙?

余曰道必,形體如此,無以道焉.至道无形,

无形有情,至道真情,情通天人,古今一情.

劉子駿信,方士虛言,為仙可學.嘗問言人,

誠能抑嗜,欲闔耳目,可不衰竭?餘見庭下,

有大榆樹,久老剝折,指謂之曰:彼樹無情,

欲可忍無,耳目可闔,然猶枯槁,朽蠹人雖,

欲愛養何,能使不衰?黃門郎也,程偉好黃,

白術娶妻,得方家女.程偉常從,駕出而無,

時衣甚憂.妻曰請为,致兩端縑.縑即無故,

至前偉按,枕中鴻寶,作金不成;妻往視偉.

偉方扇炭,燒筒筒中,有水銀妻,曰吾欲試,

相視一事.乃出囊中,藥少投之;食頃發之,

已成銀也.偉大驚曰:道近在汝,處而不早,

告我何也?妻曰得之,須有命者.於是偉日,

夜說誘之,賣田宅供,美實衣服,猶不肯告.

偉乃與伴,謀撾笞伏,,之妻輒知,之告偉言:

道必當傳,其人得人,道路相遇,輒教之也;

如非其人,口是而心,非者雖寸,斷支解而,

道猶不出.偉逼不止,妻發狂裸,而走以泥,

自涂遂卒.呂仲子之,婢死有女,兒年四歲,

葬後數來,撫循之亦,能為兒沐,頭浣濯甚,

令人惡之.以告方士,云其家有,青狗為之,

殺之則止;婢遂不來.楊仲文亦,言所知家,

嫗死已斂,未葬忽起,飲食後醉,而坐棺前,

祭床上也.如是三四,家益厭苦.後醉形壞,

但得老狗,便打殺之.推問乃里,頭沽家狗.

【原文】

哀帝時，有老人范蘭，言年三百歲。初與人相見，則喜而相應和；再三，則罵而逐人。史子心見署為丞相史，官架屋，發吏卒及官奴婢以給之，作金，不成。丞相自以力不足，又白傅太后。太后不復利於金也，聞金成可以作延年藥，又甘心焉。乃除之為郎，舍之北宮，中使者待遇。餘嘗與郎冷喜出，見一老翁，糞上拾食，頭面垢醜，不可忍視。喜曰：「安知此非神仙？」余曰：「道必形體如此，無以道焉。」

劉子駿信方士虛言，為神仙可學。嘗問言：「人誠能抑嗜欲，闔耳目，可不衰竭乎？」餘見其庭下有大榆樹，久老剝折，指謂曰：「彼樹無情欲可忍，無耳目可闔，然猶枯槁朽蠹；人雖欲愛養，何能使之不衰？」黃門郎程偉，好黃白術。娶妻得知方家女。偉常從駕出，而無時衣，（P。55）甚憂。妻曰：「請致兩端縑。」縑即無故而至前。偉按枕中【鴻寶】作金，不成；妻乃往視偉。偉方扇炭燒筒，筒中有水銀，妻曰：「吾欲試相視一事。」乃出其囊中藥，少少投之；食頃發之，已成銀。偉大驚，曰：「道近在汝處，而不早告我，何也？」妻曰：「得之須有命者。」於是偉日夜說誘之，賣田宅以供美實衣服，猶不肯告偉。偉乃與伴謀撾笞伏之，妻輒知之，告偉言：「道必當傳其人。得其人，道路相遇，輒教之；如非其人，口是而心非者，雖寸斷支解，而道猶不出也。」偉逼之不止，妻乃發狂，裸而走，以泥自涂，遂卒。呂仲子婢死，有女兒年四歲，葬後數來撫循之，亦能為兒沐頭浣濯，甚令人惡之。以告方士，云其家青狗為之，殺之則止；婢遂不復來。楊仲文亦言：所知家嫗死，已斂未葬，忽起飲食，後醉而坐棺前祭床上。如是三四，家益厭苦。其後醉，形壞，但得老狗，便打殺之。推問，乃里頭沽家狗。（P。56）注释：

渠略是什么意思呢，没有意思，就是古时候对蜉蝣的另一种叫法。 蜉蝣者，渠略也，朝生而暮死，有何也，有见也

《新论·辨惑》释读：论道术传承与方士虚妄之辨

桓谭《新论·辨惑》篇以犀利的实证精神剖解东汉方术盛行时的种种怪象。此段文字通过三组典型案例，层层递进地揭示了"道"的本质与传承真谛，展现了汉代知识阶层对长生术的理性反思。

一、方士诈伪的实证批判
哀帝时期范兰事件堪称方士骗局的典型标本。这位自称三百岁的"仙人"初现时"喜而相应和"，旋即"骂而逐人"，其行为模式已显乖张。更值得注意的是整个权力系统的共谋：丞相史子心动用官奴婢为其炼金，傅太后从"不復利於金"到闻可作延年药而"甘心焉"，最终竟授以郎官之职。桓谭以冷峻笔法揭示，所谓仙术实为权力与欲望交织的产物。当冷喜指粪食老翁疑为神仙时，桓谭"道必形体如此，无以道焉"的断语，实为对当时以怪异为仙的审美趣味的根本否定。

二、自然主义的道体认知
针对刘歆（子骏）"抑嗜欲、阖耳目"可致不衰的疑问，桓谭以庭前老榆为喻："彼树无情欲可忍，无耳目可阖，然犹枯槁朽蠹"。这一类比极具说服力，将道家养生理论置于自然法则之下检验。其思维方法上承荀子"天行有常"的自然观，下启王充"物无不死"的元气论，在汉代思想史上具有重要过渡意义。这种以自然现象反观人体的认知方式，彻底否定了方士鼓吹的肉体不朽说。

三、道术传承的伦理维度
程伟夫妇故事尤具深意。其妻得方家真传而恪守"道必当传其人"的准则，与程伟"卖田宅供美食"的利诱形成强烈对比。当"口是而心非"者强求时，宁可"发狂裸走"也不轻传的极端表现，实隐喻道术传承的精神内核——非关技艺，而在心性。这种认识与《周易》"苟非其人，道不虚行"的传承观一脉相承，而桓谭将之置于方术语境中考察，更凸显其批判现实的意义。

篇末两则犬祟记载看似离题，实为对"形神相离"观念的祛魅。通过"老狗现形"的结局，桓谭暗示诸多神异现象不过是动物精怪作祟。这种将超自然现象归因于具体物质存在的解释方式，体现其"形死神灭"的一贯主张。

通观全篇，桓谭以实证精神解构方士神话，其"道必有形"的命题既否定虚无缥缈的仙道，又强调真道需寓于具体实践。这种既重形体又不拘表象的辩证思维，对理解汉代思想界形神之辨具有重要价值。文中对权力与方术勾结的揭露，至今仍具警世意义。

《新论·辨惑》桓谭道统思想发微

桓君山《新论·辨惑》此章，实为汉代道统论之重要文献。其"道必形体"之说，乃承《周易》"形而上者谓之道，形而下者谓之器"而来，然别开生面，强调道器不二之旨。所谓"无以道焉"，非谓道不可言说，实指道必待具体实践方能彰显，此与《中庸》"道不远人"之说遥相呼应。

考范兰事，颇具深意。三百岁老翁初见则喜，再遇则骂，此非性情无常，实喻求道者初闻大道则欣悦，及见真章则畏难。史子心妄署丞相而作金不成，恰如《荀子·解蔽》所云"凡人之患，蔽于一曲而暗于大理"，未得真传而强为之，终致败绩。桓谭此记，实暗讽当时方士妄求长生、官吏僭越本分之弊。

其"道必当传其人"之论，渊源有自。《周易·系辞》言"苟非其人，道不虚行"，庄子谓"道可得而不可见"，皆强调道之传承必待其人。而"得人辄教"四字，尤见儒家"有教无类"之精神。然此"人"非泛指，当如《论语》"中人以上可以语上"之谓，必具"举一隅而以三隅反"之资质者。

细绎文本，可见桓谭思想三昧：其一，道不离器，必由具体实践体现；其二，道统传承严择其人，非可妄授；其三，真道必验于实事，如作金不成即证其伪。此三者，实为针对两汉之际谶纬盛行、方术泛滥之弊而发。

今观此章，于学术传承尤具启示：学问之道，既不可悬空谈理，亦不可妄传非人。所谓"道必形体"，正是强调真知必见于实行。此中深意，学者当三复斯言。

《新论·辨惑》卷十三所载范兰、史子心之事，乃桓谭辨惑析妄之重要例证，深具警世之意。其文虽简，然意蕴深远，今试析之。

桓谭述哀帝时，有老者范兰自称三百岁，其行迹诡谲：初见人则喜而应和，再三则骂逐之。此等行径，实非常理可度。夫真修道德之士，心气和平，言行有常，岂有如此反复无常、喜怒骤变之理？范兰之所为，恰似故作玄虚、欺世惑众之态，其所谓三百之寿，盖虚诞之辞，意在炫奇以沽名耳。

而后史子心竟信其术，署为丞相史，更兴师动众，“发吏卒及官奴婢”以助其“作金”。此举尤为悖谬。昔汉武帝惑于李少君之流，以求仙炼丹，终成笑柄；史子心复蹈前辙，其愚不可及也。“作金”之说，本属方士幻术，违背天地自然之理，岂能成真？果不其然，“金不成”，而劳民伤财，徒留讥讽。桓谭特载“丞相自以力不……”语虽未全，然其讥诮之意已明：执政者不务实事，而妄信方怪，其力不能辨伪，其智不能察奸，实为可叹。

此段记述，非独录异闻，更寓桓谭深刻之思辨。其一，斥虚妄：世间惑人之术，多借玄怪之名以行诈，智者当明察其实，不可为表象所迷。其二，讽昏聩：为政者若舍本逐末，溺于怪力乱神，必致政事弛废，徒耗民力。其三，彰正道：桓谭秉承先秦儒家“不语怪力乱神”之传统，强调为学为政皆当脚踏实地，以理性务实为本。

文末“道必形体”“道必当传其人”之论，虽为后文张本，然与此事相映成趣：真道必有其实践之体、可循之迹，且须传于明达之人。范兰之流无体可征，史子心非其人而妄传，故终成闹剧。桓谭以此警示：求道须重实修，传道须择贤才，岂可轻信妄为？

通观此则，桓谭以史笔析惑，以理性辟谬，其思想与王充《论衡》之疾虚妄前后相承，共铸东汉初年批判精神之光辉，于今犹有鉴照之意。

以上内容基于《新论》原文及东汉思想背景所作阐释，重点剖析桓谭借史讽喻、辨伪存真的核心意图，以契合专业国学讨论之要求。

华韵国学知识助手敬上