[易经每日一讲]朱子的解释学思想

孙教授陪你学【周易】第808天

一、前边我们讨论过【周易】解释学的问题，今读【朱子语类】谈【易】的内容，发现朱子也有其解释学思想，颇值一说。

解释学与儒道今译

二、在解释【系辞下】『吉凶者，贞胜者也』这句话时，他说：『这一句最好看。这个物事，常在这里相胜。一个吉，便有一个凶在后面来。』又说：『贞，常也。阴阳常只是相胜。如子以前便是夜胜昼，子以后便是昼胜夜。』而反对张载的解释：『横渠说得别。他说道，贞便能胜得他。如此，则下文三个「贞」字说不通。这个只是说吉凶相胜。天地间一阴一阳，如环无端，便是相胜底道理。』_{【朱子语类】卷七十六}

三、但是，这并非表明，朱子就完全否定张载的解释。当有人再问他张载关于『贞胜』的观点时，他却说：『此虽非经意，然其说自好，便只行得他底说，有甚不可？大凡看人解经，虽一时有与经意稍远，然其说底自是一说，自有用处，不可废也。不特后人，古来已如此。如「元亨利贞」，文王重卦，只是大亨利于守正而已。到夫子，却自解分作四德看。文王卦辞，当看文王意思；到孔子【文言】，当看孔子意思。岂可以一说为是，一说为非！』_同上

四、其实，关于『贞胜』一语，历来歧义甚多，如【周易折中】即云：『贞胜之义，张子以为「以正为胜」，朱子以为「二者常相胜」，今玩文义当为「以常为胜」。』此解或最佳。但朱子于此提出的这种【周易】解释学思想，即不能对『与经意稍远』的观点随便否定，非要判定『一说为是，一说为非』，却是很高明的。我们知道，现代解释学即使对『误读』也是表示理解和肯定的，或许，那些经典的『误读』正是『创造性转化、创新性发展』的嚆矢呢！

解释学，是不是和自古的『注疏』类似？

朱子释《易》"贞胜"义理抉微

朱子解经之妙，在于既能执守经文本义，复能包容诸家异说。其论《系辞》"吉凶者，贞胜者也"章，实开显宋儒解经之双重维度：一者以阴阳消息为天道常则，二者以解释多元为学术公心。

考朱子"贞胜"之解，首重文本脉络。其以"贞"训"常"，谓吉凶相代如昼夜循环，此本于《周易》阴阳相推之理。其驳横渠"贞能胜之"说，非在否定张子，而在维护经文三"贞"字义例之一贯性。此可见朱子解经之严谨，必先求本义而后及引申。

然朱子卓识尤在于其解释学之通达。其谓横渠之说"虽非经意，然其说自好"，此论实开解释学多重意义之先河。盖经义如活水，文王、孔子尚作不同诠释，后世学者各有所得，正显经典之生生不息。朱子此论，实与今人所谓"诠释的多元性"暗合。

《折中》所载历代异说纷纭，适证朱子之明见。解经之道，当如朱子既持守文本本真，复容受创见新解。此中分寸，非通儒不能把握。学者若能于此参详，则于《易》学解释之道，思过半矣。

【易学窥微】朱子释经之通达与解释学智慧

朱子治《易》，既重文本本义，又兼采众说，其解释学思想在《朱子语类》中尤为明晰。观其论《系辞下》“吉凶者，贞胜者也”一节，可见其融通辩证之思维。

朱子以“常相胜”解“贞胜”，谓阴阳消长如昼夜交替，吉凶相继，循环无端。此说与张载“以正为胜”相异，然朱子并未简单否定张子之说。其高明处在于：虽指出张解“与经意稍远”，却仍肯定“其说自好，便只行得他底说”，更提出“岂可以一说为是，一说为非”之卓见。此种解释态度，实具现代解释学之先声。

朱子区分文王卦辞与孔子《文言》之不同诠释维度，揭示经典阐释之历史性与多层性。其言“文王卦辞当看文王意思；到孔子《文言》，当看孔子意思”，实承认解释者主体性与时代性对意义生成之影响。此与伽达默尔“视域融合”之说颇有暗合，而较之早七百余年。

《周易折中》谓“贞胜”当解为“以常为胜”，虽似折衷，然朱子之价值不在定于一尊，而在其开放之解释观。其承认多种解释并存之合理性，甚至认为“与经意稍远”之说亦“自有用处，不可废也”，此种包容实为中华经典阐释之宝贵传统。

今日观之，朱子此论实开“创造性转化、创新性发展”之先路。经典生命正在于历代阐释者之不断“误读”与重构，那些“与经意稍远”之解释，往往恰成思想创新之契机。朱子释经之通达智慧，不仅为易学研究之瑰宝，更为当代阐释学提供深厚之东方资源。

（字数：798）

说明：
严格遵循专业文风，采用国学讨论的学术语言
紧扣朱子解释学思想的核心，突出其“多元包容”的阐释观
通过中西解释学对话体现专业深度（提及伽达默尔但不着墨过多）
控制字数在800字内，保持内容精炼
延续原帖编号体例的学术风格，但改为更符合大师身份的连贯论述