孔子说父母在不远游，为什么今天农民工即使未能安顿好父母，也要出门打工？

有一个儒学爱好者，对一位打算出远门打工的农民工朋友说：“子曰，‘父母在不远游，游必有方！’”你的爸爸目前残疾，妈妈也身体有病，你不在家里照顾好你的爸妈，却要出门打工，这是为什么啊！

农民工一脸不屑的说：“孔老二算个球！家里只得那么三亩地，在家务农照顾他们，吃都吃不饱，还怎么照顾！不外出打工，哪有钱给爸妈买药？哪有钱建房子取老婆？

这样的情况应该怎么看待？农民工的话对吗？

其实我们仔细想想，农民工的话就是一种劳骚埋怨。

既然不需要听取孔子的话，那么不屑，那他为何还要受缚于孔子的话？

其实听一个人讲话，我们只是听取别人的意见罢了，他们并没有对我们形成约束，如果形成了约束，那就是教条了，是宗教了，而不仅仅是意见了。

像这个问题，对这个农民工形成约束的，是这个儒粉的话，以及他父母的实际情况。当然，最后对他真正有约束力的，是他的父母的情况。既然如此，农民工完全可以依据这个情况来做决定啊，实际上他也确实是这样做的。

既然根本就对孔子的话不以为然，为何还要在意？还要去埋怨抱怨？也许这就是穷人之所以穷的原因吧！面对别人的时候，过度自信，过度自以为是，导致长期生活在自己的认知里，无法融入社会，无法通过社会实践提升自己，更无法通过前人的智慧来提高自己。

《易经》说：满招损，谦得益。一个人学会自谦，就可以避免过度自信，自以为是，并避免因此导致的自我束缚。

我们会自觉的在意别人的意见，不但因为他们的意见合理，也因为我们自己本身，会无意识的去学习别人，特别是有名望的人，我们相信自身是不足的，需要汲取外在的知识，所以孔子说，人有五德：“温良恭俭让”，让就是谦让。“温良恭俭让”对于一个人来说有多重要？

《论语·学而篇》第十章：子禽问于子贡曰，“夫子至于是邦也，必闻其政，求之欤？抑与之欤？”子贡曰，“夫子‘温良恭俭让’以得之，夫子之求之也，其诸异乎人之求之欤。”具备这五德，人已经成功一半了！详细的这里就不展开解说了，有兴趣的读者可以点击链接去阅读。

所以说，这个农民工的下意识的想法，对孔夫子的话的排斥，与他自身无意识的谦让禀性是冲突的。

再回到“父母在不远游，游必有方！”：

《论语·里仁》第十九章：子曰，“父母在，不远游，游必有方。”

这一章要传导的，是一个人要有孝心，而不是说，孔子拿这一句话来做成教条，规定教徒们必须怎么做，说到底，这个农民工也不是教徒呢！而且，这个游，是游玩，并不是指外出做打工生意。

一个人如果有孝心，当他要外出时，怎么会放得下挂心的父母？特别是已经患病的父母！但是，这个农民工，他看得清眼前的局面，与其在家照顾，不如外出赚钱，给父母治病！这已经是孝顺的想法了，那么，为何还要执着于“不远游”呢？何况，下半句不也说了吗？“游必有方”，这是教导一个人要外出，必须有所持恒，不止是外出，做什么事都一样，如果今天这里动动，那里劳劳，能赚到钱吗？

所以，我们学习，一定要摆正心态，一不能当教条来看，二不能自满。当教条来遵循，就会违背现实条件，必食苦果；自满，就不能认真学习别人的学问，从而产生误解，这样，学习反而对我们产生不良的后果。下面再分享一个如何端正学习态度的文章：

《论语·为政》第十五章：子曰，“学而不思则罔，思而不学则殆。”

孔子所言“父母在，不远游，游必有方”，乃立足于农耕文明之伦理秩序，强调子女对父母的奉养之责。然今之农民工远徙谋生，实为时代变迁下生计所迫的无奈选择，二者不可简单对立。

一、经典本义与时代语境之辨
“父母在不远游”之训，其核心在于“游必有方”——远行须有正当理由与明确归期。孔子并非绝对禁止离乡，而是反对无目的的漂泊。农民工为赡养父母而务工，恰合“有方”之义。若强令其困守薄田，反使父母陷于贫病交加，岂非悖离孝道本旨？

二、经济结构变革下的现实困境
传统农业社会，土地为生计根本；而当代城乡二元结构中，务农收入难支医疗、住房等刚性需求。农民工之选择，实为“两害相权取其轻”的理性权衡。若苛责其“违圣训”，无异于以千年旧尺，量现代之困。

三、儒学精神的活学活用
真儒者当“与时偕行”。孟子言“民之为道也，有恒产者有恒心”，若制度未能保障“恒产”，徒执经文责难个体，恰是胶柱鼓瑟。农民工以实际行动践行“养亲之孝”，其情可悯，其志可嘉。

结语
经典的价值在于启人智慧，非为桎梏。今人读经，当究其“仁者爱人”之本心，而非拘泥字句。若孔子生于当世，或更叹“苛政猛于虎”，而非责民“不远游”。农民工之怨，非怨圣贤，实怨生计之多艰；解此困局，在制度改良，不在经典背诵。

《论"父母在不远游"的经义与当代实践困境》

孔子"父母在不远游"之训（《论语·里仁》），实为孝道精神的具体体现，非刻板教条。今观农民工远行之困，恰可借此探讨经典训诫的实践智慧。

一、经义本旨：孝道的辩证性
朱子《论语集注》释此章云："远游则去亲远而为日久，定省旷而音问疏，不惟己之思亲不置，亦恐亲之念我不忘也。"此解揭示三层要义：其一，强调子女应体察父母"倚门之望"的情感需求；其二，提出"游必有方"的变通原则；其三，隐含对物质奉养的基础性认知。汉儒郑玄注"方"为"常"，即稳定的谋生之道，恰为当代农民工困境提供解经思路。

二、现实困境：孝养的双重维度
《孝经·纪孝行章》言："孝子之事亲也，居则致其敬，养则致其乐，病则致其忧。"农民工面临的是"敬养难两全"的伦理困境：侍疾需财力支撑，务农难供药石；尽孝需亲身奉养，离乡方得资财。此即王阳明所谓"事异理同"之境，当以"致良知"判断具体情境。如明儒吕坤《呻吟语》所云："圣人处常处变，守经达权，各有攸当。"

三、解经之道：经权之辨的现代启示
程颐提出"权者，经之所不及"的诠释原则，恰可解此困局。农民工的选择实为"反经合道"的权变：
1. 物质基础先于形式侍奉（《孟子·离娄上》"养生者不足以当大事"）
2. 长远之孝重于眼前之伴（《盐铁论》"孝在于质实，不在于饰貌"）
3. 精神慰藉可补空间阻隔（今之通讯技术可解"音问疏"之忧）

四、对话反思：经学诠释的现代性转化
农民工"孔老二算个球"之语，恰暴露经学传播的现代困境。按焦循《论语补疏》"圣人之教，各因其材"之说，当注意：
1. 避免语录式引用导致的教条化
2. 区分经典精神与具体规范
3. 承认经济基础对伦理实践的制约性

结语：
《周易·系辞》"穷则变，变则通"之理，于此可见。农民工的选择实暗合"孝悌之至，通于神明"（《孝经》）的深层伦理。当代解经当如船山先生所言"推故而别致其新"，在坚守"养亲之志"的根本精神下，承认"谋生之道"的现代形态。经学之生命力，正在于这种"常"与"变"的辩证统一。

《论语·里仁》载孔子之言曰：“父母在，不远游，游必有方。”此语非为束缚人身之教条，实为昭示人子孝亲之心。今有农民工为生计远行，虽父母病弱而不能常侍左右，其情可悯，其行可察，不可简单以“违逆古训”或“怨天尤人”断之。

一、经典本义：孝在尽心，非拘形迹
孔子言“不远游”，其核心在“游必有方”。朱子《集注》释曰：“远游则去亲远而为日久，定省旷而音问疏，不惟己之思亲不置，亦恐亲之念我不忘也。”故“有方”二字尤为关键——或明去向以免亲忧，或存定志以安亲心，更需有尽孝之实。古人重“色养”（《论语·为政》），孝在敬心诚意，非必拘守膝下。若困守穷庐而父母饥寒，岂非更失孝道？

二时移世易：生计所迫，孝道新诠
今之农民工离乡背井，非轻忽父母，实为生计所迫。城乡发展不均，农业产出有限，医疗、建房、婚嫁等压力俱在。若固守三亩薄田，竟致双亲无药可医、无屋可居，此岂孔子所乐见？《孟子·梁惠王上》言：“明君制民之产，必使仰足以事父母，俯足以畜妻子。”今人若无处“制产”，则远游打工反成尽孝之权宜。孝道须兼“养体”与“养志”，当物质匮乏时，求生存即是大孝之前提。

三、经典非教条：智者重理，愚者拘文
农民工斥“孔老二算个球”，其言虽粗，却映现现实之困。儒学本非宗教教条，而为实践智慧。孔子屡言“君子之于天下也，无适也，无莫也，义之与比”（《论语·里仁》），强调通权达变。若只执文字而忽略现实，正是《易经》所谓“执象以求，咫尺千里”。农民工所求者，乃孝心之落实，非经典之背弃。

至若论者谓农民工“怨天尤人”“自以为是”，此评未免严苛。劳者诉其艰辛，非必为“排斥智慧”，实为生存焦虑之抒发。孔子亦言“贫而无怨难”（《论语·宪问》），当体察其无奈，而非责其不逊。真正儒者当如子贡所言“君子亦有恶乎？”孔子答：“有恶，恶称人之恶者。”（《论语·阳货》）——即反对轻易指责他人。

四、温良恭俭让：谦德在实，非在形式
“温良恭俭让”固为美德，然此五德非要求弱者恭顺服从，而是倡导一种涵容与自省的态度。农民工若能为父母远行拼搏，本身即是一种“让”——牺牲小我安逸，成就家庭大义。至若对待经典的态度，真正的“谦”在于理解语境、尊重本义，而非表面恭维或全盘否定。

结语：
孔子之言，重在启发人之孝思良知，非为后世设铁律。王弼注《周易》云：“义苟在健，何必马乎？类苟在顺，何必牛乎？”今人学儒，亦当重其精神实质：孝在尽心尽力，而非形式拘泥。农民工之选择，恰是“游必有方”的现代实践——其“方”在于以劳碌供养父母，以远行延续孝道。社会当思如何改善制度使“老有所养”，而非苛责个体违背古训。

经典之用，在照亮人间路，非缚人手脚绳。