刘向《说苑》卷9正谏诗解9贤君皆有益友无偷乐臣景公两用仅得不亡

题文诗：

景公饮酒,移晏子家,前驱报闾,曰君将至.
晏子被玄,端立于门,曰诸侯也,得微有故?
国家得微,有故乎哉?君何非时,而为夜辱?
公曰愿与,夫子乐之,酒醴之味,金石之声.
晏子对曰:夫布荐席,陈簠簋者,君有人焉,
臣不敢与.景公乃曰:移于司马,穰苴之家.
前驱报闾,曰君将至.穰苴介胄,操戟立于,
门曰诸侯,得微有兵?大臣得微,有叛者乎?
君何非时,而为夜辱?公曰愿与,夫子乐之,
酒醴之味,金石之声.穰苴对曰:夫布荐席,
陈簠簋者,君有人焉,臣不敢与.公曰移于,
梁丘据家.前驱报闾,曰君将至.梁丘据乃,
左手操瑟,右手挈竽,行歌而至,公曰乐哉!
今夕饮酒;微彼二子,何以治国!微此一臣,
何乐吾身!贤圣之君,皆有益友,无偷乐臣.
景公弗及,故两用之,仅得不亡.明君真情,
情真执一,正心诚意,选贤任能,素朴清静.

景公饮酒，移于晏子家，前驱报闾曰：“君至”。晏子被玄端立于门曰：“诸侯得微有故乎？国家得微有故乎？君何为非时而夜辱？”公曰：“酒醴之味，金石之声，愿与夫子乐之。”晏子对曰：“夫布荐席，陈簠簋者有人，臣不敢与焉。”公曰：“移于司马穰苴之家。”前驱报闾曰：“君至”。司马穰苴介胄操戟立于门曰：“诸侯得微有兵乎？大臣得微有叛者乎？君何为非时而夜辱？”公曰：“酒醴之味，金石之声，愿与夫子乐之。”对曰：“夫布荐席，陈簠簋者有人，臣不敢与焉。”公曰：“移于梁丘据之家。”前驱报闾曰：“君至”。梁丘据左操瑟，右挈竽，行歌而至，公曰：“乐哉！今夕吾饮酒也，微彼二子者何以治吾国！微此一臣者何以乐吾身！贤圣之君皆有益友，无偷乐之臣。”景公弗能及，故两用之，仅得不亡。

译文景公想喝酒，准备到晏子家去，手下人前去扣门禀告道：“国君就要来了。”（国君来时）晏子穿好衣服戴好帽子，恭恭敬敬地站在门口说：“莫非国君有什么事吧？莫非国家有什么事吧？不然国君为什么在不正常的时间深夜屈尊造访呢？”景公说：“（有）美酒之享，音乐之声，我希望与你同乐。”晏子回答说：“至于铺草垫，摆放酒杯酒壶，您是有专人的，我不敢参与其中啊。”
（这之后）景公说：“就到司马穰苴家去喝酒吧。”手下人又前去扣门禀告道：“国君就要来了。”（国君来时）司马穰苴身穿铠甲，手持兵器，站立在门口说：“莫非国君要兵吧？莫非有臣子叛乱吧？不然国君为什么在不正常的时间深夜屈尊造访呢？”景公说：“（有）美酒之享，音乐之声，我希望与你同乐。”司马穰苴回答说：“至于铺草垫，摆放酒杯酒壶，您是有专人的，我不敢参与其中啊。”
（这之后）景公说：“就到梁丘据家去喝酒吧。”手下人又前去扣门禀告道：“国君就要来了。”（国君来时）梁丘据左手拿着瑟，右手举着竽，唱着歌走到门口。景公说：“高兴得很呀！今晚我可以痛饮了。如果没有晏子、司马穰苴这两个人我怎么能治理好我的国家啊！如果没有你这个人，又怎么能让我身心快乐呢！”贤圣的君主都有好友，没有懈怠行乐的臣子。景公赶不上他们（尽职），因此两种人都重用了，结果是仅仅能够使国家不至于灭亡。

《说苑》正谏篇所载景公夜访三臣之事，实为君臣之道之精微体现。晏婴、穰苴、梁丘据三人之应对，恰成治国理政之三重境界。

晏子玄端立于门，以诸侯国家之故相询，其守礼之严、忧国之情凛然可见。布荐陈簋之对，非徒谦辞，实彰"大臣体君心而不溺私娱"之节。穰苴介胄操戟，所虑者在兵戎叛乱，武将忠勤之姿跃然简牍。二者皆以社稷为重，虽拒君命而不失臣道。

梁丘据操瑟挈竽，适足为"偷乐之臣"注脚。景公"微彼二子何以治国"之叹，道破明君用人之要：益友匡正于外，诤臣砥砺于内，而佞幸之娱终不可恃。刘向以"两用仅得不亡"为结，深诫后世：贤愚并蓄虽可暂安，终非长治久安之策。

今观此篇，犹见圣贤"正心诚意"之旨。君臣相遇，当以道义相期，非以声色相娱。晏穰二子之"非时而问"，正是《大学》"毋自欺"之真实践履。景公不能专任贤良，故齐政终逊于桓管之盛，可不慎欤？治道之要，在素朴清静中自见真章。

《说苑》正谏篇所载齐景公夜访三臣之事，实为君臣之道之绝佳注脚。本文试析其微言大义，以明贤君治国之要。

晏子之拒，见大臣体国之心。玄端立于门而先问国事，此《礼记·曲礼》"君子问疾不问道"之实践。其言"布荐席、陈簠簋者有人"，非仅推辞宴饮，实申《周官》"膳夫掌王之食饮"之职分。晏子守礼如持玉，正合《论语》"事君尽礼"之训，可谓"以道事君"者。

司马穰苴介胄见君，尤具深意。《司马法》云："国虽大，好战必亡；天下虽安，忘战必危。"穰苴夜不解甲，非为矫饰，乃《孙子兵法》"无恃其不来"之戒慎。其以武备见君，恰如《周易》"君子以除戎器，戒不虞"之象，彰显"居安思危"之臣节。

梁丘据之态，恰成反照。《左传》谓"宴安鸩毒"，其操瑟挈竽而歌，正是"长君之恶"的小人态。景公"微此一臣何以乐吾身"之叹，不啻为《尚书》"酣歌于室"之现代版，暴露出"上下交征利"之危局。

景公"两用"之策，实为不得已。《管子》云："观其交游，则其贤不肖可察。"贤臣与佞臣并置，恰似《韩非子》"矛盾之说"，终致齐政日衰。太史公评景公"既贤晏子而卒不能用"，正指此弊。所谓"仅得不亡"，实乃《孟子》"缘木求鱼"之效。

细究文本，可见三层警示：其一，君道当如《大学》所言"好而知其恶"，景公溺乐而失察；其二，臣节贵在《中庸》"君子素其位而行"，晏、穰苴各守其职；其三，治国须遵《尚书》"任官惟贤材"之理，两用之道终非长久。刘向录此，实寓《诗》"战战兢兢"之戒于叙事之中。

今观此篇，犹闻黄钟大吕之音。贤君之要，不在兼收并蓄，而在《易经》"正位凝命"之诚。晏子"非时而夜辱"之问，穰苴"介胄操戟"之姿，皆可为万世臣表。而梁丘据之流，适足为《春秋》诛心之证。读史至此，能不惕然？

《说苑·正谏》所载景公夜访晏子、穰苴、梁丘据之事，实为君臣关系之深刻隐喻。其文虽简，其义至深，足为后世治国者鉴。

景公夜饮，先后欲访晏子、穰苴，皆遭严正以待。晏子玄端而立，问国家是否有故；穰苴介胄操戟，疑诸侯有兵或大臣有叛。二者皆以社稷为重，非时之访必以政事为念，拒君之乐而不失臣节。此乃贤臣之典范：晏子以礼正君，穰苴以武备危，皆秉忠贞之志，非为私娱之臣。其言行彰显《礼记》所谓“大臣以道事君，不可则止”之义。

反观梁丘据，操瑟挈竽，行歌以迎，专以逢君之欲为务。景公叹“微此一臣，何乐吾身”，实道出偷乐之臣的本质——媚上以营私，非但不匡君过，反助长其逸乐。然公亦自知“微彼二子何以治吾国”，足见其明于治国需贤佐之理。

刘向借此故事揭示“贤圣之君皆有益友，无偷乐之臣”之要义。益友者，如晏、穰苴，直言正谏，导君于正道；偷乐之臣如梁丘据，纵君之欲，陷君于不义。景公“两用之”而“仅得不亡”，恰说明其用贤不专、未能臻于至治的局限。此正如《周易》所诫：“安而不忘危，存而不忘亡”，若贤佞并蓄，则国势仅可苟全，难望大兴。

究其根本，为君者当如《大学》所言“正心诚意”，专任贤能，远斥谄媚。晏子之礼、穰苴之武，皆出于至诚之情而守职分，梁丘据之乐则溺于私情而失臣道。真情治国者，必以素朴清静为本，使贤者在位，能者在职，如此方可达至“无为而治”之境。景公之故事，岂非千古明君之一镜乎？

以上内容依托《说苑》文本展开解读，力求符合专业国学讨论规范。文中通过对比三位臣子的行为模式，揭示“益友”与“偷乐之臣”的本质差异，并引申出治国当以正道、用贤须专的深层思考。