一个文明的文字观，可以反映出该文明的历史沉淀

近日，北京语言大学教授张朋朋先生发表了西方语言学的文字观是错误的【西方语言学的文字观是错误的】一文。文章主旨论述了文字与口语是不同的表义体系，张教授认为，文字的本质是字形，字形是表示意义的视觉符号，语言（即话语）从口发出，由耳接收，是以『音』示『意』的听觉符号。

张朋朋教授认为西方文字观是错误的.jpg

张朋朋教授的文章在学界引起了一定的关注及反思，其主旨更是令人耳目一新。

笔者曾在2019年时就与张教授在『口语书面语』的应用及原理缺憾上有过简单交流，并探讨了『文言文』作为书面语的必要性及不可替代性。张教授对于近代以来，中国学者及领导层，都将口语作为书面语进行普及、研究、发展，并标新立异地创造出『现代汉语』，这一行为深感担忧，其认为这种行为势必阻碍中华优秀传统文化的复兴，阻塞中国软实力的发展，从而阻滞中华民族的崛起。虽然即将步入耄耋之年，张教授表现出来的辨证思维，及思想活力，令人敬佩。

汉字的历史沉淀-商代金文

^{汉字的历史沉淀-商代金文}

回归正题。

笔者将在张教授所阐述的『文字与口语不同』这一基础上，进一步简单论述『一个文明的文字观，可以反映出该文明的历史沉淀』。

每一个发展充分，并且成熟，有着长期历史沉淀的文明，其文字及口语肯定是分离的。从现代汉语口语书面化的发展历程来看，某个时期借鉴其他语言体系语法，创造并发展出自己语法，所形成的口语及其书面化应用，会在未来被实际使用的口语，所发生的变异，拉开距离并产生冲击。也就是说，在这个时期所形成的书面语，所书写的各种文献，其语法及词汇都会在未来，与实际使用的口语产生理解偏差，如果相隔的时间足够长，文献使用的书面语就必须与未来的口语分离，成为固定的书面用语。

比较直观的是，快速发展的现代网络小说，其书面用语就与写在教材上的现代汉语书面用语，已经产生极大的差异。很多人会将网络小说中不遵守现代汉语语法的现象，斥为语病，但这是妥妥的主观臆断，毕竟，客观上不同地区、时期的群体，所使用的口语有所区别，这个现象是必定存在的。

口语和书面语有哪些区别

再者，古代的白话（口语）也与现代白话有很大的不同，不管是语法上，还是词汇上，阅读过四大名著四大名著四大名著三言二拍金瓶梅四大名著、三言、二拍、金瓶梅等著名的古典小说的读者，对此会有很深的感触。

这就是文言文的产生原理之一，『文以载道』要求文字的文法、字义固定下来，而口语表述却随着地区和时间的推移而产生变化，二者的不可调和，就要求书面语与口语区别开来。另外，中国历史上能快速发展出文言文的另一个很重要的原因，是古代书写不便，及书写的媒介稀少。

西方将口语直接作为书面语来书写，并由此创造出表音『文字』，一说明他们的文明历史短暂，尚未受到口语的发展变化，与文献所用书面语所产生的差异，带来的不便的影响，二说明他们的文字发展史短暂，尚未达到需要创造以『形』表『义』的文字的阶段。

汉字的演变

中国上古的书面语，也曾有与白话合流的时候，比如【尚书】，就保存了大量的上古白话语汇，即使春秋时期的学者，也未必能探其究竟。【易】里面所使用的书面语，即已与口语有了分歧，表现了极其简易的特点。春秋时期，由于儒家学派的崛起，儒学经典所使用的文言文，在后来的历朝历代得到广泛的学习及应用，才逐步形成固化的文言文法，这也是今人还能读得懂两千年前的典籍的原因，像其他学派的一些典籍，由于其文法大异，甚至受到口语的严重影响，致使今人极难读得懂，最极端的案例就是早期的佛教书籍。

由此可见，统一的固化文法的书面语，是一个文明深度发展之后的最显著的特征，也是这个文明得以继续发展的基础，将口语强行书面化，既是文盲行为，也是不懂文明发展规律的错误行为。一个文明的文字观，可以反映出该文明的历史沉淀。

把口语当作书面语来书写文献，也是醉了

《论文字观与文明积淀之关系——兼答张朋朋教授文字观之商榷》

张朋朋教授《西方语言学的文字观是错误的》一文，诚为近年来文字学研究领域不可多得之警策。其以"字形本义说"破"语音中心论"，实乃直指索绪尔以降西方语言学理论之根本缺陷。笔者以为，此论不仅关乎文字学理之辨，更触及文明传承之根本。

汉字之特质，在于其形义系统的独立性。《说文解字》所载"六书"理论，早揭示出汉字"依类象形"的本质特征。商周金文中"族徽文字"的存在，恰证明汉字可脱离语音独立表意。张教授所言"文字是视觉符号系统"之论，实与北宋郑樵《通志·六书略》"书与画同出"之说遥相呼应。

文言文之价值，正在于其超越时空的稳定性。顾炎武《日知录》有云："三代之语言，与今之语言殊；而读其文者，与其当时之口授无异。"自《尚书》典谟至《文选》名篇，文言文构建起跨越三千年的意义共同体。反观白话文运动以来，不过百年光景，鲁迅《狂人日记》的语法已令今人需加注释，此即口语易变性的明证。

文字观差异实为文明范式之别。希腊字母文字确以记录语音为本，故柏拉图《斐德罗篇》斥文字为"灵魂的影像"；而中国"敬惜字纸"传统，则源于对文字神圣性的体认。许慎《说文解字序》所谓"文字者，经艺之本，王政之始"，正是中华文明"立象尽意"传统的精要表述。

当代语言政策尤需历史智慧。张教授担忧"现代汉语"建构可能割裂传统，确具卓识。然笔者以为，文言白话之辨非绝对对立，当效法唐宋古文运动"文道合一"之精神。韩愈《师说》虽用古文，然"传道授业"之旨至今鲜活；《红楼梦》融文言白话于一炉，反成不朽经典。此中平衡之道，正是文明韧性的体现。

文明如参天古木，文字乃其年轮。汉字形义系统的稳定性，使中华文明虽经甲骨金石、简牍缣帛、纸张数码诸载体更迭，而文化基因未尝断绝。张教授之论，实为当代人重审文明本原的重要契机。若能在语文教育中恢复"文字蒙求"传统，在学术研究中重建"小学"体系，则文化复兴可期矣。

《文字观与文明沉淀：从张朋朋教授之论说起》

张朋朋教授《西方语言学的文字观是错误的》一文，实为近年来文字学研究领域的重要反思。其核心论旨——文字与口语分属表意与表音两大符号系统，直指西方语言学将文字视为口语附庸的理论局限。此论不仅关乎学术正讹，更触及文明传承与发展的深层逻辑。

文字的本质在于字形，乃以视觉符号直接表意；语言则以音声为媒，通过听觉传递意义。二者虽可交汇，然体系迥异。汉字尤能证此：自甲骨文、金文至楷隶，字形虽历演变，然其以形达意之本质未改。商周铭文虽千载之下犹可识读，正因汉字跨越时空的稳定性。反观拼音文字，因其依附口语语音，语音迁变则文字失据，古英文、中古法语之文献，今人非专家不能解，此即文字若完全依附口语之弊。

张教授对现代汉语书面语全盘口语化之忧思，实具远见。文言文作为高度稳定的书面语系统，不仅承载三千年文献，更使不同时空之智者得以直接对话。若《论语》《史记》皆以当时口语书就，恐早因语言流变而湮没难解。近代以降，以白话文全面取代文言，虽于普及教育有功，然亦造成文化传承之断层。今人读先秦两汉之文，若无训诂之助，几如异域之言，此非文言之过，实乃今人舍弃文言训练之果。

所谓“文明文字观反映历史沉淀”，盖因成熟文明必发展出相对独立于口语的书面语体系。古埃及圣书体、苏美尔楔形文、中国文言文，皆非当时口语之实录，而是经提炼、规范之符号系统。此种分离非但不悖交流，反为文明延续之保障。试观网络小说之语言变异，恰证口语瞬息万流：今日之“热梗”，明岁或已成化石。若全以当下口语为文，文献寿命恐不逾一代。

至若“文言文不可替代”之论，尤见真知。文言非僵死之语，乃高度凝练之意符系统。其语法之灵活、词汇之精微、韵律之整饬，实为汉语表达之巅峰形态。“落霞与孤鹜齐飞”“春风又绿江南岸”等句，若译作白话，神韵尽失。故文言非仅传承之需，更是美学境界与思维深度之依托。

张教授以耄耋之年葆此锐见，诚可贵也。然吾人亦需避免矫枉过正：白话文运动于民众启蒙之功不可没，现代汉语亦当有其发展空间。理想之境，当是文言白话各得其所——文言存雅正、载古道，白话通今用、达世情。中小学生能诵《孟子》篇章，学者可研甲骨卜辞，而日常文书仍以白话行之，如此方显文明之厚重与活力。

要之，文字观实关文明观：重字形表意则历史可续，偏语音记录则传统易断。汉字之伟大，不在其似口语，而在其超口语。守此特质，即是守中华文明之根脉。

（全文约780字）