| 隋唐時期的名臣裴矩在隋朝就很有作爲，不過他也曾經對隋煬帝大講奉承話，隋煬帝就誇他：『非奉國盡心，孰能若是。』所以司馬光說他是隋朝的佞臣。但司馬光在【資治通鑑】中還說裴矩是『佞於隋而忠於唐』，他繼續分析說：『非其性之有變也；君惡聞其過，則忠化爲佞，君樂聞直言，則佞化爲忠。是知君者表也，臣者景也，表動則景隨矣。』按他的說法：臣子的忠和佞，是上梁不正下梁歪，本是由君王的爲人決定的。李世民曾經想知道如何來判定誰是佞臣，於是裴矩出主意說：『願陛下與群臣言，或陽怒以試之，彼執理不屈者，直臣也，畏威順旨者，佞臣也。』李世民不以爲然，他說：『君，源也；臣，流也。濁其源而求其流之清，不可得矣。君自爲詐，何以責臣下之直乎！朕方以至誠治天下，見前世帝王好以權譎小數接其臣下者，常竊恥之。』不過，李世民並非沒有用過這種設局的詐術，【唐語林】記載：李世民曾經讚美過一棵大樹，隨從的宇文士及便一個勁地『從而頌美之』。沒想到李世民突然變色道：『魏徵常勸我遠佞人，我不悟佞人爲誰，意疑汝而未明也，今乃果然！』宇文士及的回答也極妙，說是：『南衙群官，面折廷爭，陛下常不能舉首。今臣幸在左右，若不少順從，陛下貴爲天子，亦何聊乎？』其結果是：李世民『意復解』，就沒事了。看來他還是喜歡有人拍拍自己馬屁的。這種事換到朱全忠手裡，結果就很慘了，宋人的【戒子通錄】記載了一個類似的故事：朱全忠『嘗與僚佐及遊客坐於大柳之下，全忠獨言曰：「此木宜爲車轂。」眾莫有應。有遊客數人起，應曰：「宜爲車轂。」全忠勃然厲聲曰：「書生輩好順口玩人，皆此類也！車轂須用夾榆，柳木豈可爲之！」顧左右曰：「尚何待！」左右數十人j言「宜爲車轂」者悉撲殺之！』借用宋時永康老農的一句話來說，就是：『官中豈可打交道耶！』隨聲附和，不知不覺中連吃飯的傢伙也丟了，不免有點冤枉。 不過，不少時候皇帝們似乎還是更喜歡佞臣一點，【唐新語】記載：安史之亂中唐玄宗李隆基在逃往成都的路上，與郎官裴士淹討論所用將相人品高下，唐玄宗說李林甫：『妒賢嫉能，亦無敵也！』於是裴士淹反問道：『既知如此，陛下何用之久也？』把李隆基給問住了，只好『默然不應』。李隆基不是不知道李林甫本來就是個佞臣，但和歷史上的殺功臣一樣，功臣、忠能之臣的存在，不僅減弱了自己的光焰。我想：他一定也知道：另換一些本來沒有資格得到好處的佞人來爲自己服務，既省成本，自己也更能隨心所欲。 只不過佞人們過分的貪婪和低素質，決定了他們常常是成事不足，敗事有餘而已。所以，雖然君臣的清濁和忠佞也是在相互作用的，但司馬光的『忠佞轉化論』，和李世民的『君源臣流論』，都沒有把佞臣的本質講清楚。 來源：香港文匯報 |
掃一掃微信:Chinulture|投稿:admin@chinulture.com
桂公網安備 45010302003000