這一次，因為故宮端出來的這一碗中國氣派、中國風度的麵條，我們才發現，故宮這隻巨碗最不應該裝的，不是星巴克，也不是拉麵、手擀麵、炸醬麵……而是頂着傳承文化虛名、行壟斷謀利之實的偽文化。 自2007年成功地狙擊、趕走了星巴克之後，『清靜』了的故宮很是讓一些自命為文化守護者的『精英們』興奮了一陣子。說此舉驅逐了商業、保護了文脈者有之；說此事件增強了中國人的文化自信者有之；說洋文化由此退場、避免外來文化『糟蹋中國傳統文化』者，亦有之。其中雖有些許不同意見卻也終淹沒在批判之中，不可能在熱鬧的廣場政治中影響聽眾。這一事件後來還被評為當年的十大文化事件，姿態之悲壯，涵蘊之豐富，直追歷史上諸多深刻的文化記憶。 且看彼時的判詞，當知『文化』詞條掩映下的刀光劍影：『星巴克事件暴露了部分國人在全球化時代面臨的文化身份上的深層焦慮。……出於對母體文化和民族利益產生強烈的危機意識，一些「精英們」希望通過復興和重建本民族文化來抵禦外來文化的入侵，以屬於自己的文化資源來重塑身份，找回自身獨特的存在尊嚴。』 然而，如此憑藉文化對抗而鼓譟起來的文化自信，想必會在 千年文化集納在故宮的麵條碗裏，這樣拉出來的面來頭當然大，算得上是源遠流長、博大精深。至於具體是10元一碗、還是30元一碗，似已不再重要――豈止不重要，甚至就連提到『價錢』兩個字都是罪過。試想，那麼獨特的環境、那麼懇切的心思、那麼深厚的文化，多少錢能買得到呢？怎麼能計較錢呢？那麵條碗當然應該是中國瓷碗，至於是不是青花瓷、碗底上是不是書寫着漢隸，還不得而知。我知道的是，往大裏說，這麵條其實是裝在故宮這隻碩大的『碗』裏的。 也因此，星巴克的咖啡大概是裝不到故宮『文化碗』裏的。當年的文化對抗，很大程度上是一部分人的排異反應。那些慷慨激昂的『精英們』，在歷數民族文化遭遇的危機後，照例，是要品咂一下咖啡或洋酒的。他們之驅逐星巴克，目的並不在捍衛文化，也不是在意故宮，甚至也不是反感星巴克，不過是借着這樣一個標籤式行動，表達一種激烈的文化姿態而已。之所以稱其為『標籤』而非『標誌』，主要是因為，這樣的『文化行為』在吾國實在豐饒得很，隔一陣子就發作一次。 這一次，因為故宮端出來的這一碗中國氣派、中國風度的麵條，我們才發現，故宮這隻巨碗最不應該裝的，不是星巴克，也不是拉麵、手擀麵、炸醬麵……而是頂着傳承文化虛名、行壟斷謀利之實的偽文化。一碗麵，端到故宮後門煮一煮，立馬就可以沾染上中國的傳統文化，就可以成為文化面而叫出天價，不免荒誕。聯想到這些年來公眾對故宮商業化嚴重的譏評，可知其作出這樣的舉動並非虛譽，實在是一脈相承。即或當年被趕走的星巴克，也在論者質疑之前呆了6年之久。 猶記得2007年激辯星巴克去留的時候，很多論者實際上已經觸及普泛意義的商業對文化的侵蝕和威脅，比如有論者就談到：如果星巴克不宜留在故宮，國產品牌也不宜進駐。整一個豆漿店，難道就保護了傳統文化？也有社會學者提及，故宮不僅僅是一個星巴克的問題，其他各種經營性項目都屬於過度開發，都應該趕走。只是在一派民族主義鼓譟聲中，這樣的意見不僅沒有展開討論，反而被有意無意遮蔽了、忽略了，故宮也在商業化道路上，漸行漸遠。 我不知道當年那些悲壯地向故宮星巴克開戰的文化『精英們』，現而今如何吞下這30元一碗的『文化面』。我關心的是，經歷了這樣一起又一起的文化事件之後，我們能否成熟起來。比如說，能否真正以中國『固有之文化』涵納外來文化，使之成為自身發展嬗變的養分？比如說，能否從行動上而不是口頭上珍愛屬於我們民族的傳統文化，不棄、不毀、不傷害？再比如說，論者每每讚美康熙虎視六合、吞吐中外的博大氣概，也欣賞珍寶館裏的各國奇珍，可為什麼又每每表現得那麼狹隘？ 我也不知道故宮方面如何向國人講述星巴克與麵條的故事，也許根本都不用講。我關心的是，百年以後，能留下一個什麼樣的故宮給後代子孫。說到底，一碗麵條的故事不止於一碗麵條。故宮博物院副院長李文儒日前介紹，新開業的東長房餐飲購物區總面積達1400平方米，由故宮和社會上7家企業共同經營。這樣的經營能不能對文化、對文物、對社會公眾有一個起碼的承諾？還有，出於收取門票的考慮，眼下每年出入故宮人數上千萬，遠遠超出接待極限，故宮能承受得了嗎？ 星巴克小店黯然離開了故宮，而1400平方米的超大餐飲購物區卻粉墨登場。世事變幻的迅捷令人恍惚，卻也折射出某種悲傷的現實。當變味了的商業謀利衝動，偏偏以文化的名義大行其道時，被愚弄的不僅僅是社會公眾，還有真正的商業文化和傳統文化。這是一種雙重的傷害：既沒有遵循公平交易的市場原則，也沒有體現經濟對於文化有所不為的足夠尊重。更悲傷的是，在廣袤的大地上，故宮的被傷害、被侵蝕、被扭曲，遠不是最嚴重的。文化之困厄，遠不止於一碗麵條。 |
掃一掃微信:Chinulture|投稿:admin@chinulture.com
桂公網安備 45010302003000