| 『【紐約時報】一篇書評可以決定一本書的銷量，我們當下有那麼多走紅的批評家，為什麼文學評論卻沒有起碼的社會信譽？』昨天，在文學報社主辦的 『創作與評論如何良性互動』作家、評論家對話交流會上，清華大學哲學系教授肖鷹拋出這樣一個問題。
主辦方將議題定為 『創作與評論如何良性互動』，意在對時下文學評論遭遇的兩種反映作出調和――要麼被評論者情緒反彈嚴重、意圖揣測評論者動機；要麼評論石沉大海、沒有反饋。對此，【文學自由談】主編任芙康指出：『互動不難，難在對「良性」的判斷。』 評論家四處參加『紅包』研討會 等於讓作家『養』着 『我想寫一篇文章叫【批評家的職業倫理】，題目寫好了，敲在電腦上20多天，所有的邏輯環節也都想好了，沒有寫。』河北作家、評論家陳沖說，很多評論家四處參加『紅包』研討會，等於評論家讓作家『養』着，『當批評不成為一種職業時，如何去談職業倫理？』 『什麼是良性互動？一團和氣是否就叫良性？』肖鷹指出，當下批評的現狀恰是一團和氣造成的惡性互動。『在市場經濟大背景下，文學創作變成了普遍性的商業化生產。對別人的作品挑刺，就是砸別人的「飯碗」，特別是一劍封喉式的批評，不僅作家要跟你拼命，作家背後的財團也要拼命。』 『批評家就要作為文學創作的檢察官，替讀者負責，這才是良性互動的原則。每年4000多部新的長篇小說，沒有靶標精準的評論，讀者如何有能力去鑑別、選擇？為何國外的文學批評這麼有信譽？他們的評論家是專欄作家制，評論家是被媒體「養」着，而對媒體負責的背後就是對讀者負責。有良知的批評家，應該對讀者負責，對文學發展負責，說得崇高一點，也是對文學史負責。』肖鷹說。 評論家吃同碗飯彼此熟悉套路 何不先把『假面』戳穿 上師大都市文化研究中心主任楊劍龍提出三個有趣比喻，『一種互動是「狗性互動」，喧囂如狗吠一般；一種是「狼性互動」，互相撕咬；還有一種是「貓性互動」，互相撫摸。作家和批評家之間不應該是「狗性互動」，也不該是「狼性互動」或「貓性互動」。良性互動應是良心互動，這個「良心」是對讀者的良心、對作家的良心，也是對批評家自己事業的良心。』 肖鷹總結評論界欠缺『良心』的四怪狀：一是造謠誹謗；二是無恥吹捧；三是欺行霸市，『我的作品你不能談，我捧的角兒你不能踩』；四是黨同伐異，現時很多作家作品得通過一個作品研討會來提升和 『洗禮』――無論吹捧或打擊，以組織研討會形式呈現的團伙式批評都逾越了批評底線。 復旦大學中文系教授郜元寶補充說，團伙式批評還有一種形式――一位導師帶着幾個學生形成的團伙，『這種情況更可怕，但的的確確在高校中存在』。『如果作家和評論家做到「良性互動」有些難，評論家之間不妨先互動起來，大家操同一種語言，吃同一碗飯，彼此熟悉套路，就該來個「良性互動」，把很多「假面」戳穿。』 來源：解放日報 |
掃一掃微信:Chinulture|投稿:admin@chinulture.com
桂公網安備 45010302003000