| 諸葛亮隱居地當今湖北襄樊市，而不在河南南陽市，時賢論述備矣 [1]。茲不慚續貂之譏，再贅考數事。
1．【三國志】卷三五【蜀書・諸葛亮傳】：漢末依荊州牧劉表，劉備三顧其隱居草廬。亮建議劉備乘劉表年老昏聵而佔有荊州，乘劉璋暗弱而奪取益州，並結好孫權，以北抗曹操。『天下有變，則命一上將，將荊州之軍以向宛、洛，將軍身率益州之眾，出於秦川，……漢室可興矣！』宛，當今南陽市；洛，當今洛陽市一帶。這話是諸葛亮隱居地望絕不可能是當今南陽市之強證。因為諸葛亮本隱居劉表統治之荊州，既建議奪占此荊州，則下面緊接所說由一上將所統率『荊州之軍』的『荊州』，自指奪占成功後之荊州，亦即這時諸葛亮與劉備正促膝密談時所在地之荊州，而絕不可能指別的地方。如果這一隱居地是在宛，則諸葛亮怎麼會說由一上將統率荊州之軍『以向宛、洛』呢！說『向』，便表明諸葛亮隱居地亦即亮、備密談之地，與宛決非一地。聯繫時賢所考可知，只有二人密談之地當今襄樊市，『宛、洛』遠在北方，說『將荊州之軍，以向宛、洛』，方才符合地理方位。而且，後來劉備佔有荊州，委上將關羽鎮襄陽，與北方曹軍對峙，豈不就是這時諸葛亮建議的一個具體體現，而構成待『天下有變，……以向宛、洛』的態勢，從而進一步證明諸葛亮與劉備密談之地決不在宛嗎？ 2．【太平御覽】卷百八十引盛弘之【荊州記】曰：『襄陽西北十許裏，名為隆中，有諸葛孔明宅』。這條史料有的學者已引過 [2]，但在分析上似尚略有剩義，試加申述。首先，盛弘之，南朝劉宋時人（公元5世紀） [3]。時間離諸葛亮約200年，不算太遠；且當時襄陽在劉宋境內，盛弘之又可能是荊州人 [4]，或許對隆中還實地探訪過，故【荊州記】在這一問題上的證明力，雖比不上習鑿齒的【漢晉春秋】 [5]，相對說，還是較可信的 [6]。其次，更重要的是，關於隆中地望記載，【荊州記】和【漢晉春秋】全都認定是在襄陽，而又略有出入。在方向上，一個說隆中在『襄陽西北』，一個說在』襄陽城西』；在距離上，一個說『十許裏』，一個說『二十裏』。這一出入，正好證明【荊州記】並非抄自【漢晉春秋】，而是另有所據。而從另一角度看，時間相隔100年，出於不同史料來源，儘管在方向、距離的記載上小有出入卻全都認定諸葛亮隱居地襄陽，而並非歷史上的南陽，豈非更增強了這一結論的可信性？甚至是不是也可以這樣說，【荊州記】的存在，使得【漢晉春秋】關於這一問題記載的證明力更提高了？ 3．【文選】卷三七【（前）出師表】李善注引【荊州圖副】曰：『鄧城舊縣西南一裏，隔沔有諸葛亮宅。』這條史料也被稱引過 [7]，試略探剩義。 首先，【荊州圖副】在【水經注】中被多處稱引 [8]。酈道元乃5世紀末、6世紀初人，則【荊州圖副】寫作時間自當在這之前 [9]，離諸葛亮時間也不過200多年光景，大體當等同於【荊州記】或略晚，史料價值相對說也還是比較高的。其次，這裏所記『鄧城』，見【晉書】卷十五【地理志下】，乃襄陽郡下縣名。系西晉在襄陽縣以北，與之毗鄰的原漢魏鄧縣地區改建 [10]。由於後來又省鄧城縣，恢復鄧縣之名 [11]，所以所謂『鄧城舊縣』，當理解為『舊鄧城縣』，即西改建的鄧城縣治所在地。這一記載說明兩個問題：在原漢魏鄧縣地區改建的鄧城縣治，西南一裏是沔水，『隔沔有諸葛亮宅』，則宅必在沔水之南，而不在沔水以北，此其一；既稱『西南一裏』，則宅必在原漢魏鄧縣地區的西南方，而不是北方，此其二。這兩個問題都是【荊州圖副】以前某些史料雖然涵蘊，卻未明確說出的。而這兩個問題恰好又都有力證明諸葛亮宅絕對不可能遠在約200裏以外、北方的『宛』，而就地理方位說，卻與【漢晉春秋】關於襄陽城西的記載吻合。 以上贅考，只是對時賢成說的一點小小補充，祈識者指正。 [1]參見【諸葛亮躬耕地望論文集】，北京東方出版社，1991。下簡稱【論文集】。 [2]見【諸葛亮躬耕地望論文集】，張澤咸先生文。 [3]【隋書・經籍志考證】卷6。 [4]【通典】卷一七一【州郡典序】稱盛弘之【荊州記】是『自述鄉國靈怪，人賢物盛。』由此可以推定。 [5]習鑿齒，4世紀人，時間早於盛弘之；且本身為襄陽人，在發展比較遲緩的古代社會裏，記載的可信性十分強。 [6]所謂『相對』，是和距諸葛亮千餘年元年以後的南陽地方志比較而言。 [7]見【諸葛亮躬耕地望論文集】徐揚傑先生文。 [8]見【水經注・沔水中】。 [9]著名歷史地理學家王庸先生在【中國地圖史綱】（商務，1959年）30頁說：此書『可以確定是南北朝的作品』。 [10]按【晉書】卷十五【地理志下】義陽郡所轄又有『鄧縣』，與『鄧城』重出，誤。見【東晉疆域志】、【新校晉書地理志】，分別載於【二十五史補編】第三冊3613頁及3573。 [11]見【宋書】卷三七【州郡志三】、【南齊書】卷十五【州郡志下】縣治當亦隨之變動。 來源：博覽群書 |
掃一掃微信:Chinulture|投稿:admin@chinulture.com
桂公網安備 45010302003000