上海交大學者研究稱:【金瓶梅】作者是王世貞

【金瓶梅】作者就是王世貞？

【王世貞全集】將收入萬曆丁巳本【新刻金瓶梅詞話】

記者日前從上海交通大學獲悉，明朝長篇白話小說、萬曆丁巳本【新刻金瓶梅詞話】將被收入國家社科基金重大項目【王世貞全集】第四輯『評點、遺失及存疑之作』，這意味著圍繞【金瓶梅】作者究竟是誰的結論向著『王世貞說』邁進了決定性的一大步。

據悉，『【王世貞全集】整理與研究』是上海交大古代文學學科獲得的第一個國家社科基金重大項目。項目主持人、上海交大人文學院許建平教授告訴記者，他帶領的項目團隊凝聚了國內王世貞研究最主要的學術力量，子課題負責人分別是復旦大學、南開大學、山東大學、蘭州大學和上海財經大學的明清文史研究專家。

王世貞究竟何許人也？他是江蘇太倉人，明代嘉靖、隆慶、萬曆時期文壇領袖，曾主持文壇40餘年。【四庫全書總目提要】評價其：『考自古文集之富，未有過於世貞者』。許建平說：『王世貞著述之豐富爲中國古今第一人，但我們對這位大家的研究還不夠。目前所知其著述約達301種、4268卷，散存於世界201家圖書館，至今尚無全集，且文章90%以上還沒有標點。其著述資料的浩博和散亂給國內外研究工作帶來極大不便，不僅導致了王世貞研究的片面、缺失，也造成了明清文學史學研究的某些缺憾。』

在許建平看來，王世貞研究中必須觸及的一個基本問題即是王世貞與【金瓶梅】著作權的論爭。【金瓶梅】出自誰手，『蘭陵笑笑生』究竟何解，千百年來產生了不下50種猜測，包括王世貞說、賈三近說、屠隆說、李開先說、徐渭說、湯顯祖說、馮夢龍說、李漁說、沈德符說、金聖歎說、唐寅說等……他認爲，種種人選之中，『無一能取代王世貞的地位』。

『王世貞說』幾乎伴隨著【金瓶梅】的流傳而產生，但幾經波折：明刻本【山林經濟籍】與【萬曆野獲編】最早透露出王世貞作【金瓶梅】的信息。宋起鳳撰於康熙12年的【稗說】與清初的【<玉嬌梨>緣起】均指實爲王世貞。其後清人陳陳相因，推波助瀾，一時形成非王世貞莫屬的輿論。但到了20世紀30年代，魯迅、吳晗、鄭振鐸等文史學者從【金瓶梅】用的是山東方言，以江蘇太倉人王世貞不會說山東話而否定王世貞說。1979年，朱星發表【<金瓶梅>的作者究竟是誰】以『王世貞祖籍江蘇省太倉市，曾在山東做官，具有運用江蘇太倉與山東方言的條件』等十大理由重倡此說。

1999年，許建平出版【<金>學考論】，發表【王世貞與<金瓶梅>著作權】等系列論文，從4個外證、7個內證，進一步論證【金瓶梅】作者的最大可能是王世貞。其中最重要的兩條理由分別是：他詳細考證了明沈德符在【萬曆野獲編】中記載的【金瓶梅】由手抄本到刻本的過程，判定【金瓶梅】手抄全本源於王世貞抄本，再往上就無法『追查』了；此外，【金瓶梅】中曾出現『三七』這味藥材，但彼時『三七』並不爲世人所知――除了王世貞，因爲它的發現者、明朝醫學家李時珍將其編寫入【本草綱目】並交予王世貞題序，【金瓶梅】書成流傳之時，【本草綱目】尚未刊行。

不過，近年來也有學者陳明達指出，以王世貞晚年的精神狀態和身體狀況寫出【金瓶梅】煌煌大作似不可能，他認爲【金瓶梅】真正的執筆者是在王世貞私家花園『住讀』兩年的後輩蔡榮名，而王世貞在創作【金瓶梅】的過程中擔任了『製片人』、『導演』、『發行人』的角色。

(首席記者吳越)