[易经每日一讲]“五行”和《周易》是何时建立联系的？

孙教授陪你学《周易》第801天

I “五行”和《周易》的关系，与“阴阳”还不一样。“阴阳”尽管在《周易》古经中不见踪影，但在今本《易传》中却是反复强调的。而“五行”呢，却在古经和今本《易传》中都没有谈到。所以，过去我也长期认为，起码在先秦以前，《周易》和“五行”应该没多大关系。

八卦的五行属性

II 但帛书《易传》有个《要》篇，其中却明确出现了“五行”的字样。它有一段说：“......故明易又_有天道焉，而不可以日月生辰尽称也，故为之以阴阳；又_有地道焉，不可以水火金土木尽称也，故律之以柔刚；又_有人道焉，不可以父子君臣夫妇先后尽称也，故为之以上下……”

III 刘大钧先生由此指出，可见“早在先秦时代，《易》中之‘地道’已与五行相结合矣！由于今本《易传》中已删去五行之说，因此，过去人们总是不明白，《史记·太史公自序》为何说：‘《易》著天地、阴阳、四时、五行，故长于变。’如今，由于《要》篇重见天日，我们方知此说实本之于先秦帛《易》也。”_{《<周易>古义考》}

因为按照刘先生的考证，帛《易》“原封不动地保留了汉初隶写今文《易》原貌……此隶字《易》本正是汉初田何所传之今文《易》。”_{《帛<易>源流蠡测》}而今本《易传》，则是后人对帛本《易传》删改的本子。比如，今本《说卦传》讲“立天之道，曰阴与阳；立地之道，曰柔与刚；立人之道，曰仁与义”，或许就是帛书《要》篇上述文字的整理本，但这里很明显地将“五行”的字样删除了。

IV 所以，中国人“五行”观念的起源应该非常古老，不仅《尚书·洪范》中有介绍，其实和《周易》的结合也不会晚于先秦，“由此而知《京氏易传》中以五星、五行等解《易》之内容，非孟、京自造也，实由古义得之。”_{《周易古义考》}

《帛书易传》出土与五行学说在易学体系中的历史定位刍议

孙教授所论《周易》与五行学说之关系，实为易学史上关键命题。今就文献脉络与学术史维度略陈管见：

一、传世文献的"缺位"与出土文献的"在场"
今本《周易》经传确无五行明文，然马王堆帛书《易传·要》篇"水火金土木"之记载，恰填补了文献链环之缺。此现象非孤例，《国语·郑语》史伯论"和实生物"已具五行相杂思想，《洪范》五材说更可溯至殷周之际。帛书《要》篇将五行对应于地道之"柔刚"，实为早期易学宇宙论之重要范式，其价值正如李学勤先生所言："出土文献往往保存着被后世正统化过程筛除的思想碎片。"

二、文本演变的层累轨迹
刘大钧先生所揭今本《说卦传》对帛书文本的改造，正符合先秦至汉初文献"层累形成"的规律。考《汉书·艺文志》载刘向校书"删其重复"，可知汉代文献整理确有系统性删削。今本《易传》剔除五行元素，或与汉初黄老思想盛行、五行学说尚未充分哲学化有关。然《史记·太史公自序》"《易》著五行"之说，恰与帛书互证，显示西汉学者仍见未删本之貌。

三、学理融合的深层逻辑
五行与八卦的结合，本质是时空模型的会通。《淮南子·天文训》以"东方木""南方火"配震离等卦，京房以五星配六十四卦，皆源于"地有五行，天有八卦"的对应思维。帛书《要》篇"不可以水火金土木尽称"的表述，正揭示五行在易学中非实体元素，而是抽象的关系范畴，与《系辞》"形而上者谓之道"的哲学取向深度契合。

四、学术史重构的方法论启示
此个案警示我们：研究先秦思想当持"动态文献观"。王国维"二重证据法"在此尤显其效，傅斯年所谓"上穷碧落下黄泉，动手动脚找东西"的治学态度，正是破解此类谜题之锁钥。未来研究需注意：
1. 区分《周易》古经的占筮体系与战国以降的哲学诠释
2. 关注《吕氏春秋》《淮南子》等过渡性文献中的易学痕迹
3. 重新审视《京氏易传》与孟喜卦气说的历史渊源

要之，五行学说与《周易》的结合，当不晚于战国中后期，其融合过程经历了从"五材"到"五德"再到"五气"的哲学提升。这一发现不仅改写"《易》不言五行"的传统认知，更为理解汉代象数易学之勃兴提供了关键性前史依据。（全文798字）

——本文谨依乾嘉朴学"无征不信"之旨，参以现代考古学成果，冀为学界提供一得之见。