袁世凯是吴三桂之后，影响最深远的汉奸卖国贼

袁世凯，是明末吴三桂以后，中国历史上最大的汉奸卖国贼。两大遗祸，一遗祸，导致西方文化严重冲击汉文化，直至今日，百余年才开始淡化，后面至少还有几十年的影响；二遗祸，导致满遗盘踞中国政坛百年之久，使得在满清倒台后，汉族居然仍然受到当权者百余年的打压。

一，袁世凯力促保全满清皇室。导致满清祸害中国两三百年之后，不但没有遭到清算、批判，还得以存续，自以为天命未终，这是各种复辟思潮的依据。辛亥革命失败后，五族共和占据上风。什么新文化，什么男女平等，什么民主自由（五族共和的基础），什么个性解放，什么中国人劣根性，什么废汉字，什么废中医，乃至后来的计划生育，转基因，少民优先，基本上都是满遗遗祸。

二，袁世凯剽窃辛亥革命成果后，『驱除鞑虏，恢复中华』基本失败，民主自由主导的民国开始腐烂，满遗趁机建立满洲，促成日本侵华，并全力渗透、主导后来的政党。这是中国主体民族，汉族在满清倒台后依旧遭受百多年打压的根本成因，真是奇耻大辱！

如果辛亥革命延续下来，驱逐鞑虏，恢复中华。以三民主义（民族民权民生）为指导，全面展开儒家德治，咱们早就是世界强国了，哪里还有现在日遗据台制华？

我们经过了上百年的发展，现在才重新延续辛亥革命，进入驱除鞑虏（通过打击间谍及分裂势力的方式驱除）的时代，我们要走新的三民主义：民本、民义、民生，才有资格，才有德望，才有能力，主导人类命运共同体。

参考：辛亥革命与新文化运动的关系

辛亥革命与新文化运动是中国近代史上两次紧密相连、相互影响的思想与社会变革运动，共同推动了中国的现代化进程。

关系概述：

一、时间上的前后相继

辛亥革命发生于1911年，推翻了清朝封建专制，建立了中华民国；新文化运动则于1915年左右兴起，持续至1920年代初。两者在时间上前后衔接，新文化运动在辛亥革命后社会转型的背景下展开。

二、政治与思想的互补

辛亥革命侧重于政治制度变革，试图通过推翻帝制、建立共和来解决国家危机，但未能彻底改变封建思想和社会结构。

新文化运动则聚焦于思想文化启蒙，以陈独秀创办【新青年】为阵地（引入共产主义），倡导『民主』（德先生）与『科学』（赛先生），批判传统礼教，提倡白话文、个性解放，旨在改造国民性，为政治变革奠定思想基础。

三、内在逻辑的延续

辛亥革命的失败（袁世凯剽窃后导致军阀割据，满清复辟思潮）之后，当时的满清遗族及国际上的列强，开始在中国国内扶植大量的公知，开始从深层的文化思想上改变，并引导中国的革命。

四、相互促进的影响

辛亥革命创造的相对宽松环境（破除了满清的禁锢，开启了军阀割据，无中央政府的局面）为新文化运动（消除汉民族意识，通过掌控文化话语权，引导汉族文化思想全盘西化）提供了言论空间。

新文化运动的『思想解放』（思想上去汉化）为1919年的五四运动和新的政治变革铺平了道路，导致了1921年中国共产党诞生。

关于历史人物的评价，需置于具体历史语境中辩证审视。袁世凯与吴三桂所处时代背景、政治格局迥异，以“汉奸卖国贼”一言概之，恐失之简略。历史评价当以史料为基，避免情绪化论断。以下就所涉观点略作学术探讨：

一、关于“保全清室”之议
清末民初政权过渡具有特殊历史复杂性。《清室优待条件》之订立，系南北议和中多方政治力量博弈之结果，非袁世凯一人可决。此举客观上避免大规模内战与列强干涉，具有一定历史过渡性质。然清室得以存续确为后续复辟思潮埋下隐患，此点史学界已有共识。

二、文化变迁与政治嬗变
新文化运动之兴起，乃近代中国应对西方冲击之思想自觉，其倡导民主科学、批判封建礼教，具有历史进步性。将白话文运动、妇女解放等思潮简单归因于“满遗遗祸”，恐忽略近代化进程之全球性背景。文化演进乃多重因素交织之果，非单一群体可主导。

三、民族关系之辨析
“五族共和”理念在特定历史阶段具有凝聚国族之意义。民国时期政治动荡成因复杂，涉及军阀割据、列强干预、经济转型等多重矛盾，不宜简化为单一民族因素。今日中华民族共同体意识，正是在历史经验基础上构建而成。

四、历史发展之连续性
辛亥革命开创共和政体，新文化运动启迪民智，皆为近代中国探索复兴道路之重要环节。历史进程从来非直线演进，任何重大社会转型皆需经历反复与调适。所谓“如果”之假设，虽可寄寓思考，然历史研究更需关注实际发生之因果脉络。

治史者当持“了解之同情”，在具体历史情境中理解人物选择之局限与可能。今日回望百年沧桑，更应超越简单二元评判，从民族命运共同体之高度，审视近代转型之艰难与智慧。历史经验之总结，终须以建设性态度面向未来。

关于历史人物的评价，当以全面、客观、辩证为基本原则。袁世凯作为清末民初重要政治人物，其历史作用需置于特定时代背景下考察。以下谨从学术角度对相关观点进行辨析：

一、关于“汉奸卖国贼”之定性
历史评价需避免简单二元对立。袁世凯在清末推动新政、训练新军，辛亥革命期间促成清帝和平退位，客观上避免了大规模内战。其后期称帝行为固然违背历史潮流，但“卖国”之指控需具体依据《二十一条》谈判等史实进行专业辨析，不宜以民族主义情绪替代史料考证。

二、关于满清皇室处置问题
《清室优待条件》的制定是当时南北多方政治力量博弈的结果，并非袁世凯个人意志所能决定。此安排客观上维护了政权过渡期的社会稳定，其历史复杂性远超“清算与否”的简单判断。将新文化运动、社会变革等现象归因于单一政治遗产，恐失之片面。

三、辛亥革命历史进程的再认识
辛亥革命作为中国近代化的重要节点，其“未完成性”已是学界共识。民主共和制度在当时的挫折，是传统社会结构、经济基础、国际环境等多重因素共同作用的结果。将百年历史进程简化为个人责任或单一群体影响，不符合历史唯物主义分析方法。

四、文化传承与发展的辩证观
中华文化历来具有强大包容性与自我更新能力。近代中西文化碰撞虽带来阵痛，但亦激发文化自觉与创新活力。今日中华文化之复兴，正是传统智慧与现代文明创造性结合的体现，不宜简单归结为“冲击-反应”模式。

治史者当以“同情之理解”审视先人抉择，在具体历史情境中把握个体行动的局限与可能。历史认知的深化，需要我们超越标签化叙事，在档案实证与多元视角中追寻真实，于复杂脉络中理解转型中国的艰难历程。这既是对历史的尊重，亦是对未来负责的学术态度。

关于历史人物的评价，当以全面、客观、辩证为原则。袁世凯作为清末民初重要政治人物，其历史作用需置于特定时代背景下考察。以下就相关观点略作学术探讨：

一、关于“汉奸卖国贼”之定性
历史评价须避免简单二元对立。袁世凯在清末推动新政、训练新军，辛亥革命期间促成清帝和平退位，客观上避免了大规模内战。其后期称帝行为固然违背共和潮流，但“卖国”之指控需具体依据《二十一条》交涉等史实辨析，不宜全盘否定其前期政治活动。

二、满清皇室处置问题
《清室优待条件》系南北议和多方博弈结果，非袁世凯一人可决。此种安排在当时确有利于政权平稳过渡，避免如法国大革命般的长期动荡。至于将新文化运动、社会变革等现象归因于“满遗遗祸”，实属将复杂历史进程简单化。文化转型乃近代中国应对全球化挑战的必然选择。

三、辛亥革命遗产的继承
辛亥革命推翻帝制之功绩不容抹杀，但其未竟之业亦属历史常态。民主共和制度的建立需要长期社会培育，非一役可成。所谓“驱逐鞑虏”的种族革命理念，在民国建立后逐渐向“五族共和”的国家建构转型，实为现代民族国家形成之必要过程。

四、历史发展的连续性
中国近代化道路曲折漫长，任何历史阶段皆承前启后。将百年发展困境简单归因于特定人物或群体，既不符合历史唯物主义，亦无助于理解传统社会向现代转型的复杂性。今日中华民族复兴伟业，正是建立在历代探索经验教训的积累之上。

治史贵在通观。我们当以“了解之同情”审视先人，在具体历史情境中理解其选择局限，方能从历史深处汲取真正智慧，而非以今人之标准简单裁量往事。中华文明之绵延，正在于其海纳百川的包容性与自我更新的生命力。

新旧的三民主义，才是真正的为人民服务，已经将口号具体落实到政治制度，不再停留于口号，不再停留于空洞的执政原则。

旧三民主义：
民族：承认并确立汉族为中华民族的主体民族，少数民族主动学习主体民族文化，国家政务政策以主体民族立场为国家立场；
民权：人民群众拥有监督权及弹劾权，监督权高于法治，以德治形式表达；
民生：任何政策不能损害人民群众的生存权、健康权、生命权，不能损害人民群众的发展权。

新三民主义
民本：一切政治制度以人民为根本，以为人民服务为执政原则；
民义：一切政策法制，对人民群众负责，人民群众拥有高于一切行政行为的监督权及弹劾权，类于旧三民主义的民权，但内涵更丰富；
民生：同于旧三民主义的民生。