趙去疾：孔子生年月日考異

【春秋·公羊傳】：
魯襄公二十有一年，冬，十有一月，庚子，孔子生。

按【皇極經世書】：『己酉歲，周靈王二十年，魯襄公二十有一年也。』

【傳】之【注】曰：『時歲在己卯。』誤也。

按【春秋】書『冬，十月，庚辰朔，日有食之』，則庚子在十月二十一日，而十一月無庚子，【傳】亦誤也。

【春秋·穀梁傳】：
魯襄公二十有一年，冬，十月，庚辰朔。庚子，孔子生。

按【傳】以為十月是也。

【春秋·左氏傳】：
魯哀公十六年，夏，四月己丑，孔丘卒。

按【皇極經世書】：『壬戌歲，魯孔子卒。周敬王四十一年，魯哀公十有六年也。』【傳】之【注】曰：『孔子，魯襄公二十二年生，今年七十三也。』則是以為庚戌歲周靈王二十有一年，魯襄公二十有二年，而孔子生也。與【公】【谷】二【傳】不合，【傳】之【注】又曰：『四月十八日，乙丑，無己丑。己丑，五月十二日。日月必有誤。』

【史記·世家】：
魯襄公二十二年而孔子生。
孔子年七十三，以魯哀公十六年四月己丑卒。

按【史記】書孔子生年及書年七十三，則【左氏傳】之【注】所據也。其書孔子卒年及書卒日己丑之誤，則【史記】因左氏所書而未之考也。

【史記索隱】：
【索隱】曰：【春秋·公羊傳】：襄公二十一年，十一月庚子，孔子生。【史記】以為二十二年，蓋以周正十一月屬明年，故誤也。若孔子以魯襄公二十一年生，至哀公十六年為七十三，若襄公二十二年生，則孔子年七十二，【經】【傳】生年不定，使孔子壽數不明。

按【索隱】之說謂【公羊】以周正十一月屬明年，為庚戌歲首，故誤以為十一月，此為得之。蓋十月有庚子，而十一月無庚子，此【公羊】之誤也。當以【穀梁傳】十月庚子為正，蓋庚子在十月二十一日爾，然據【索隱】所指，魯哀公十六年，歲在壬戌，上溯襄公二十一年，歲在己酉，則孔子年七十四，今以為七十三是少一歲。【索隱】又以襄公二十二年庚戌至哀公十六年壬戌為七十二，亦少一歲。此則【索隱】之誤也。

【闕裏譜系】_{洪興祖所著}：
洪氏之說非【公羊】，取【穀梁】，譏【索隱】，似是矣，然謂自襄公二十一年十月至哀公十六年四月，實七十四年。【春秋】用周正，周之十月乃夏之八月，周之四月乃夏之二月，此洪氏之誤也。又曰孔子實七十四歲，太史公讀【公羊】誤以十一月為建子之月，於周為明年歲首，故遂以孔子為七十三歲，此亦洪氏之誤也。

按【春秋】，魯史之舊名，孔子因魯史以修【春秋】。隱公元年不書曰『冬，十有一月』，而曰『春，王正月者』，使孔子為政於天下，則必行夏之時，故先書『春』以表四時之首，又書『王』以見時王實以建寅為正月，而不以建子為正月也。其書王二月者，建卯之月，王以為二月，而不以為四月；其書王三月者，建辰之月，王以為三月，而不以為五月；以見【春秋】但行夏時，而非改正朔也。然則孔子生為冬十月建亥之月，孔子卒為夏四月建巳之月，明矣。司馬遷博極群書，而去孔子之時為近，其書孔子之生卒年月必不誤也。

【東家雜記】_{孔子四十七代孫孔傳所述}：
【雜記】曰：『周靈王二十一年己酉歲，即魯襄公二十二年也。當襄公二十二年冬十月庚子日，先聖生。』又曰：『周敬王四十一年辛酉歲，即魯哀公十六年也。當哀公十六年夏四月乙丑日，先聖薨。先儒以為己丑者誤也。』

按【雜記】所書生年月日與【穀梁傳】合，是為冬十月二十一日庚子無疑，所書薨年月日與【左氏傳】合，是為夏四月十八日乙丑無疑。然以生年為己酉歲，則是周靈王二十年，魯襄公二十一年也。若以為周靈王二十一年，魯襄公二十二年，則是庚戌歲矣。其書卒年以為周敬王四十一年，魯哀公十六年，則是壬戌歲矣。今以為辛酉歲，亦非也。蓋生年既移庚戌歲為己酉歲，則薨年遂亦移壬戌歲為辛酉歲，以求合於【史記·世家】之七十三歲，而不知生於己酉之年而已得庚戌歲節，此又【雜記】之誤也。按【公羊傳】以先聖生日為冬十有一月，則是年十一月無庚子，【左氏傳】以先聖薨日為己丑，則是年四月無己丑，【史記】以先聖之年為七十三，則自己酉歲至壬戌歲為七十四，此今昔之所疑也。今考春秋長曆，周靈王二十年己酉歲八月置閏，以曆法積之，則大雪節當在十月十七日或十八日，是為十一月朔氣。又三四日方為庚子日，是先聖之生已在建子之十一月節氣矣。既入十一月節氣，則是襄公二十二年庚戌歲首無疑。【公羊傳】之書十一月若誤也，而實不誤也。【史記】以為襄公二十二年，而又以孔子為年七十有三，亦未嘗誤也。穀梁氏於年於月皆據實書，公羊氏於年據實書而於月以節書，謂有日可表也。司馬氏之筆則於年即以節書，三者皆非誤矣。先聖薨日，則左氏之誤無疑，亦以春秋長曆考之，是年夏四月戊申朔，有乙丑，無己丑，無可疑者。
右因見江西轉運司新刻【東家雜記】，尹梅津為之跋，謂今四月八日浮屠氏盛為香花供，問之，則曰佛生日也。吾徒衣逢掖之衣者，深衣大帶者，問以孔聖生之日，則愕眙左右顧，莫知所以為對。非闕歟？去疾讀之，猶有疑焉。此孔氏家傳，不應有誤者，因為之考訂如上。蓋其冬夏之月，庚子乙丑之日不誤也。特以一戌為二酉，則歲名之誤爾。按【雜記】既以【左傳】卒日己丑為先儒之誤，而定以乙丑為是，則魯哀公十五年辛酉歲四月甲申朔亦無乙丑，則又以見是壬戌歲無疑矣。薨年壬戌，則生年庚戌，於經於史皆合，而又何疑乎？輒書以寄臨汝書堂，使每歲用十月二十一日及四月十八日，行食必打素，居喪不飲酒食肉。忌日，喪之餘也。若生日，則念親之深，故亦不飲酒食肉也。王通氏曰：『吾於夫子受罔極之恩，當以父母之禮行之。』

辛亥淳祐十一年秋九月戊午朔去疾謹書
_{【四庫全書·史部·傳記類·聖賢之屬·東家雜記】
余覺中點校}

孔子生年考異辨正

趙君去疾所撰【孔子生年月日考異】一文，爬梳【公】【谷】【左】三傳及【史記】【皇極經世】諸書，辨析精微。然其間猶有可商榷處，今試為辨正。

【公羊傳】載"魯襄公二十一年冬十一月庚子"之說，趙君指其"十一月無庚子"之誤甚是。然【穀梁傳】"十月庚子"之說，實為確論。考周正建子，十月即夏正八月，庚子在十月二十一日，干支相合無訛。邵雍【皇極經世】系年己酉，與三傳紀年吻合，可證【公羊】"十一月"當為"十月"傳寫之訛。

至若【左傳】註疏謂襄公二十二年生者，實因杜預誤讀【史記】所致。太史公采周正紀年，以建子之月屬次年，遂將十月庚子誤系二十二年。司馬貞【索隱】已明其故，然其推算孔子壽數"七十二"之說，乃未計及逾年改歲之義。自襄公二十一年（己酉）至哀公十六年（壬戌），實得七十四載，洪興祖【闕裏譜系】所言為是。

趙君指洪氏"周十月乃夏八月"之說為誤，此論可酌。周正十月確為夏正八月，然洪氏謂"實七十四年"不誤。蓋古人計齡有虛歲、實歲之別，孔子所謂"七十有三"乃謙辭虛指，非實算也。

要之，孔子生年當從【穀梁傳】"襄公二十一年十月庚子"，卒年依【左傳】"哀公十六年四月己丑"，享壽七十四歲。太史公之誤在於曆法換算，非有意乖違經傳。後世學者當明三代正朔之異，辨虛歲實歲之差，方可不惑於載籍異同。

【孔子生卒年月考辨】
趙君去疾所論孔子生年之異，實為經學史上聚訟千載之公案。今就三【傳】、【史記】及諸家註疏，略陳管見如次：

一、生年干支辨正
【公羊傳】載襄公二十一年（己酉歲）十一月庚子生，【穀梁傳】則繫於同年十月庚子。考【春秋】經"十月庚辰朔"之文，庚子當為十月二十一日，十一月實無庚子日，足證【公羊】月次有誤。司馬貞【索隱】謂"周正十一月屬明年"之說未諦，蓋周正建子雖以十一月為歲首，然【春秋】用魯曆，魯行周正而記事仍依夏正月份，不當以曆法更易解釋經文字誤。當從【穀梁】十月之說為確。

二、生年歲差考異
【左傳】註疏及【史記】主襄公二十二年（庚戌歲）說，與【公】【谷】相差一歲。此差異實源於年齒計算方式：【左傳】注謂"七十三"乃虛齡計法（含出生年），若依【穀梁】二十一年說，至哀公十六年（壬戌）實為七十四虛歲。邵雍【皇極經世】系年與【穀梁】合，其歷算體系可佐證己酉歲說之可信。

三、卒日記載勘誤
諸書皆載四月己丑卒，然據【左傳】注"四月十八日乙丑"及【長曆】推演，己丑實屬五月。此誤當系傳寫過程中"乙丑"誤作"己丑"所致，非關曆法。錢大昕【廿二史考異】已詳辨其訛，可成定讞。

四、壽數計算通釋
若從【穀梁】二十一年說：
生年己酉（前552）→卒年壬戌（前479）
虛齡：552-479+1=74歲（古人計歲法）
實足：73周歲
【史記】"七十三"之說，或據實足年齡，或傳本有訛，未足為病。

要之，孔子生年當從【穀梁傳】魯襄公二十一年十月庚子（前552年10月9日），卒年從哀公十六年四月乙丑（前479年3月9日），享年七十四虛歲。此說既合曆算，亦契經傳，可息諸家之爭。至於月日差互，蓋由秦漢之際簡牘傳抄致誤，非關聖德，讀者當以義理求之，不必拘泥於數字之異也。