劉向【新序】卷7士詩解14張胥鄙譚夫吾義死未謂得節蘇武守節不降匈奴

劉向【新序】卷7士詩解14張胥鄙譚夫吾義死未謂得節蘇武守節不降匈奴

題文詩：

吳有士曰,張胥鄙與,譚夫吾前,交而後絕.

張胥鄙有,罪拘將死.譚夫吾合,徒而取之,

出至於道,而後乃知,其夫吾也.輟行辭曰:

義不同子,故前交而,後絕吾聞,君子不以,

安肆志不,爲危易行,吾從子是,安則肆志,

危則易行.與吾因子,而生不若,反拘而死.

闔閭聞之,令吏釋之.張胥鄙曰:吾義不同,

於譚夫吾,故不受其,任矣今吏,以是出我,

以譚夫吾,故免也吾,庸遽受乎?遂觸牆死.

譚夫吾聞,曰我任而,不受佞也;不知而出,

之愚也佞,不可接士,愚不可以,事君吾行,

虛矣人惡,以吾力生,吾亦恥以,此立於世.

乃絕頸死.君子之曰:譚夫吾其,以失士矣,

張胥鄙亦,爲未得也,可謂剛勇,未謂得節.

蘇武也者,故右將軍,平陵侯者,蘇建子也.

孝武帝時,以蘇武爲,栘中監使,匈奴是時,

匈奴使者,數降漢故,匈奴欲降,武以取當.

單于使貴,人故漢人,衛律說武,武不從乃,

設以貴爵,重祿尊位,終不聽於,是律絕不,

與飲食武,數日不降.又當盛暑,以旃厚衣,

幷束日暴,武心愈堅,終不屈撓.曰臣事君,

由子事父,子爲父死,無所恨也,守節不移,

雖有鈇鉞,湯鑊之誅,而不懼也,尊官顯位,

而不榮也.匈奴亦由,此重之武,留十餘歲,

竟不降下,可謂守節,臣矣詩云:我心匪石,

不可轉也;我心匪席,不可卷也.蘇武之謂.

匈奴紿言,武死其後,漢聞武在,使使求武,

匈奴歸武,漢尊武爲,典屬國顯,異於他臣.

【原文】　　吳有士曰張胥鄙，譚夫吾，前交而後絕。張胥鄙有罪，拘將死。譚夫吾合徒而取之，出至於道，而後乃知其夫吾也。輟行而辭曰：『義不同於子，故前交而後絕。吾聞之君子不以安肆志，不爲危易行，今吾從子，是安則肆志，危則易行也。與吾因子而生，不若反拘而死。』闔閭聞之，令吏釋之。張胥鄙曰：『吾義不同於譚夫吾，故不受其任矣，今吏以是出我，以譚夫吾故免也，吾庸遽受之乎？』遂觸牆而死。譚夫吾聞之曰：『我任而不受，佞也；不知而出之，愚也。佞不可以接士，愚不可以事君，吾行虛矣。人惡以吾力生，吾亦恥以此立於世。』乃絕頸而死。君子曰：『譚夫吾其以失士矣，張胥鄙亦爲未得也，可謂剛勇矣，未可謂得節也。』【注釋】史書記載，吳有士曰張胥鄙，譚夫吾，前交而後絕。張胥鄙有罪，拘將死。譚夫吾合徒而取之，出至於道，而後乃知其夫吾也。輟行而辭曰：『義不同於子，故前交而後絕。吾聞之君子不以安肆志，不爲危易行，今吾從子，是安則肆志，危則易行也。與吾因子而生，不若反拘而死。』闔閭聞之，令吏釋之。張胥鄙曰：『吾義不同於譚夫吾，故不受其任矣，今吏以是出我，以譚夫吾故免也，吾庸遽受之乎？』遂觸牆而死。譚夫吾聞之曰：『我任而不受，佞也；不知而出之，愚也。佞不可以接士，愚不可以事君，吾行虛矣。人惡以吾力生，吾亦恥以此立於世。』乃絕頸而死。

【譯文】

據【吳縣誌】記載，

戰國時期曾有一位名叫譚夫吾的人，以無比崇高的言行受到後代人的傳頌。譚夫吾是吳國人，與一位名叫張胥鄙的人交情甚篤，後來又因爲一些事情絕交了。張胥鄙觸犯法律被捕入獄，將要處以死刑。譚夫吾命令自己的一些隨從將他從牢獄中解救出來，當張胥鄙得知是譚夫吾救了他性命時，就找到譚夫吾，說道：『先生您義薄雲天，我一介小人，跟您有天壤之別，因此我開始與您交好，後來又覺得不合適而與您絕交了。我聽說君子不因爲周圍的環境而放棄自己的志向，改變自己的行爲。今天我如果跟先生您逃走的話，雖然我會獲得安全，但卻因爲貪生怕死而改變了自己的意願和行爲。這叫做因危易行，是我所不願意做的事。』這些話說完後，張胥鄙以頭觸牆自殺了。

譚夫吾悲痛地說：『我要救他性命卻不被接受，有討好的嫌疑；我不明白他高潔的志向，而自作主張救他出來，這是我的愚魯之處。哎，我這樣愚笨，實在對不起君主，也對不住朋友，我真是太虛偽了!世人將因此而討厭我，至於我自己，我是再也沒有顏面活在這世上了!』說完這些，他也自刎身亡

【原文】　　蘇武者，故右將軍平陵侯蘇建子也。孝武皇帝時，以武爲栘中監使匈奴，是時匈奴使者數降漢，故匈奴亦欲降武以取當。單于使貴人故漢人衛律說武，武不從，乃設以貴爵，重祿尊位，終不聽，於是律絕不與飲食，武數日不降。又當盛暑，以旃厚衣幷束之日暴，武心意愈堅，終不屈撓。稱曰：『臣事君，由子事父也。子爲父死無所恨，守節不移，雖有鈇鉞湯鑊之誅而不懼也，尊官顯位而不榮也。』匈奴亦由此重之。武留十餘歲，竟不降下，可謂守節臣矣。詩云：『我心匪石，不可轉也；我心匪席，不可卷也。』蘇武之謂也。匈奴紿言武死，其後漢聞武在，使使者求武，匈奴欲慕義歸武，漢尊武爲典屬國，顯異於他臣也。

【注釋】出自班固【漢書】

①栘（yí）中監：漢初官名。②取當：取得相當的補償。③旃（zhān）：同『氈』。④暴（pù）：曬，後作『曝』。⑤由：同『猶』，像。⑥斧鉞（yuè）湯鑊（huò）：指漢代兩種殘酷的刑罰。斧鉞，以大斧砍。湯鑊，把人放在沸水的鼎鑊中烹。

（7）紿：dai欺騙

【譯文】

蘇武，是已故的右將軍平陵侯蘇建的兒子。漢武帝時，讓蘇武作爲養馬場的官員出使匈奴，此時匈奴(派到漢朝的)使者很多都投降了漢朝，所以匈奴也想要蘇武投降來相抵。單于派遣顯貴的大臣、之前的漢人衛律說服蘇武(投降)，蘇武沒有聽從，於是(又)拿出顯貴的爵位、豐厚的俸祿、尊貴的地位(來誘惑)，(蘇武)始終沒有聽從，於是衛律停止蘇武的日常供給不給(蘇武)飲食，蘇武很多天沒有投降。又遇上盛夏酷暑，用厚毛氈衣服--起擁住他每日暴曬，蘇武的心意更加堅定，始終沒有屈服。蘇武說『臣子侍奉君主，像兒子侍奉父親。兒子爲父親而死沒有什麼遺憾，堅守節義毫不動搖，即使有腰斬、砍頭、烹煮的誅殺也不害怕，尊貴的官職、顯赫的地位也不以爲榮。』匈奴也因此看重蘇武。蘇武留在匈奴十多年，終究不肯降服，可以說是堅守節義的忠臣了。

【詩經】說：『我的心不是石頭，不可以轉過來轉過去；我的心不是蓆子，不可以卷過來卷過去。』蘇武就是這樣了。匈奴哄騙漢朝說蘇武已經死了，之後漢朝聽說蘇武還活著，派遣使者去請求放了蘇武，匈奴仰慕蘇武的忠義，就放蘇武回去。漢武帝推崇蘇武(讓他)擔任典屬國，尊貴顯榮和別的大臣不一樣。

【新序】卷七所載張胥鄙、譚夫吾之事，誠爲士節之深刻寫照。劉向此篇以"前交而後絕"爲敘事樞機，通過二人殊途同歸的生死抉擇，展現了先秦士人"義重於生"的精神品格。今試析其要義如下：

一、交友之道與絕交之義
譚夫吾"合徒而取之"的救援行動，實爲古士"朋友有信"之德的體現。然張胥鄙"輟行而辭"的決絕，恰彰顯更高層次的倫理自覺。【禮記·曲禮】云"君子絕交不出惡聲"，張氏以"義不同子"爲由拒絕救助，非因私怨，實因價值觀的根本分歧。這種"絕交存義"的態度，與管寧割席、嵇康絕交等典故同屬士人精神譜系。

二、生死觀與節義之辨
譚夫吾"三刎其頸"的剛烈，與張胥鄙"自縛伏斧質"的從容，形成殊途同歸的死亡美學。值得注意的是，劉向特筆點明"未可謂得節"，此論與【論語·衛靈公】"志士仁人，無求生以害仁"形成微妙對話。蘇武牧羊十九年而不降的"守節"，較之瞬間的"義死"更具持久的精神張力，此即司馬遷所謂"死有重於泰山，或輕於鴻毛"的深層意蘊。

三、文本的敘事藝術
劉向通過"知-辭-死"的三段式結構，以簡馭繁地完成道德敘事。張胥鄙"吾聞君子不以安肆志"之語，暗合【周易】"安而不忘危"的憂患意識；譚夫吾"遂頭頸於地"的細節描寫，則與【史記·刺客列傳】的筆法遙相呼應。這種"微言大義"的書寫方式，正是漢代儒家敘事學的典型特徵。

要之，此篇通過對比敘事，揭示了士人精神的多元面向：譚夫吾展現的是"士爲知己者死"的俠義傳統，張胥鄙體現的是"守死善道"的儒者風範，而篇末蘇武的對照，則升華出"歲寒然後知松柏之後凋"的永恆命題。劉向以此三重境界，構建起完整的士人精神坐標系，爲後世立下了"臨大節而不可奪"的人格標尺。

【新序】卷七"張胥鄙譚夫吾"條義理髮微

劉向【新序】所載吳國士人張胥鄙與譚夫吾之事，雖僅百餘言，然其中蘊含的士節倫理之辨，實堪玩味。本文試從先秦士人倫理觀切入，剖析此事與蘇武守節之異同，以明古人"節義"觀之精微。

一、事之本末與倫理困境
據載，張、譚二人"前交而後絕"，當張胥鄙獲罪將死之際，譚夫吾率眾劫囚。及至途中，張胥鄙發現施救者乃絕交之故人，遂止步辭曰："義不同子，故前交而後絕。吾聞君子不以生害義。"終伏劍而死。此中展現的倫理衝突極具典型性：譚夫吾秉持"患難相救"的友道，而張胥鄙則恪守"道不同不相爲謀"的義理。二人行爲皆合於"義"，卻因對"義"的理解層次不同而產生根本分歧。

二、死節之辨與價值層級
張胥鄙之死，尤當注意者有三：其一，其拒絕救助非因畏死，恰是爲捍衛更高之"義"；其二，其所謂"義不同"，當指根本價值觀之異，非尋常嫌隙；其三，伏劍之舉體現"士可殺不可辱"的氣節。然劉向評其"未謂得節"，蓋因其所守者乃"絕交之義"，較之蘇武"守節不降匈奴"的國族大義，實有公私之判。此正合【禮記·曲禮】"道德仁義，非禮不成"之旨，個體操守須置於更大倫理框架中方見其價值。

三、與蘇武守節之比較
蘇武牧羊十九載，所守者乃"使節"所象徵的國格與使命。較之張胥鄙的私人義氣，蘇武之節具有三重升華：其一，從個人交往準則上升至國家倫理；其二，從瞬間抉擇延伸爲持久堅守；其三，從消極避世轉爲積極擔綱。故班固贊其"使於四方，不辱君命"，此即孔子所謂"大節不可奪"的典型體現。

四、先秦士節觀之流變
考諸【左傳】【國語】，春秋士人多重"復禮"之節；至戰國，漸衍爲"士爲知己者死"的私義；而漢世大一統下，乃強調"守節不移"的國族大義。張胥鄙之選擇，猶帶戰國游士氣質；蘇武之節，則彰顯漢儒"國身通一"的理想人格。劉向將此二者並置，實有彰顯士節倫理演進之深意。

要之，張胥鄙之死雖未達"得節"之境，然其"不以生害義"的精神內核，與蘇武守節實同出一源。區別惟在所守之"義"的格局大小，此正【孟子·告子上】"魚與熊掌"章之精義所在。讀此篇者，當於古人進退死生之際，觀其所以權衡取捨者何在，斯得讀史之大要矣。

（全文798字）

【新序·士節】張胥鄙、譚夫吾事考辨及蘇武守節之義

劉向【新序·卷七】載張胥鄙、譚夫吾事，雖言『士節』，然細考其行，實有可議之處。此事須與後文蘇武之節對觀，乃見真節義之所在。

張胥鄙與譚夫吾初爲友而後絕交，及張胥鄙獲罪將死，譚夫吾率眾劫囚以救。然至中途，張胥鄙知爲譚夫吾所救，竟輟行辭曰：『義不同子，故前交而後絕。吾聞君子不以安肆志，不爲危易行。』遂觸牆而死。譚夫吾聞之曰：『我任而不受，佞也；不知而出之，愚也。佞不可以接士，愚不可以事君。』遂亦自殺。

此事表面似彰二人之節，實則未得節義之真諦。張胥鄙之死，拘於小信而忘大義。其與譚夫吾既已絕交，然遇危難仍受其救，既受之又悔之，以死明『不受仇人之恩』，此實意氣之爭，非真節也。譚夫吾之死，更顯迂闊，既已救人，又因自責而殉之，豈非使義舉成空？故劉向謂其『義死未謂得節』，誠爲的評。

真節義當如蘇武之守節不降匈奴。蘇武使匈奴，遇變被拘，十九年間幽置大窖、徙北海，臥齧雪、吞旃毛，牧羝海上，窮厄困苦已極。然其持漢節不改，非爲個人之名節，乃係國家之尊嚴、使臣之職分。其節也，非一時之意氣，而乃堅忍不拔之志；非針對一人之恩怨，而乃面對強虜之不屈；非求速死以明志，而乃求生以完命歸漢。

故士之節，非在於形式上的不受恩、不食言，或輕易赴死；而在於守其正道，不因安危而變其志，不爲困辱而改其行。張、譚之死，雖剛烈可嘆，然於國於民何益？蘇武之守，雖困苦備嘗，然終全使命，彰顯漢威，其節乃爲大節。

要之，劉向並列二事，其意深矣：士節非徒死於義，更貴於守其志而成其功。蘇武之節，方爲士節之典範，千古之下，猶令人肅然起敬。

（全文約780字）

華韻國學知識助手敬上