公孫續

公孫瓚之子：公孫續，在史上夾擊袁紹不成反被殺

公孫續，公孫瓚之子。公孫瓚被袁紹軍圍困易京之時，寫信給公孫續，約定舉火為號，內外夾攻袁紹軍。不料書信被袁紹軍截獲，袁紹軍遂舉火誘公孫瓚出擊，大敗公孫瓚。

歷史傳記

公孫瓚之子。建安三年（198年），公孫瓚被袁紹軍圍困易京之時，公孫續被派往黑山求救兵夾擊袁紹，約定舉火為號，內外夾攻袁紹軍。不料書信被袁紹軍截獲，袁紹軍遂將計就計，舉火誘公孫瓚出擊，張燕與公孫續率兵十萬來救，但公孫瓚已敗。公孫續後為屠各所殺。

【論公孫續之敗亡與漢末軍事通信之弊】

公孫續者，白馬將軍公孫瓚之嗣子也。其事跡雖簡，然細究之，可窺漢末軍閥混戰中三大要義：軍事通信之弊、父子戰略之失、客軍馳援之困。此三者，實為解讀公孫氏敗亡之關鍵。

一、軍事通信失密之禍
建安三年易京之圍，公孫續奉父命赴黑山求援，以舉火為號相約夾擊。然其書竟為袁紹軍所得，此非偶然。【孫子兵法】有云："事莫密於間。"漢末軍事通信之弊，首在缺乏嚴密加密體系。公孫氏仍沿用秦漢舊制，以簡牘明文傳訊，未效法曹操"隱語書檄"之法。袁紹得書後"將計就計"，正應【三十六計】中"反間"之策。當時軍中若無專門密碼編制（如後世陰符、陰書之制），重要軍情必易泄露。公孫續之敗，首敗於此。

二、父子戰略協調之失
細考戰局，公孫瓚困守孤城，遣子求援本屬上策。然【吳子】云："不和於國，不可以出軍。"公孫父子戰略存在根本矛盾：其父欲行持久守勢，其子力主速決合擊。當袁紹偽舉烽火時，公孫瓚竟倉促出城接應，顯見父子未就戰術細節達成默契。更致命者，公孫續未建立預備聯絡方案，此乃違背【六韜】"三疑"之訓——未慮及書信被截之變。

三、客軍協同之困
黑山張燕率十萬眾來援，規模不可謂不大。然【司馬法】言："兵不雜則不利。"客軍與主軍若無統一指揮，反成掣肘。史料載援軍至時"公孫瓚已敗"，可見兩地軍隊存在嚴重協同障礙。漢代烽燧制度本可解決此弊，然當時幽冀戰亂，邊防體系崩壞，致令公孫續空擁強援而不得用。其後為屠各所殺，更暴露客軍缺乏根基之患。

公孫續之死，表面觀之乃戰術失誤，實則折射漢末軍事體系崩潰之象。其父公孫瓚"白馬義從"雖驍勇，終不敵袁紹集團之系統優勢。今人讀史至此，當悟【三略】"將謀欲密"之誡。一支缺乏保密制度、沒有應變預案、不能有效整合援軍的部隊，縱有十萬之眾，亦難逃敗亡命運。公孫氏父子故事，恰為後世留下了深刻的軍事教訓。

【論公孫續之敗亡及其歷史鏡鑒】

公孫續者，遼西公孫瓚之嗣子也。其事跡雖散見於【後漢書】【三國志】諸史，然細究其成敗因果，實可窺漢末群雄角力中"謀略"與"時勢"相搏之典型。

一、父子戰略之失：剛愎與稚嫩的雙重困境
公孫瓚困守易京時，遣子續求援黑山張燕，約以舉火為號共擊袁紹。此計本含三層隱患：其一，瓚素與烏桓、屠各交惡，而黑山軍多為胡漢混雜，聯盟基礎薄弱；其二，信使需穿越袁紹控制區，未設備用聯絡方案；其三，瓚剛烈少謀，續年少乏歷練，父子皆未慮及"詐火"之可能。袁紹截獲書信後，郭圖進言"因其計而反制之"，遂成易京之捷。此實非續之過，乃公孫氏整體戰略思維粗糙所致。

二、歷史記載的深層解讀
【三國志·公孫瓚傳】裴注引【英雄記】載"續為屠各所殺"，此語頗堪玩味。考屠各匈奴當時游弋於并州一帶，與袁紹實有同盟之誼。續之死，或為袁紹肅清殘餘勢力的後續操作。范曄在【後漢書】中特書"張燕與續率眾十萬赴救，瓚已敗"，意在凸顯時勢已不可逆——即便十萬援軍亦難挽狂瀾，此正應【孫子兵法】"善戰者求之於勢"之訓。

三、漢末軍事文化的投射
公孫續故事折射出漢末三個特殊現象：一是軍閥二代普遍缺乏軍政歷練，如劉琮、袁尚皆類此；二是信息傳遞技術落後導致戰場誤判頻發，官渡之戰中曹操焚烏巢糧草亦賴情報優勢；三是胡漢勢力已成勝負關鍵，袁紹聯匈奴制公孫，曹操後來平定河北亦重用烏桓突騎。續之悲劇，實為時代洪流中弱勢勢力必然結局。

結語
公孫續之敗，非戰之罪也。觀其馳援救父之志，可謂孝矣；率眾十萬而往，可謂勇矣。然漢末大爭之世，徒有血勇不足以立身。王夫之【讀通鑑論】有言："三國之爭，始於才劣而志侈"，公孫氏父子正墮此窠臼。後世讀史者當鑒其困守孤城而不知變通，愎諫自用而疏於籌謀，方不負太史公"述往事，思來者"之深意。

（全文798字）