內傷之傷皆在胃氣

    夫胃為水谷之海，飲食入胃，游溢精氣，上輸於脾；脾氣散精，上歸於肺；通調水道，下輸膀胱。水精四布，五經並行，合於四時五臟陰陽，揆度以為常也。

    『胃者，水谷之海。』出自【素問•五藏別論】。『飲食入胃』以下這一段出自【素問•經脈別論】，只是原文不是『飲食入胃』，而是『飲入於胃』。

    【內經】中『食氣入胃』和『飲入於胃』是不同的兩條代謝途徑，李東垣這樣改動應該是有意的。

    李東垣以口語化的形式引用了經文，並且把不同篇章中的內容合為一段，似也貼切。非熟悉【內經】者不能做到。

    在李東垣的著作中，脾與胃的關係是：胃為主，脾為胃『散精』。

    苟飲食失節，寒溫不適，則脾胃乃傷；喜怒憂恐，勞役過度，而損耗元氣。

    脾胃傷，傷在胃氣。

    元氣損，損在胃氣，因元氣也是胃氣之別稱。

    一句話，內傷所傷，傷在胃氣。

    既脾胃虛衰，元氣不足，而心火獨盛。心火者，陰火也，起於下焦，其系繫於心，心不主令，相火代之。相火，下焦胞絡之火，元氣之賊也。火與元氣不能兩立，一勝則一負。脾胃氣虛，則下流於腎肝，陰火得以乘其土位。

    這段話不容易明白。

    『脾胃虛衰，元氣不足』為什麼會『心火獨盛』？

    氣有餘便是火，氣不足當然應該是寒，為什麼心火盛呢？

    明明是心火，為什麼又說心火是陰火起於下焦呢？為什麼不是起於上焦？

    心火怎麼又成相火？

    火可以耗氣，也可以傷陰，為什麼不說相火是『元陰之賊』，單說『元氣之賊』呢？為什麼不說『火與元陰不能兩立』，而單說『火與元氣不能兩立』呢？

    李東垣學說被後世詬病的主要原因之一即在於『說理不清』。

    而說理不清的原因不外乎有兩種：一是理論本身是不符合實踐的，無法說清；二是，作者文字功底太差，沒有能力說清。

    東垣學說是經得起歷史和臨床檢驗的，似乎不屬於前者。

    東垣『通【春秋】【書】【易】』（李時珍語）『幼自受【難】【素】於易水張元素先生』（【內外傷辨惑論】序），似乎也不應該屬於後者。

    如此，原因何在？

    筆者認為，根本原因在於我們無法走入李東垣的思想境界，我們的思維和李東垣的思維有一定的距離。

    當然，也不排除李東垣『心中了了，筆下難明』之嫌。

    也許有這種可能：李東垣這裏所說的火，是五行中的火。五行應五臟，火對應心，因此稱心火。如果有這種可能，李東垣筆下的陰火，僅僅是在脾胃氣虛的基礎上所產生的火，可見於上、中、下三焦以及表裏內外任一部位。

    『火與元氣不能兩立，一勝則一負。』這是李東垣創造的一句名言。在這一理論指導下，補氣藥與瀉火藥同處一方也就不足為奇了。

    張景岳提出疑問：『何不曰寒與元氣不兩立，而反雲火與元氣不兩立乎？』（【景岳全書】）很顯然，張景岳不能明白陰火生成之理。

【東垣內傷學說探賾——胃氣為本與陰火辨疑】

拜讀尊論，深感閣下於東垣學說鑽研甚篤。今不揣淺陋，試就所疑略陳管見。

一、經文引述之精義
東垣合【素問】兩論為一，實寓深意。【經脈別論】"飲入於胃"專論水液代謝，而【痹論】"食氣入胃"詳述谷氣輸布。李氏將"飲"易為"飲食"，非惟口語之便，實欲統括水谷運化之全貌。此正如張介賓所云："胃司受納，脾主運化，一陰一陽，互相為用。"其引經之妙，正在會通陰陽。

二、胃氣為元氣之本
東垣以胃氣統元氣，本於【靈樞·營衛生會】"人受氣於谷"之旨。觀其【脾胃論】明言："真氣又名元氣，乃先身生之精氣，非胃氣不能滋之。"此說實承【難經】"命門元氣"說而通之於脾胃。胃氣傷則元氣無所稟，非謂二者全然等同，實示先後天互濟之理。

三、陰火機理髮微
陰火之論，當從三焦氣化解之：
1. 脾胃虛則升降失司，清陽不升而郁陷下焦，與相火相搏而成陰火。此即"下流腎肝"之真義。
2. 心火獨盛者，非實火也。東垣明言"陰火上沖"，乃虛陽浮越之象。其標在心，其本在腎，所謂"龍雷之火"也。
3. 相火稱元氣之賊，本於【格致餘論】。火能耗氣，正合"壯火食氣"經旨。東垣特重陽氣，故獨舉元氣，非謂不傷陰也。

四、文理晦明之辨
東垣文風古奧，實承金元學術轉型之特點：
1. 其引【春秋】書法，微言大義。如"火與元氣不兩立"實寓【周易】"水火不相射"之象。
2. 陰火說之"不清"，恰是中醫"取類比象"思維之體現。張元素【醫學啟源】已開此風，非東垣獨創。
3. 元明醫家如朱丹溪、薛己等皆能解其奧旨，可見非理論之失。今人難明，或因西學思維框架所囿。

要之，東垣之學，以胃氣為樞，統攝三焦；以升降為要，調和陰陽。其說理方式乃典型的氣化思維，與今人形質思維固有杆格。若能參酌【內經】氣機學說、【周易】陰陽消息，輔以臨證體悟，則晦明之間，自有真意。昔年葉天士謂"脾胃之病，虛實寒熱，宜詳辨焉"，正可作東垣學說最佳註腳。

【東垣內傷學說探賾——胃氣為本與陰火辨疑】

拜讀大論，深感閣下於東垣學說鑽研甚深。今就內傷胃氣與陰火之辨，略陳管見，以就正於方家。

一、胃氣為內傷之樞要
東垣合【素問】"飲入於胃"與"食氣入胃"為一條，實寓深意。【脾胃論】明言："胃氣者，谷氣也、榮氣也、運氣也、生氣也、清氣也、衛氣也、陽氣也。"此七者統於胃氣，實將【內經】三焦氣化理論統攝於中焦。其謂"內傷所傷皆在胃氣"，乃因胃為"太倉"，主受納而司升降。脾胃之傷，首見胃納失權，繼而脾失散精，此東垣以胃為主、脾為從之奧義。

二、陰火機理髮微
陰火之論，確為東垣學說難點。其理有三：
1. 升降失常說：脾胃虛則清陽不升，濁陰不降，下焦相火失其蟄藏，反上乘心位。此即【內經】"清氣在下則生飧泄，濁氣在上則生䐜脹"之變局。
2. 氣火關係說："少火生氣，壯火食氣"，元氣虛則火失其制。東垣所謂"心火"實指離位之相火，故稱"陰火"。此火非君火之正，乃失位之相火，故曰"元氣之賊"。
3. 五行生剋說：土虛則木亢，肝之相火上干心君。東垣在【蘭室秘藏】中明言："肝木妄行，胸脅滿痛，口苦舌干，往來寒熱。"

三、文字晦澀原因芻議
東垣文風古奧，非才力不逮，實有三因：
1. 金元兵燹之際，醫籍散佚，東垣多憑記憶引經，故有文詞變異。
2. 易水學派重視"古意新用"，其引【內經】多經臨床驗證後重新詮釋，如將"飲入於胃"拓展為飲食代謝全貌。
3. 受張元素"臟腑辨證"影響，東垣學說兼融【內經】氣化理論與臨床驗案，理論建構與文字表述存在時代間隔。

要之，東垣內傷學說以胃氣為本，陰火為標，其理論體系實開"脾胃學說"之先河。後世薛己、張景岳等皆由此發揮。讀東垣書，當結合【內外傷辨惑論】具體病案，方能領會其"胃氣一虛，百病由生"之微旨。今人若以現代邏輯強求古人，猶執矩以度渾天，豈不謬哉？

（全文798字）