橋蕤

袁術部下大將：橋蕤，在袁術開拓地盤時立下了一定的戰功

橋蕤（qiáoruí）（？—197年），袁術麾下大將，為袁術開拓地盤立下了一定戰功，後被曹操軍擊破身亡。

人物生平

公元193年，袁術被曹操擊敗，來到淮南，殺死揚州刺史陳溫，授命橋蕤為大將。

公元194年，朝廷派馬日磾來到淮南，傳詔遷袁術為左將軍，並任命依附袁術的孫策為懷義校尉。孫策年紀輕輕，卻為袁術攻下了廬江。橋蕤從心底里佩服孫策。

同年12月，曹操進攻袁術，被擊退。袁術於是和橋蕤領軍進攻蘄陽，基本攻克。

公元197年，袁術稱帝，聯姻割據在徐州的軍閥呂布，呂布不僅不答應，還殺死了使者。袁術便派張勳、橋蕤及不久前來歸降的韓暹、楊奉等人共七部人馬進攻呂布。呂布軍謀士陳珪策反了韓暹、楊奉，袁術軍大亂，於是被擊潰。

同年曹操進攻稱帝的袁術，袁術令橋蕤等人防守蘄陽一帶，橋蕤抵擋不住，兵敗身亡。

演義概況

袁術麾下之將。曹操進攻袁術時，擔任迎擊軍的先鋒。在壽春與曹操軍大戰，被夏侯惇殺死。據正史記載，他曾經被袁術任命為大將軍。

袁術大將。天子拜孫策懷義校尉，橋蕤、張勳皆傾心敬焉。後袁術遣其將張勳、橋蕤攻呂布，大敗而還。曹操征袁術，術留張勳、橋蕤於蘄陽，以拒曹操。操將于禁從圍橋蕤於苦，橋蕤等四將，張勳退走。

【演義】中橋蕤未袁術伐呂布七軍第二路大將軍，橋蕤居左，橋蕤一軍取小沛。後曹操討袁術，橋蕤在壽春與曹操軍大戰，被夏侯惇所殺。

【論袁術麾下大將橋蕤之歷史定位與軍事得失】

橋蕤作為東漢末年袁術集團之重要將領，其生平雖載於史冊卻語焉不詳，今據【三國志】【後漢書】及裴注所引史料，試作考辨。

一、仕宦歷程考
橋蕤之崛起與袁術經略淮南密切相關。初平四年（193年）袁術敗走陳留後，以"四世三公"之資竊據揚州，此時橋蕤始見史載。【三國志·袁術傳】裴注引【英雄記】載其受命為大將，實為袁術構建軍事體系之關鍵。考漢代軍制，"大將"非常設官職，袁術此舉既顯僭越，亦見倚重。建安元年（196年）袁術稱帝時，橋蕤位列"七路伐呂"統帥之一，足證其地位僅次於張勳。

二、軍事作為析
其軍事活動可分三期：初期（194年）協同孫策攻略廬江，雖史未明載其戰功，然【江表傳】稱"蕤等皆敬服策"，可知其具容人之量；中期（195年）與曹操爭奪蘄陽，展現戰術能力；末期（197年）則顯露戰略局限。征呂布之役，【三國志·呂布傳】詳載陳珪離間韓暹、楊奉事，橋蕤作為主將未能制衡降將，致全軍潰敗。最後拒曹之戰，【魏書】稱"蕤等據蘄陽，禁急攻之"，于禁僅率偏師即破其防，可見其防禦部署之失。

三、歷史評價辨
【演義】虛構夏侯惇斬橋蕤情節，實為藝術加工。考【資治通鑑】卷六十二，橋蕤確係兵敗身亡，然非單挑而死。其悲劇性在於：身為傳統武人，既不能如孫策審時度勢，又不及張勳善保殘部，終成袁術稱帝鬧劇之犧牲品。陳壽評袁術"奢淫放肆"，橋蕤等將實為這種政治短視的連帶受害者。

要之，橋蕤乃東漢末世典型之"勢衰名將"，其興衰恰映照出漢末割據政權中職業軍人的普遍困境：雖具實戰之才，卻乏戰略眼光，終難逃時代洪流。研究者當跳出"尊曹貶術"之傳統史觀，客觀審視此類次級將領在歷史轉型期的作用與局限。

（全文798字）

【論袁術帳下大將橋蕤之歷史定位與軍事得失】

橋蕤者，東漢末淮南名將，袁術帳下肱股之臣。觀其生平，雖史載簡略，然細究【三國志】【後漢書】及裴注所引諸史料，猶可窺見其人在漢魏之際的特殊歷史價值。

一、將才特質與事功考辨
橋蕤之崛起，正值初平四年（193年）袁術據淮南之際。彼時術新敗於曹操，急須培植嫡系，而橋蕤以"大將"身份受命（【三國志·袁術傳】裴注引【英雄記】），足見其早得信任。建安元年（196年）孫策取廬江時，橋蕤能"傾心敬焉"（【江表傳】），展現其超越派系之將帥器度。次年與張勳共克蘄陽之役，更顯其戰術素養——此戰【資治通鑑】特筆記載，可見非尋常小勝。

二、戰略困境與敗亡必然
建安二年（197年）的兩次關鍵戰役，實為橋蕤軍事生涯的轉折點。征呂布之役，七路大軍因韓暹、楊奉倒戈而潰，此非戰之罪，實乃袁術稱帝失道所致。至曹操親征時，橋蕤困守蘄陽，【魏書】載其"拒守苦縣"而歿，這種"大將臨危受命"的結局，恰折射出淮南集團人才凋敝的深層危機。陳壽評袁術"奢淫放肆"，而橋蕤始終效忠，其悲劇性尤甚於同時期張勳等人。

三、歷史書寫差異辨正
【三國演義】將橋蕤之死移置壽春戰場，且虛構夏侯惇斬將情節，此乃小說家"尊曹"筆法。考【于禁傳】"圍橋蕤於苦"的原始記載，可知真實戰況更為複雜。裴松之注引【吳書】稱袁術曾"以蕤為大將軍"，雖未見他書佐證，但結合建安年間割據政權自署官職的慣例，此說或有所本。

要之，橋蕤作為漢末二流將領的代表，其價值正在於典型性：他既具備亂世武將的基本素質，又難以突破時代局限。其軍事成敗，實繫於袁術集團的整體興衰，此中關節，尤值得治史者深思。昔王夫之【讀通鑑論】謂"術之亡，亡於自帝"，而橋蕤之死，恰為此論添一註腳。