摘要：本文據【道德經】第八十章及河上公、王弼諸注，辨『小國寡民』兼含治道理想與心性復朴之喻；非徒為人心比喻，亦非可徑作史冊藍圖。其要義在『不擾、不爭、不遷、復朴』。繼而以形、實二端論新加坡：其形為小國，其民非寡；其治重法商、開放、多元整合，與老子『安土重遷』『老死不相往來』之旨異趣，故非老子所謂『小國寡民』。若取河上公『治大國若小國』之心法，則其儉約安民處或有可采，然不可遂以『小國寡民』許之。
關鍵詞：道德經；小國寡民；河上公；王弼；治道；心性；新加坡；多元族群
一、經義淵源與文本疏解
（一）【道德經】第八十章之本文
（二）『小國寡民』之字義與舊注
二、歷代歧見與義理辨析
（一）河上公之治道心法
（二）王弼之反古自然說
（三）心性比喻說之限度
三、己見：治道之朴與心性之復
四、新加坡是否『小國寡民』
（一）以形論：小國而非寡民
（二）以實論：多元開放非復朴不相往來
（三）若取河上公心法則有可采而非等同
五、結論：歸於天人治平
一、經義淵源與文本疏解
（一）【道德經】第八十章之本文
『小國寡民』之問，淵藪在【道德經】第八十章。老子之言，簡而能包，約而可遠，歷代注家皆於此章窺其治道與心性之微旨。其文曰：
出處：【道德經】第八十章：小國寡民。使有什伯之器而不用；使民重死而不遠徙；雖有舟輿，無所乘之；雖有甲兵，無所陳之。使人復結繩而用之。甘其食，美其服，安其居，樂其俗。鄰國相望，雞犬之聲相聞，民至老死不相往來。
此章所陳，非一地一史之實錄，乃道術寄言。老子生於衰周，見諸侯爭疆、智巧日滋、民困於兵賦，故思返於淳樸。其言『小國寡民』，非必欲裂天下為無數小邦，而是標舉一種『不以大求強、不以眾逞欲』的治世氣象。
（二）『小國寡民』之字義與舊注
『小國』者，非僅疆域之小，亦有『小之』之義，即不以國勢自矜，不事吞併擴張。『寡民』者，非僅戶口之少，亦有『寡之』之義，即不擾民、不勞民、不使民逐末奔競。若只以地理人口解之，則失老子之深意。
河上公注曰：
出處：河上公【老子章句】：小國寡民，聖人雖治大國，猶以為小，儉約不奢泰；民雖眾，猶若寡少，不敢勞之也。
此注甚緊要。蓋河上公不以『小國寡民』為必待小邦寡民而後可治，而謂聖人治大國亦當有『小國寡民』之心：儉約、不奢、不擾、不勞。王弼則曰：
出處：王弼【老子注】第八十章：國既小，民又寡，尚可使反古，況國大民眾乎？故舉小國而言也。
王弼重『反古』與自然，謂小國寡民尚可返樸，大國眾民更當返樸，舉小以明大。二家雖異，皆不以此章為單純人心比喻，而視為治道之寄象。
二、歷代歧見與義理辨析
（一）河上公之治道心法
河上公之說，偏於外王治術。其所謂『小』『寡』，乃治者自處之儉、用民之慎。國雖大，不以大自驕；民雖眾，不以眾逞欲。此與老子『治大國若烹小鮮』相貫。若治國者煩令擾民，雖小國亦難安；若治國者清靜無為，雖大國亦可復朴。故『小國寡民』可作一種治道心法：減損有為，使民自安。
（二）王弼之反古自然說
王弼之說，偏於自然返樸。其意若曰：小國寡民，尚可使民反古；況大國眾民，豈不能返於自然？故『小國寡民』非終點，而是取譬。其精神在去智巧、息爭競、復淳厚。王弼所謂『反古』，非機械復結繩，而是使民心不逐於偽、不困於法、不馳於欲。
（三）心性比喻說之限度
後世有以『小國寡民』純為人心樸素之喻者，謂國者心也，民者念也；小其國即收攝外逐，寡其民即減少妄念。此說有其理，然若止於此，則失老子『侯王若能守之，萬物將自化』的外王關懷。老子非只教人靜坐寡慾，亦言治國臨民。故『心性復朴』是一面，非全幅。
三、己見：治道之朴與心性之復
竊謂『小國寡民』兼含二義：一為治道之朴，二為心性之復。外而言，治者當小其自大之心、寡其擾民之政；使民重死安土，不輕遷，不妄爭，甘食美服，安居樂俗。內而言，人當小其外逐之國、寡其紛馳之民，使精神歸朴，欲望歸約。二者非二，乃一體之兩面：外王本於內聖，內聖見於外王。
然老子之『不相往來』，非冷酷隔絕，而是各安其生、不相侵奪。若今日全球萬國舟車相通的現實，強解『老死不相往來』為閉關絕交，則失其旨。其真意在於：不以往來為夸，不以貿易為爭，不以技術為逞。若往來而相害，不如安守而相忘；若舟輿而啟爭，不如雖有而不用。
四、新加坡是否『小國寡民』
（一）以形論：小國而非寡民
新加坡者，疆域甚小，可謂『小國』；然人口稠密，商旅輻輳，四方移民雜居，非『寡民』之象。老子之『寡民』，重在民風淳樸、戶口少而安土重遷；新加坡則萬國之人往來，英語、華語、馬來語、淡米爾語並行，非閉戶自足之小共同體。故以形論，有其『小國』之形，無其『寡民』之實。
（二）以實論：多元開放非復朴不相往來
老子所云『使有什伯之器而不用』，新加坡則科技精進、器用繁盛；『雖有舟輿，無所乘之』，新加坡則航空海運為天下樞；『雖有甲兵，無所陳之』，新加坡則國防甚嚴、兵備不廢；『使人復結繩而用之』，新加坡則法治細密、信息治理；至於『民至老死不相往來』，新加坡更以開放互聯為立國之本。故其實質，與老子之復朴、安土、封閉、不相往來相去甚遠。
文化多元、民族多元，亦非老子『小國寡民』之常態。老子『甘其食，美其服，安其居，樂其俗』，乃設想各小國各安其俗，彼此相望而不相擾。新加坡則多元族群共處一國，必賴法治、教育、共同價值以相維，非『各安其俗而老死不相往來』。若強以『小國寡民』許之，是只見其小，不見其多元；只見其安，不見其開放；只見其治，不見其非道。
（三）若取河上公心法則有可采而非等同
若依河上公『治大國猶以為小，民雖眾猶若寡』之心法，則新加坡治國者或有儉約務實、安民居業之處，不無可采。然其立國精神，重在法商、開放、效率、多元整合，非老子之無為復朴；其民熙熙於市，非結繩之民；其國接萬國，非鄰國相望而不往來。故可取其『不擾民、安其居』之跡，不可遂以為『小國寡民』之實。
五、結論：歸於天人治平
綜上，『小國寡民』既是治道理想之描述，亦含心性復朴之喻，然非徒比喻，亦非史冊藍圖。其要在：治者小其自大，寡其擾民；民復其朴，安其生；天下不爭，萬物自化。
新加坡則不然。以形言，是小國而非寡民；以實言，是多元開放而非復朴不相往來。故曰：新加坡非老子所謂『小國寡民』。然其小國寡民之問，亦足為鏡：國之治，不在疆域大小，不在族群多少，而在能否使民安其居、樂其俗、不相害、不相爭。若舍此而徒慕小國寡民之形，則失其本；若得『不擾、不爭、復朴、安生』之意，則雖大國眾民、多元雜處，亦可近於道。此乃老子寄言於天人治平之際，留待後世深思者也。
我知道答案
回答若採納將獲得 10 銀幣 已有0人回答
|
桂公網安備 45010302003000