中国古代法律

中国古代法律

法律

在中国古代法律是分开的，是分为“法”和“律”还有一个“刑”。大概最早把法和律合并一起的是管仲。在当时他就提出了在法律面前人人平等。但是他的理论也并不完善，因为到底是人治高还是法治高一直是矛盾，因为当时还是属于古代社会，皇帝是天的象征法的象征，也是人治的最高点。这导致法治必然不彻底。

最原始的法律可以算得上-"君为臣纲、父为子纲、夫为妻纲"。而他们的主要特点都是法自君出，礼教为先，用刑法来作为主要惩罚。而主导中国法学的是儒家思想。过程中也融入个各大家。而律学是法学的衍生，它是根据儒学原则对以律学为主的成文法进行讲习、注释的法学。律学滥觞于秦，发展于两汉，昌盛于魏晋，至唐达到巅峰，唐以后逐渐衰落。

法律名言。“法者，天下之仪也。”“圣人为法国者，必逆于世，而顺于道德。”“王子犯法，庶民同罪。”“禁胜于身，则令行于民;上不行法则民不从彼。”

从上面的几句名言中都可以体会出当时的法律都是有一定矛盾的，这矛盾的发生是因为当时的社会制度的问题。一个以人为天的社会他的法律必定是不能公正的。虽然有人提出王子犯法，庶民同罪的说法，但是并不存在这样的实际现象。

不管怎么说这些都是中国的发展历史，从法律上能反应一个国家的发展程度。我们也能从中了解到古代的中国。

中国法律思想源流考辨

中国古代法律体系确由"法""律""刑"三要素构成。管仲首倡"法律合一"理念，其"君臣上下贵贱皆从法"的主张虽具进步性，然受制于君主专制体制，终难突破"王权至上"的根本桎梏。考《白虎通义》所载三纲之说，实为礼法合治的典型体现，这种以伦理纲常为内核的法律体系，呈现出三个显著特征：

其一，立法权统于君。所谓"法自君出"，实为君主意志的法律化，《商君书·修权》直言"权者，君之所独制"，此乃人治本质。

其二，儒法交融的规范体系。自汉董仲舒"春秋决狱"始，儒家经义逐步法典化，《唐律疏议》堪称典范，其"德礼为政教之本，刑罚为政教之用"的立法原则，形成"出礼入刑"的独特机制。

其三，律学发展的悖论。魏晋律学虽形成"张杜律注"等精密解释体系，但《晋书·刑法志》揭示其"务求深文"之弊，终沦为专制工具。

至若"王子犯法"之说，考《史记·商君列传》所载"刑公子虔"案例，实属特例。正如王夫之《读通鉴论》所言："法之不行，自上犯之"，在"朕即法律"的皇权体制下，法律平等终究是镜花水月。这种根本矛盾，正是传统法律思想现代转型必须突破的窠臼。

《论中国古代法律思想之嬗变与特质》

中国法律传统之形成，实为"法""律""刑"三系交织之过程。管仲虽首倡"法律合一"，然其"君臣上下贵贱皆从法"之说，终难突破"王权至上"之桎梏。此中矛盾，恰如《管子·任法》所言："生法者君也，守法者臣也"，道尽人治社会法治实践之根本困境。

考诸法律渊源，"三纲"之说实为礼法体系之核心。《白虎通义》明载："君为臣纲，父为子纲，夫为妻纲"，此乃将宗法伦理上升为法律准则。汉代董仲舒"春秋决狱"，更使儒家经义直接成为司法裁判依据，形成"礼之所去，刑之所取"的独特法律形态。

律学之兴，实为儒法合流之产物。魏晋时期张斐《律注表》提出"刑名所以经略罪法"，将儒家"慎刑"思想注入律文解释；至《唐律疏议》出，乃集其大成，所谓"德礼为政教之本，刑罚为政教之用"，正是此理。然则律学家虽精研法条，终须恪守"经义决狱"之传统，此乃中国古代法学特有之现象。

至若法律名言所彰之矛盾，"王子犯法"与"刑不上大夫"并存，《商君书》"壹刑"主张与《周礼》"八议"制度同在。细究之，此非学说之悖谬，实为等级社会之必然。司马迁《史记·酷吏列传》载张汤"舞文巧诋"，恰说明再严密之律令，终须屈从于皇权意志。

中国古代法律思想之价值，不在其实现完全之公平正义，而在其构建了"礼法合一"的治理范式。今日回望，当理解其产生于特定历史条件，既见商鞅"移木立信"之法治追求，亦须正视韩非"术势"说之现实妥协。此中智慧与局限，皆为中华法系独特发展道路之写照，值得吾辈辩证审视。