夏恽

东汉十常侍之一：夏恽，任职中常侍，与赵忠等人朋比为奸

夏恽（？—189），东汉宦官，十常侍之一。据《[wiki]三国演义" title="‘三国" title="‘[wiki]三国’百科词条" target="_blank">[wiki]三国演义’百科词条" target="_blank">三国" title="‘[wiki]三国’百科词条" target="_blank">[wiki]三国演义》记载载：后张让、赵忠、封谞、段珪、曹节、侯览、蹇硕、程旷、夏恽、郭胜十人朋比为奸，号为“十常侍”。

介绍

十常侍指中国古代东汉(公元25年—220年)灵帝时操纵政权的张让、赵忠、夏恽、郭胜、孙璋、毕岚、栗嵩、段珪、高望、张恭、韩悝、宋典等十二个宦官。他们都任职中常侍。

汉灵帝时的宦官集团，人称“十常侍”，其首领是张让和赵忠。他们玩小皇帝于股掌之上，以至灵帝称“张常侍是我父，赵常侍是我母”。十常侍自己横征暴敛，卖官鬻爵，他们的父兄子弟遍布天下，横行乡里，祸害百姓，无官敢管。人民不堪剥削、压迫，纷纷起来反抗。当时一些比较清醒的官吏，已看出宦官集团的黑暗腐败，导致大规模农民起义的形势。郎中张钧在给皇帝的奏章中明白指出，黄巾起义是外戚宦官专权逼出来的，他说：“张角所以能兴兵作乱，万人所以乐附之者，其源皆由十常侍多放父兄、子弟、婚宗、宾客典据州郡，辜确财利，侵略百姓，百姓之怨无所告诉，故谋议不轨，聚为‘盗贼’。”后十常侍被袁绍所诛。

人物结局

被袁绍、曹操诛于翠花楼前。

《论东汉十常侍之夏恽与宦官政治流弊》

夏恽者，东汉灵帝朝十常侍之一，史载其与张让、赵忠等宦官"朋比为奸"，实为桓灵之际宦官专权之典型。考《后汉书·宦者列传》与《三国志》裴注所引史料，十常侍集团实有十二人，此"十"乃虚指权阉之众，非确数也。夏恽虽史笔着墨不多，然观其行止，足为剖析东汉季世政治痼疾之切口。

一、夏恽所处之权力结构
中常侍一职，本为侍从顾问之官，武帝时以宦者充任，至东汉则"掌侍左右，从入内宫，赞导众事"。灵帝昏聩，竟呼张让为父、赵忠为母，夏恽等遂得窃弄威柄。彼辈结党营私，其运作模式有三：
1. 垄断信息：隔绝内外，使幼主唯阉宦之言是听
2. 鬻爵敛财：《后汉书》载"刺史二千石皆输礼西园"，夏恽等公然标价卖官
3. 培植党羽：纵容宗族"典据州郡"，形成盘根错节的地方势力

二、宦官政治之恶果
郎中张钧奏章所言"百姓之怨无所告诉"，实道出十常侍祸国之本质。夏恽等人之恶，非仅贪腐而已，更在于彻底破坏政治生态：
行政体系崩溃：凡"清忠奉公"者皆遭排挤，政以贿成
社会矛盾激化：史载"饥死者相枕于道"，终致黄巾蜂起
皇权合法性瓦解：灵帝沦为宦官傀儡，加速汉室倾颓

三、历史镜鉴之思
夏恽伏诛翠花楼，实为外戚与士族反扑之结果。然考其兴衰，可见三点警示：
1. 权力制衡之要：宦官专权源于皇权对士族的过度防范
2. 制度异化之危：中常侍本为服务机制，异化为权力中枢
3. 民心向背之理：当统治集团"辜榷财利"至极，必遭反噬

昔王夫之《读通鉴论》有言："宦寺之祸，始于人主之私天下。"夏恽等辈之横行，实为东汉君主集权畸形发展的必然产物。今人观史，当明权力不受约束则腐，制度失其本真则乱，此千古不易之理也。

（全文798字）

《论东汉十常侍之夏恽与宦官政治之弊》

夏恽者，东汉灵帝朝十常侍之一，史载其与张让、赵忠等宦官"朋比为奸"，实为桓灵之际宦官专权之典型代表。考其生平虽简，然置于东汉季世政治生态中观之，颇具深意。

一、制度嬗变与权力异化
中常侍本为侍从顾问之职，《后汉书·百官志》载其"掌侍左右，从入内宫，赞导众事"。然自和帝以降，此职渐为宦官垄断。夏恽等辈得势，实因东汉中后期"少主临朝，母后称制"的特殊政局。灵帝竟称张让为父、赵忠为母，可见宦官已突破君臣名分，此实郑玄所谓"名器僭越"之危象。

二、集团性腐败与统治危机
十常侍之害，非止夏恽等个人贪暴，更在其系统性权力寻租。据《后汉书·宦者列传》载，彼等"父子兄弟布列州郡，所在贪残，为人蠹害"。张钧奏章所言"辜榷财利"（垄断贸易），恰印证其通过商业特权与卖官鬻爵构建的腐败网络。这种制度性腐败直接导致"百姓之怨无所告诉"，终成黄巾之乱诱因。

三、历史镜鉴与政治伦理
夏恽终与同党诛于翠花楼，然其现象背后实有深层次制度缺陷。范晔评宦官"倾覆之祸"，实指其破坏了三重政治伦理：其一，阉人干政违背《周礼》"刑人不在君侧"之训；其二，卖官鬻爵破坏董仲舒"选贤与能"的取士之道；其三，横征暴敛背离《尚书》"民惟邦本"之旨。

今观夏恽事，当知宦官之祸不在阉宦本身，而在君主专制下权力制衡之缺失。王夫之《读通鉴论》谓"宦寺之盛，由主德之昏"，诚为的论。十常侍现象警示后人：当权力失去制度约束，则近侍小臣亦可成社稷巨蠹，此乃中国传统政治中永恒的镜鉴。