边鸿

孙翊家将：边鸿，在史上受人指使刺杀孙权之弟孙翊

边鸿，演义中误记为边洪，孙坚三子孙翊的家将。因孙翊部将妫览、戴员二人对孙翊不满，买通边鸿，嘱其见机行事，边鸿遂乘机刺杀孙翊。然此后边鸿亦被妫、戴二人灭口。

演义简介

演义原文

却说孙权弟孙翊为丹阳太守。丹阳督将妫览、郡丞戴员，二人常有杀翊之心；乃与翊从人边洪结为心腹，共谋杀翊。时诸将县令皆集丹阳，翊设宴相待。翊妻徐氏美而慧，极善卜《易》，是日卜一卦，其象大凶，劝翊勿出会客。翊不从，遂与众大会。至晚席散，边洪带刀跟出门外，即抽刀砍死孙翊。妫览、戴员乃归罪边洪，斩之于市。

历史简介

边鸿（生卒年不详），东汉末年人物。受妫览、戴员指使，杀孙权弟孙翊，亡逃入山，被捕后，罪杀之。

《论边鸿刺孙翊事考辨及其历史启示》

边鸿刺孙翊一事，载于《三国志·吴书·宗室传》裴注引《吴历》，其事虽简，然可窥汉末家将制度之弊与政治暗流之险。今就史传异同、事件本质及历史鉴戒三端论之。

一、名讳考辨与史传异同
陈寿《三国志》明载"边鸿"之名，而《三国演义》讹作"边洪"，此乃小说家音近致误。考《说文解字》，"鸿"从鸟江声，本义为鸿鹄；"洪"从水共声，训为大水。二者形音俱异，不可混同。罗贯中采民间传说而笔削之，致有此讹，读者当以正史为据。至若《吴历》载鸿"亡逃入山"而后伏诛，与演义谓当场被妫、戴斩首灭口之说，实乃史家纪实与文学渲染之别。

二、事件本质探赜
细绎其事，边鸿身为孙翊家将而犯主，非独个人背逆，实折射汉末三种流弊：其一，家将制度中私兵部曲常怀二心，此袁绍死后部将相攻、吕布屡叛之通病；其二，地方豪强（妫览为丹阳督将、戴员为郡丞）与中央命官（孙翊为孙权所署太守）之权争，观《后汉书·郡国志》可知丹阳乃兵家要地；其三，占卜虽验（徐氏卜卦）而难阻祸萌，恰应《周易·系辞》""动则观其变而玩其占"之诫，足见乱世中天命不敌人事。

三、历史鉴戒发微
此事可为后世三鉴：为政者当察"肘腋之患"，苏轼《晁错论》所谓"天下之患，最不可为者，名为治平无事，而其实有不测之忧"正合此理；用人者须明"远近之辨"，边鸿为翊"从人"而心在妫、戴，韩非子《八奸》篇早有"在旁""父兄"之戒；治史者宜辨"文实之分"，演义以"徐氏美而慧"细节增饰，虽助教化为善，然非董狐之笔，当效刘知几《史通》"爱而知其丑，憎而知其善"之旨。

要之，边鸿刺翊事虽微，然管窥汉末政治伦理崩坏之象，其名讳之讹可正，其事理之真当明，其鉴戒之义尤不可不察。后世读史者，当于此类"小人物"行迹中，见出制度兴废之大端。

《论边鸿刺孙翊事考辨》

边鸿刺孙翊一事，载于《三国志·吴书·宗室传》裴注引《吴历》，而《演义》讹"鸿"为"洪"，此小说家言不足为训。今据史传考其本末，当以陈寿《三国志》为正。

考孙翊之死，实肇端于丹阳郡守更替之隙。按《吴历》所载，孙权使从弟孙翊代吴景为丹阳太守，而原督将妫览、郡丞戴员"为景所举"，此二人恐失权柄，遂生异心。边鸿者，本翊之亲随，受妫、戴二人蛊惑，竟行弑主之事。此事发生于建安八年（203年）冬，翊年方二十，正值英年，诚可叹也。

细绎史文，可得三要义：其一，边鸿非寻常家将，乃"翊边人"，即贴身近侍，故能乘隙行刺。其二，演义谓徐氏卜卦阻翊赴宴，此纯属增饰。《吴历》仅言"翊以帐下边鸿所害"，并无宴会之载。其三，边鸿结局，史载"鸿亡至山中，翊追骑捕得杀之"，与演义"斩之于市"之说微异。盖罗贯中为强化戏剧冲突，特设宴会计，又虚构卜卦情节，此乃小说笔法，非史家实录。

至若妫览、戴员之谋，实为典型的主弱臣骄之祸。孙翊虽"骁悍果烈，有兄策风"，然年少履任，不谙制衡之道。彼时丹阳郡中，吴景旧部盘根错节，翊未能妥善安抚，终致祸起萧墙。边鸿身为亲信而背主，虽受唆使，然弑君之罪，百身莫赎。故陈寿特书"追骑捕得杀之"，明正典刑之意也。

此事可资治道者有三：一曰"亲贤远佞"，翊之失在于亲信未得其人；二曰"新故相维"，权用翊代景而未妥善安置旧部；三曰"防微杜渐"，边鸿之变实积渐所致。昔孔子曰："唯女子与小人为难养也，近之则不逊，远之则怨。"边鸿之流，岂非此谓乎？

要之，边鸿刺翊事，既见汉末政治倾轧之酷，亦显亲信叛主之危。后世读史者，当以《三国志》为本，参酌裴注，明辨小说与史传之别，方得其实。至于演义踵事增华之处，可资谈助，未足为据也。